2-2343/2019

24RS0013-01-2019-000912-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.,

при секретаре Беляевой А.С.

с участием: истца ФИО1 и её представителя - адвоката Вебер С.В., действующего на основании ордера; представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности, 

помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края – Бухаровой Т.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах ФИО4, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ около в ДД.ММ.ГГГГ часов водитель ФИО2, управляя автомобилем, на 

<

адрес> в 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГр., вследствие чего ФИО4 получила телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму; сотрясение головного мозга; закрытый перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением, перелом верхней трети левой малоберцовой кости, вследствие чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести.

Вина водителя ФИО2, как и пешехода ФИО4, не установлена. 

Вследствие полученных травм ФИО4 был причинен моральный вред: она испытала физические и нравственные страдания, переживала за состояние своего здоровья, испытывала страх за свою жизнь. В результате ДТП пережила нервное потрясение, до настоящего времени боится ходить по улице, длительное время страдала от головных болей, испытывала боли от полученных травм, в области переломов; вследствие рекомендации врачей - лишена активных физических нагрузок, заниматься спортом.

В связи с чем просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4: компенсацию морального вреда – 500000 рублей, а также судебные расходы на представителя – 30000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен, его представитель ФИО3 просил о снижении размера компенсации морального вреда, учесть, что вина ФИО2 не установлена, семейное и материальное положение ФИО2 

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около в ДД.ММ.ГГГГ часов водитель ФИО2, управляя автомобилем, на 

<

адрес> в 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО4 (л.д. 7, 8, административный материал) в отношении ФИО2 прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении ФИО4 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с не достижением возраста привлечения к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст. 12.29 КоАП РФ. 

Согласно объяснениям ФИО2, он двигался по 

<

адрес> 

<

адрес>, дорожное покрытие было мокрое, двигался со скоростью 45-50 км/ч, на расстоянии 10 метров увидел стоящую на проезжей части перекрестка девочку, которая смотрела в противоположном направлении, затем девочка неожиданно стала перебегать дорогу, увидев это, попытался предотвратить ДТП, но наезд на ребенка избежать не удалось.

Согласно объяснениям ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг. переходила дорогу в районе 

<

адрес>, остановилась на обочине, посмотрела вправо и влево, автомобилей не было, пройдя два шага от обочины, слева на нее наехал автомобиль. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены телесные повреждения: закрытый перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением, закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; перелом верхней трети левой малоберцовой кости, указанные повреждения вызвали расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня, что согласно п. 7.1. Приказа МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека». По данному признаку, согласно правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года), указанные повреждения в совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести. Такие повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета либо при ударах о таковые, в том числе автомобиль (л.д. 10-14), что также подтверждается выпиской из истории болезни № 

<

адрес> (л.д.27-28).

Из заключения автотехнической экспертизы следует, что при заданных эксперту данных водитель автомобиля Киа не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. СО МО МВД России «Емельяновский» в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. 

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривался факт наезда ФИО2, в период управления им автомобилем, на пешехода ФИО4, как и получение ею вреда здоровью средней тяжести. 

Доказательств наличия в действиях ответчика виновных действий, вследствие которых произошло ДТП, истцом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

С учетом положений ст. 1100 ГК РФ, ответчик ФИО2 обязан компенсировать ФИО4 моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер причинённых ФИО4 повреждений в результате ДТП, перенесенное ею лечение, которое, безусловно, вызывало физическую боль у ФИО4 Судом принимается во внимание то, что вред здоровью ФИО4 был причинен вследствие наезда на нее автомобилем, что также, явилось потрясением для ФИО4, учитывается и малолетний возраст истца. 

Принимается во внимание судом и то, что вина в ДТП ответчика не доказана, учитывается наличие на иждивении ФИО2 5 несовершеннолетних детей (л.д. 35), материальное положение.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, перенесенных им в связи с произошедшим ДТП, а также требования разумности и справедливости, материального и семейного положения ответчика, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 100 000 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя, которые составили – 30000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.19). 

Объем работы представителя составил - составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях.

С учетом разумности и объема оказанных услуг, сложности дела, суд полагает взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 10000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, действующей в интересах ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда – 100000 рублей, судебные расходы – 10000 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО4 - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (03 июля 2019г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья О.М. Оголихина