Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 июня 2025 года 

66RS0004-01-2025-003165-41

Дело №2а-3435/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 июня 2025 года 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Негодаеве А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее — ПАО «УБРиР») о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления указано, что 05.04.2022 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО2 в заем денежные средства в размере 7000000 руб., а последний обязался возвратить указанную сумму в срок не позднее 05.11.2022. 20.11.2022 ФИО2 в счет частичного исполнения обязательств по договору займа от 05.04.2022 возвратил ФИО1 денежные средства в размере 500000 руб., оставшуюся сумму долга в размере 6500000 руб. ФИО2 не вернул. В период с 21.08.2023 по 24.08.2023 между ФИО1 и ФИО2 была проведена процедура медиации, по результатам которой 24.08.2023 было заключено медиативное соглашение, согласно которому ФИО2 обязуется возвратить ФИО1 сумму в размере 6500000 руб. в рассрочку согласно графику: не позднее 

 оплачивает 1500000 руб., не позднее 

 оплачивает 2000000 руб., не позднее 

 оплачивает 2000000 руб., не позднее 

 оплачивает 1000000 руб. Однако в установленный срок ФИО2 не выполнил условия медиативного соглашения, в связи с чем ФИО1 предъявил в ПАО «УБРиР» медиативное соглашение от 

 для принудительного исполнения. Письмом ПАО «УБРиР» от 

 медиативное соглашение от 

 возвращено ФИО1 без исполнения. Кроме того, решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

 исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 

 в размере 6 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40700 руб. На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № и направлен для исполнения в Железнодорожный РОСП УФССП России по 

<

адрес>. 

 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по 

<

адрес> на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание денежной суммы с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 В рамках исполнительного производства 

 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах в ПАО «УБРиР» на сумму 6680859 руб. 14 коп. Данное постановление судебного пристава-исполнителя от 

 было направлено в ПАО «УБРиР» для исполнения. Однако до настоящего времени данное постановление не исполнено, несмотря на наличие денежных средств на счетах должника. Административный истец полагает, что бездействие административного ответчика, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя от 

, является незаконным и нарушает права, законные интересы ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением, в котором он просит признать незаконным бездействие (действия) ПАО «УБРиР», выразившееся в неисполнении содержащегося в исполнительном документе требования, постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от 

 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не уведомил, не просил об отложении судебного заседания. 

Представитель административного ответчика ПАО «УБРиР» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что незаконного бездействия ПАО «УБРиР» не было допущено, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 

 было оставлено без исполнения на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона от 

 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Также 

 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах в ПАО «УБРиР». В дальнейшем каких-либо постановлений о снятии ареста со счетов ФИО2 в ПАО «УБРиР» не поступало. Кроме того, права и законные интересы административного истца административным ответчиком не были нарушены, поскольку к настоящему моменту остаток денежных средств, находящихся на счете ФИО2, в размере 5 706 079 руб. 67 коп. был перечислен в адрес Железнодорожного РОСП УФССП России по 

<

адрес> на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 

.

Заинтересованные лица ФИО2, Железнодорожный РОСП УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение. 

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что в ПАО «УБРиР» имеются расчетные счета, открытые на имя ФИО2, за период с 

 по 

 на расчетный счет ФИО2 поступили денежные средства в общей сумме 6250000 руб. от различных контрагентов (ООО «Ренессанс Бытхим», ООО «Школьник», ООО «Этар-Чаз», ООО ЧОО «Патрон», ООО «ВЗМАФ», ООО «Пик», ООО «РК—Клиник»). 

 между ФИО1 и ФИО2 было заключено медиативное соглашение, согласно которому ФИО2 обязуется возвратить ФИО1 сумму в размере 6500000 руб. в рассрочку согласно графику: не позднее 

 оплачивает 1500000 руб., не позднее 

 оплачивает 2000000 руб., не позднее 

 оплачивает 2000000 руб., не позднее 

 оплачивает 1000000 руб.

 медиативное соглашение от 

 предъявлено ФИО1 в ПАО «УБРиР» для исполнения. 

Письмом ПАО «УБРиР» от 

 медиативное соглашение от 

 возвращено ФИО1 без исполнения на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона от 

 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

 исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 

 в размере 6 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40700 руб. 

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № и направлен для исполнения в Железнодорожный РОСП УФССП России по 

<

адрес>. 

 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по 

<

адрес> на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание денежной суммы с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1

В рамках исполнительного производства 

 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах в ПАО «УБРиР» на сумму 6680859 руб. 14 коп.

 постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от 

 поступило в ПАО «УБРиР».

Данное постановление судебного пристава-исполнителя от 

 в период с 

 до 

 было оставлено ПАО «УБРиР» без исполнения, поскольку 

 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах в ПАО «УБРиР». В дальнейшем каких-либо постановлений о снятии ареста со счетов ФИО2 в ПАО «УБРиР» не поступало. Кроме того, по результатам проведенной проверки было установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершаются попытки вывода денежных средств со счета, открытого в банке, который сформирован за счет подозрительных поступлений, документально не подтвержденных и не обоснованных, с целью дальнейшей легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 

 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу п. 5 ст. 70 Федерального закона от 

 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (п. 6 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Административный ответчик, утверждая об отсутствии со стороны банка бездействия, ссылается на соблюдение банком требований, установленных Федеральным законом от07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказ в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ). Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ст. 1 Федерального закона N 115-ФЗ). 

Согласно ст. 3 Федерального закона N 115-ФЗ легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Пунктом 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Из материалов дела следует, что в отношении денежных операций ФИО2 ПАО «УБРиР» принимались меры, предусмотренные статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", за расходными операциями ФИО2 установлен контроль со стороны сотрудников СФМ.

Согласно заключению по ПОД/ФТ операции ФИО2 признаны подозрительными и установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершаются попытки вывода денежных средств со счета, открытого в банке, в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем. 21.08.2023 сведения об операциях ФИО2 направлены в МРУ Росфинмониторинга по УРФО.

При этом суд учитывает, что решениями Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.05.2024, 24.05.2024, 05.06.2024, 06.06.2024, 13.06.2024 признаны недействительными договоры, заключенные ФИО6 с ООО «Ренессанс Бытхим», ООО «Школьник», ООО «Этар-Чаз», ООО ЧОО «Патрон», ООО «ВЗМАФ», ООО «РК—Клиник», на основании которых были перечислены денежные средства на расчетный счет ФИО2 в ПАО «УБРиР». 

Также пунктом 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что 12.12.2023 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах в ПАО «УБРиР». В дальнейшем каких-либо постановлений о снятии ареста со счетов ФИО2 в ПАО «УБРиР» не поступало.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что неудержание административным ответчиком денежных средств должника не связано с уклонением банка от исполнения установленной законом обязанности, действия банка в данном случае были обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, при реализации правил внутреннего контроля банка были установлены обстоятельства, свидетельствующие о риске нарушения законодательства Российской Федерации. Кроме того, неисполнение в период с 26.12.2024 до 24.03.2025 постановления судебного пристава-исполнителя от 25.12.2024 было также связано с наличием наложенного судебным приставом-исполнителем 12.12.2023 ареста на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах в ПАО «УБРиР», что соответствует требованиям статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, суд полагает, что незаконного бездействия административным ответчиком не было допущено. Более того, права и законные интересы административного истца на момент рассмотрения настоящего дела не нарушены, поскольку согласно платежному ордеру № 2112 от 24.03.2025 остаток денежных средств, находящихся на счете ФИО2, в размере 5 706 079 руб. 67 коп. был перечислен ПАО «УБРиР» в адрес Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.12.2024.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья: (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья: 

Помощник судьи: