Судья фио

УИД77RS0018-02-2024-009095-83

Дело № 33-7890/2026

№ 02-1465/2025 в суде 1-й инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.02.2026	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зименко П.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Никулинского районного суда адрес от 18.08.2025, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 08.02.2022 г. между истцом и ООО ГЮБ «Бизнес-Эдвайзер» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг № 08-02-2022. При этом, ООО ГЮБ «Бизнес-Эдвайзер» было ликвидировано 26.08.2021 г. Предметом договора являлись юридические услуги по предоставлению интересов истца по вопросу возврата ему права собственности на квартиру по адресу: адрес. Истцом произведена оплата по договору в размере сумма, о чем ответчиком была составлена расписка на экземпляре договора. Однако, свои обязательства по договору ответчик не выполнил, более того, действиями ответчика был причинен ущерб интересам истцам. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о возврате денежных средств, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец, его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции уточненных исковых требований поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик фио

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, представитель истца фио по доверенности ФИО3 явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь положениями ст.ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.02.2022 г. между ФИО2 и ООО «Бизнес Эдвайзер» в лице Генерального директора ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор № 08-02-2022 об оказании юридических услуг.

В силу п. 1 Договора Заказчик, поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика перед любыми третьими лицами, в судах первой и апелляционной инстанции по вопросу возврата Заказчику права собственности на квартиру по адресу: адрес, а Заказчик оплачивает услуги Исполнителя согласно условиям настоящего договора.

Исполнитель обязан: а) представлять интересы Заказчика перед любыми физическими и юридическими лицами, органами и учреждениями, а также в судах и во всех компетентных органах путем подготовки юридически значимых документов; б) запрашивать и получать документы в соответствующих организациях и учреждениях, а также вступать в переговоры с иными заинтересованными лицами в защиту, охрану и для соблюдения интересов Заказчика; в) консультировать Заказчика по всем вопросам, связанным с данным поручением устно, а при необходимости, - письменно (п. 3 Договора).

Стоимость услуг (вознаграждение) Исполнителя по настоящему договору составляет сумма, а также бонус в размере 10 процентов от суммы возвращенного в собственность Заказчика имущества.

При расчете бонуса стороны договорились исходить из рыночной стоимости квартиры, установленной по запросу на официальный сайт ЦИАН.

Аванс в размере сумма должен быть выплачен Заказчиком в день подписания настоящего договора.

Сумме аванса служит для компенсации расходов и времени Исполнителя, потраченных на сбор и обработку информации, анализ действующего законодательства, встречи с заинтересованными лицами, и не подлежит возврату вне зависимости от исхода настоящего поручения (п. 4 Договора).

08.02.2025 г. фио получил от фио денежные средства в размере сумма в качестве оплаты по договору, о чем ответчиком была составлена расписка на экземпляре договора.

ООО «Бизнес Эдвайзер», генеральным директором которого являлся фио, было ликвидировано 26.08.2021 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (ОГРН 

<

***>).

Из пояснений истца следует, что, услуги ответчиком надлежащим образом оказаны не были, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Так, представленные суду первой инстанции копия искового заявления о признании недействительным договора дарения квартира и возврата вкладов, ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы в рамках гражданского дела № 02-1606/2022, подписанные от имени ФИО1, копии повесток, выданных на имя представителя истца фио, определение Коптевского районного суда адрес от 22.12.2022 г. о назначении первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в рамках гражданского дела № 02-1606/2022 однозначно и бесспорно не свидетельствуют о выполнении работ, надлежащем оказании услуг по договору № 08-02-2022 об оказании юридических услуг от 08.02.2022 г.

При этом, суд первой инстанции отметил, что согласно действующему законодательству оказание юридических услуг направлено на выполнение работы с целью достижения определенного результата и предметом договора возмездного оказания услуг выступает либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности в отношении заказчика, при этом важнейшей его характеристикой является качество оказываемых услуг.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия п. 4 Договора устанавливающие, что сумма аванса служит для компенсации расходов и времени Исполнителя, потраченных на сбор и обработку информации, анализ действующего законодательства, встречи с заинтересованными лицами, и не подлежит возврату вне зависимости от исхода настоящего поручения, в данном случае применению не подлежат, поскольку ущемляют права потребителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по спорному договору, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма в размере сумма.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с 30.10.2022, исходя из следующего расчета (150.000 х 580 х 1%), но не более 100%.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства выполнения работ на сумму сумма, полученной в качестве оплаты по договору, суд первой инстанции согласно ст. ст. 13, 23Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» нашёл требование истца о взыскании с ответчика неустойки в вышеуказанном размере подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в компенсации морального вреда в размере сумма

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о причинении морального вреда, однако, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителям нравственных и физических страданий, пришёл к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма (150.000 + 150.000 + 10.000) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд первой инстанции не усмотрел.

Истцом были понесены расходы по уплате услуг представителя в размере сумма, которые истец просил взыскать с ответчика.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

При вынесении решения суд первой инстанции учитывал, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» судебной коллегией отклоняются. Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из договора с истцом и подтверждено ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции, на момент заключения договора для ответчика было очевидно, что он действует от имени ООО «Бизнес Эдвайзер» и при этом лично исполняет обязательства по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора ООО «Бизнес Эдвайзер» было ликвидировано также не могут служить основанием для неприменения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку согласно ст. 23 ГПК РФ Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела. Суд первой инстанции указал, что доводы ответчика однозначно и бесспорно не свидетельствуют о выполнении работ, надлежащем оказании услуг по договору № 08-02-2022 об оказании юридических услуг от 08.02.2022 г.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 18.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18.03.2026

Председательствующий:

Судьи: