Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 18 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 55544 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4 500 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила снизить размер штрафа.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля SUZUKI SX-4, государственный регистрационный знак 

<

***> по рискам «Ущерб» и «Хищение» или «Столкновение», по страховому полису № SYS1034380609, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному страховому полису размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 58 минут возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашин Фольксваген с государственным номером 

<

***> под управлением ФИО2 и Сузуки с государственным номером 

<

***>, принадлежащей ФИО1, под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик ФИО2) не подтвердило наличие на время ДТП действующего договора ОСАГО транспортного средства, которым управлял ФИО2, вина которого в совершении ДТП не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. Судом постановлено: Установить вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 09-58 часов у 

<

адрес> с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, и автомобиля Сузуки SX4, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, водителя ФИО2 в размере 100 процентов. В удовлетворении иска ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о направлении автомашины на ремонт. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ФИО7 в выдаче направления на ремонт, указав, что заявленные истцом повреждения застрахованного транспортного средства образованы при иных обстоятельствах, то есть не могут являться следствием заявленного ФИО1 происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 67689 рублей, расходов по оценке, компенсации морального вреда. Стоимость восстановительного ремонта автомашины определена истцом на основании экспертного заключения ООО «Овалон» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию с приложением направления на ремонт автомашины.

В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

По ходатайству представителя ответчика для установления механизма образования повреждений и определения размера причиненного истцу ущерба судом назначена автотовароведческая-автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консультант АВТО». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения передней части автомобиля Сузуки, государственный номер 

<

***> образовались от контактирования с объемным плоским объектом, т.е. с технической точки зрения, могла образоваться при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Сузуки, государственный номер 

<

***>, исходя из средних цен Калужского региона на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, составляет 48754 рубля, утрата товарной стоимости автомашины – 6790 рублей.

Уточняя исковые требования, истец просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 55544 рубля, которое состоит из стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 48754 рубля, утраты товарной стоимости – 6 790 рублей, рассчитанных в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Консультант АВТО».

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает отказ ответчика от исполнения обязанностей по договору добровольного страхования транспортного средства неправомерным, а требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения законными и обоснованными.

Вместе с тем, при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд приходит к выводу, что истцом не было учтено условие договора о франшизе, поскольку франшиза в КАСКО – это часть ущерба по страховке, которую при наступлении страхового случая владелец возмещает самостоятельно. В данном случае это фиксированная страховая сумма в размере 6000 рублей. Владелец транспортного средства обязуется компенсировать определенную сумму при наступлении страхового случая. При безусловной франшизе ущерб во всех случаях возмещается за вычетом установленной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 49544 рубля (48754 рубля (расходы по ремонту) + 6 790 рублей (УТС) – 6000 рублей (франшиза)).

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя в добровольном порядке, с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании указанных расходов, поскольку на момент проведения осмотра автомашины – ДД.ММ.ГГГГ, в выплате страхового возмещения истцу отказано не было, осмотр автомобиля проводился экспертом со стороны истца, в связи с чем, данные расходы не связаны с защитой нарушенного права, не вызваны необходимостью, с учетом того, что договор страхования транспортного средства предусматривал ремонт на СТОА, истец, уточняя исковые требования, руководствовалась заключением судебной экспертизы, и данное заключение эксперта не положено в основу решения суда.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм ((49544+3000) : 2 = 26272). При этом суд учитывает, что требования истца, изложенные в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика заявил об уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения неустойки, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения страховщиком обязанностей по договору страхования, размера невыплаченного страхового возмещения, а также последствий нарушения обязательства, выразившихся в невозможности использования истцом автомашины в течение длительного времени, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 49544 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 26272 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1986 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд. 

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна. Судья 

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ