УИД № 23RS0051-01-2019-002960-17 Дело № 2-98/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 11 февраля 2020 года 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения в размере 115 000 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 25 апреля 2019 года по день фактического исполнения решения суда, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 %, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате дефектовке автомобиля в размере 7 000 рублей, судебных расходов за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, указав, что 30 марта 2019 года в результате ДТП его автомобилю Мерседес Бенз GLK280, гос.рег знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 03 апреля 2019 года он обратился в АО «СОГАЗ», в которой застрахована его автогражданская ответственность с заявлением о возмещении убытков. Ответчик организовал осмотр транспортного средства, и осуществил страховую выплату в сумме 101 300 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы, по которой восстановительная стоимость его автомобиля составила 423 816 рублей. 29 мая 2019 года он направил ответчику претензию о выплате суммы страхового возмещения, предоставив экспертное заключение. Ответчик осуществил доплату в размере только 183 700 рублей. 04 сентября 2019 года он обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями, но решением от 09 октября 2019 года ему отказано в удовлетворении его требований, поэтому он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил удовлетворить исковые требования.

Представитель АО «СОГАЗ» в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, к моменту судебного заседания о причине неявки не уведомил, уважительных причин неявки в судебное заседание представителем ответчика не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном ранее возражении на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска полностью, мотивировав тем, что истцу произведена страховая выплата по ДТП в размере 101 300 рублей, затем еще по претензии еще 183 700 рублей, которая пересмотру не подлежит, поэтому страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме. Кроме того, считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и дефектовки, а также судебных расходов. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в соответствии ст.333 ГК РФ, поскольку ее размер не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 3 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 марта 2019 года, в этот день в г.Ростове-на-Дону 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Класс, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, начиная движение допустила столкновение с автомобилем Мерседес Бенз GLK280, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1 В отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как видно из указанного определения, гражданская ответственность ФИО2, управлявшей автомобилем Шевроле Класс, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахована в САО «ВСК» по полису серии 

<

№>, гражданская ответственность ФИО1 по автомобилю Мерседес Бенз GLK280, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахована АО «СОГАЗ» по полису серии 

<

№>.

Пунктом «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и приложил необходимые документы для решения вопроса о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, представил поврежденный автомобиль на осмотр, АО «СОГАЗ» выплатило ему в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 101 300 рублей, что подтверждается представленным ответчиком платежным поручением 

<

№> от 18 апреля 2019 года.

На основании ч.13 и ч. 14 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом, ФИО1 не согласился с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно представленного истцом заключения 

<

№> от 29 апреля 2019 года, выполненного ИП ФИО3, сумма восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенз GLK280, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составляет 423 800 рублей, стоимость услуг эксперта по квитанции от 29 апреля 2019 года оплаченных истцом – 9 000 рублей.

Согласно пункту 5.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, включающее следующие сведения: наименование страховщика, которому направляется заявление потерпевшего; фамилия, имя, отчество, место жительства потерпевшего, почтовый адрес или адрес электронной почты, на который страховщиком направляется ответ на заявление потерпевшего; требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи заявления потерпевшего со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации; банковские реквизиты, на которые страховщику необходимо осуществить страховую выплату или указание потерпевшим на получение денежных средств в кассе страховщика, если заявление потерпевшего содержит требование о страховой выплате. По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Заявление потерпевшего по его выбору направляется страховщику одним или несколькими способами, обеспечивающими подтверждение его получения: путем вручения под подпись страховщику (представителю страховщика); путем направления по почте заказным письмом с описью вложения по адресу места нахождения страховщика (представителя страховщика); путем направления в электронной форме на электронную почту страховщика, адрес которой указан на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего в порядке, установленном частью 2 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч.2 ст.16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 данного Федерального закона.

Из содержания ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случае, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 данного Федерального закона. 

Как видно из претензии ФИО1, направленной 29 мая 2019 года и полученной ответчиком в этот же день, истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 298 700 рублей и оплате расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, приложив заключение независимого эксперта и оригинал квитанции об оплате услуг эксперта.

Ответчиком представлены суду ответы на претензию ФИО1 от 06 мая 2019 года и 06 июня 2019 года, по которым истцу отказано в прямом возмещении убытков по событию от 01 апреля 2019 года, образовавшимися в результате контакта с автомобилем Хендай Портер, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, тогда как доказательств направления истцу ответа на указанную претензию по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 30 марта 2019 года в результате столкновения с автомобилем Шевроле Класс, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, суду не представлено.

Как видно из решения финансового уполномоченного 

<

№> от 09 октября 2019 года, ФИО1 повторно обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 298 700 рублей и оплате расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, претензия получения ответчиком 07 августа 2019 года. 23 сентября 2019 года АО «СОГАЗ» в ответ на претензию уведомило истца о принятом решении об осуществлении доплаты страхового возмещения и 24 сентября 2019 года осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 183 700 рублей. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения.

Определением Тимашевского районного суда от 04 декабря 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, для установления повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и восстановительной стоимости автомобиля истца, производство которой поручено эксперту ООО «Кубань-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Кубань-Эксперт» 

<

№> от 21 января 2020 года, в результате дорожно-транспортного происшествия 30 марта 2019 года автомобиль MERCEDES-Benz GLK 280, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил повреждения: облицовка переднего бампера, фара передняя левая, крыло переднее левое, облицовка передней левой стойки верхняя, дверь передняя левая, облицовка левого наружного зеркала нижняя, накладка левого наружного зеркала, опора левого наружного зеркала, накладка декоративная передней левой двери, дверь задняя левая, накладка декоративная задней левой двери, диск переднего левого колеса, рулевой механизм, кулак поворотный передний левый, тяга передняя левая, амортизатор передний левый, ступица переднего левого колеса, подшипник ступицы переднего левого колеса, стабилизатор передний, рычаг передний левый верхний, рычаг поперечный передний левый нижний; подлежал ремонту капот, подлежали окраске: облицовка переднего бампера, крыло переднее левое, дверь передняя левая, накладка левого наружного зеркала, дверь задняя левая, стойка рамы ветрового окна левая. Из расчетов экспертом исключены: привод переднего левого колеса, левая тяга переднего стабилизатора, так как данные повреждения не подтверждены фотоматериалом и не включены в дефектную ведомость. Проведенные исследования позволяют эксперту сделать вывод о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 марта 2019 года, транспортное средство MERCEDES-Benz GLK 280, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с большой долей вероятности могло получить повреждения указанные специалистами в копиях актов осмотра (л.д. 45-46, 109-110), дефектной ведомости ходовой части и рулевого управления (л.д. 85-92), данные повреждения находятся в левой боковой части автомобиля, по локализации могут соответствовать повреждениям, отраженным в копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13-14) и не противоречат ему. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MERCEDES-Benz GLK 280, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, на дату ДТП 30 марта 2019 года [12:00] в соответствии утвержденным Положением о единой методике от 14 ноября 2014 года № 432-П могла составлять с учетом износа 384 878,67 рублей. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства без учета износа не превышает его среднерыночную стоимость, расчет стоимости годных остатков не целесообразен.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанное экспертное заключение от 21 января 2020 года, поскольку эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись и печать организации в заключении, а само заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлены повреждения и размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.

Из изложенного следует, что материальный ущерб, причиненный истцу в ДТП, составляет 384 878,67 рублей, поэтому с учетом уже выплаченного страхового возмещения в размерах 101 300 рублей и 183 700 рублей с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца 99 878,67 рублей.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования ФИО1 до настоящего времени не удовлетворены, то штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию в размере 99 878,67 рублей, составит 49 939,33 рублей, размер которого суд считает разумным и справедливым, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

На основании п.2 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Как установлено в суде, АО «СОГАЗ» получило претензию от ФИО1 29 мая 2019 года, поэтому тридцатидневный срок для осуществления страховой выплаты, предусмотренный подп.2 п.2 ст.16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», заканчивается 28 июня 2019 года, следовательно, со следующего первого рабочего дня, то есть с 01 июля 2019 года и должна начисляться неустойка, размер которой составит: 99 878,67 х 1 % х 226 дней (с 1 июля 2019 года по 11 февраля 2020 года – день вынесения решения суда) = 225 725,79 рублей.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в данном случае 99 878,67 рублей.

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 99 878,67 рублей, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, определяя величину, достаточную для компенсации потерь потерпевшего, суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, а также размер ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, действовавшей в период начисления неустойки и равной от 7,5 % годовых до 6,00 % годовых, тогда как неустойка равняется 1% х 365 дней = 365 % годовых, что многократно выше ключевой ставки ЦБ РФ и явно несоизмерима последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 1 июля 2019 года по 11 февраля 2020 года до 70 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абз.4 п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Однако, истцом не представлено суду документов, подтверждающих подачу ответчику заявления о выплате неустойки по день фактического исполнения обязательства с указанием формы расчета и банковских реквизитов, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части. 

Указанное обстоятельство не препятствует истцу после принятия настоящего решения обратиться к ответчику с данным заявлением и в случае неудовлетворения его требования обратиться в суд с иском о взыскании неустойки за период с 12 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из изложенного следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей», правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В части заявленных требованиях о взыскании с ответчика расходов по дефектовке автомобиля в размере 7 000 рублей, оплаченных истцом согласно кассовому чеку от 26 апреля 2019 года ИП «Шалито», суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не доказана необходимость несения таких расходов, которые осуществлены им по своей инициативе.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно квитанции от 29 апреля 2019 года ФИО1 оплатил ИП ФИО3 услуги за проведенную досудебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 9 000 рублей, которые суд с учетом требований разумности и справедливости снижает до 5 000 рублей, так как среднерыночная стоимость составления такого заключения в Краснодарском крае не превышает 5 000 рублей, при этом суд учитывает, что без указанных расходов и составления заключения по восстановительной стоимости автомобиля истец не мог соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

Из договора возмездного оказания услуг от 10 июня 2019 года следует, что ИП ФИО4 оказаны ФИО1 услуги по составлению искового заявления, а в случае необходимости представление интересов в суде, за что истец уплатил ему по квитанции от 11 июня 2019 года 15 000 рублей, которые суд с учетом требований разумности и справедливости снижает до 2 500 рублей, так как представил истца ФИО4 в судебном заседании не участвовал, тогда как составление искового заявления по данным требованиям не представляет особой сложности.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 99 878,67 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 70 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 49 939,33 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей и за составление искового заявления в размере 2 500 рублей, всего 227 818 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края в размере 4597,57 рублей, исходя из взысканной суммы, состоящей из размера страхового возмещения в размере 99 878,67 рублей и неустойки в 70 000 рублей, то есть исходя из 169 878,67 рублей. 

Кроме того, с обеих сторон – с истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, подлежит взысканию в пользу ООО «Кубань-Эксперт» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Так, истцом изначально заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 115 000 рублей, а удовлетворены судом на сумму 99878,67 рублей, то есть только на 86,85 %, поэтому с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Кубань-Эксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из расчета: 25 000 х 86,85 % = 21 712,5 рублей, с истца: 25 000 х 13,15 % = 3 287,5 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 99 878,67 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 01 июля 2019 года по 11 февраля 2020 года в размере 70 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 49 939,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей и за составление искового заявления в размере 2 500 рублей, всего 227 818 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края госпошлину по делу в размере 4597,57 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Кубань-Эксперт» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 21 712,5 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кубань-Эксперт» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 3 287,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.