Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

16 сентября 2019 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Микшевич М.И., 

при секретаре судебного заседания – Булатовой А.Х.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ставропольского района Самарской области – Юдахина В.В., 

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Вакиной А.А., предъявившей удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевшей – ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, являющегося управляющим базы отдыха 

<

данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего и по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба ФИО5, совершенное путем поджога.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут, имея умысел на уничтожение чужого имущества гражданину, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории базы отдыха «Калинка», расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО6, с которым у него произошел конфликт, из мести, подошел к автомобилю ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ФИО7, находящийся в пользовании ее сына ФИО6, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, нанес удары ножом по капоту автомобиля, разбил стекла, выгнул дверь автомобиля со стороны водителя. Затем, ФИО1, осознавая, что может произойти возгорание автомобиля, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, взял находящуюся рядом с автомобилем покрышку, положил ее в салон автомобиля на ряд передних сидений, после чего при помощи имевшейся у него зажигалки, поджог чехол водительского сиденья, от чего произошло возгорание автомобиля. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вероятной технической причиной пожара в данном случае является «возникновение горения от открытого пламени». Своими действиями ФИО1 уничтожил автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ФИО7, чем причинил последней значительный ущерб в размере 60.000 рублей.

Действия ФИО1 органами следствия были квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как он путем поджога совершил уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО7

В судебном заседании потерпевшая ФИО7 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, пояснив, что ущерб причиненный подсудимым в настоящее время возмещен ей в полном объеме в размере 60.000 рублей, она не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, претензий к нему не имеет, просит в отношении него дело прекратить за примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что вину в совершении преступления признает полностью, возместил вред потерпевшей, против прекращения дела не возражает. 

Защитник подсудимого – адвокат Вакина А.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, так как подсудимый ранее не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, полностью возместил потерпевшей причиненный ущерб, полностью признал вину в совершении преступления.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, пояснив, что для этого имеются все правовые основания.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд считает, что заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, в соответствии с которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, в котором обвиняется ФИО2, относится к категории преступления средней тяжести, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>, и факт возмещения ущерба в полном объеме в размере 60.000 рублей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, и подтвержден потерпевшей ФИО7. ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, имеет заболевание «хроническая астма».

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах, по делу имеются основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, предусмотренные ст.76 УК РФ, а также предусмотренные ст.25 УПК РФ основания прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ освободить от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Ставропольский районный суд Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич