Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требования, содержащегося в исполнительном документе о взыскании денежных средств со счета должника путем перечисления их на счет взыскателя, о взыскании судебных издержек,

У с т а н о в и л :

Административный истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Воронежа с административным исковым заявлением к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». 

Обосновывая заявленные требования, указывает, что 18.07.2019 между ФИО1 и ООО «ЕДИНЕНИЕ» был заключен договор займа 36 А В 2913412. Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО2 и зарегистрирован в реестре № 36/145-н/36-2019-2-2889.

12.08.2019 нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись в реестре № 36/145-н/36-2019-3-769 нотариальных действий о взыскании суммы 4923080 руб. с ООО «ЕДИНЕНИЕ» в пользу ФИО1

16.08.2019 ФИО1 предъявил исполнительный документ в банк и письменно обратился к ответчику с заявлением, содержащим просьбу списать денежные средства в его пользу.

20.08.2019 истцу на счет поступила сумма 207480 руб.

21.08.2019 истцу на счет поступила сумма 311391 руб.

Дальнейших списаний денежных средств с расчетного счета должника банк в пользу истца не производил.

06.09.2019 истец обратился в банк с запросом о наличии у должника действующего счета и денежных средств на нем.

Согласно предоставленной информации по состоянию на 10.09.2019 остаток на счете составил 1006244 руб.

06.09.2019 истец повторно обратился в банк с письменным требованием восстановить нарушенные права и незамедлительно произвести исполнение требований исполнительного документа.

Претензия оставлена без рассмотрения.

Ссылаясь на нарушение своих прав и указывая на не соответствие бездействия ответчика требованиям ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", административный истец просит, с учетом приведения административного искового заявления в соответствии с требованиями КАС РФ, признать незаконным бездействие по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании денежных средств со счета должника путем их перечисления на счет, о взыскании судебных расходов, в размере уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины – 300 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 представитель административного истца, действующая на основании доверенности настаивала на удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия банка по неисполнению исполнительной надписи. Полагает, что в соответствии с требованиями ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", банк обязан был или исполнить исполнительный документ.

Представитель административного ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», действующий на основании доверенности ФИО3 просил в удовлетворении требований отказать. Подтвердили, что истцом предъявлена исполнительная надпись. Банк, пользуясь своими правами, и выполняя требования ст. 1, 2, п. 2 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗи ст. 10 ГК РФ, принял необходимые меры по выявлению схем, связанных с осуществлением незаконной финансовой деятельности, и по заключению ПОД/ФТ установил, что обращение ФИО1 с требованием об исполнении исполнительной надписи содержит признаки, свидетельствующие об использовании недобросовестными участниками хозяйственного оборота операций, в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. Суду предоставлены письменные объяснения (л.д. 34-36).

Заинтересованные лица - нотариус нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО2, нотариальная палата Воронежской области о времени и месте рассмотрения дела извещены. Заявлено ходатайство о рассмотренииадминистративногоделав их отсутствии (л.д. 67, 69-70).

Представитель заинтересованного лица ООО «ЕДИНЕНИЕ»в судебное заседание не явился. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суду предоставлены письменные возражения.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

18.07.2019 между ФИО1 и ООО «ЕДИНЕНИЕ» был заключен договор займа 36 А В 2913412.

Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО2 и зарегистрирован в реестре № 36/145-н/36-2019-2-2889.

12.08.2019 нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись в реестре № 36/145-н/36-2019-3-769 нотариальных действий о взыскании суммы 4923080 руб. с ООО «ЕДИНЕНИЕ» в пользу ФИО1 (л.д. 8).

ООО «ЕДИНЕНИЕ» имеет в ПАО КБ «УБРиР» счет № №. Счет закрыт 19.09.2019 (л.д. 95).

16.08.2019 ФИО1 предъявил исполнительный документ в банк и письменно обратился к ответчику с заявлением, содержащим просьбу списать денежные средства в его пользу (л.д. 9).

20.08.2019 истцу на счет поступила сумма 207480 руб.

21.08.2019 истцу на счет поступила сумма 311391 руб. и информированное сообщение о том, что дальнейшее списание будет осуществляться по мере поступления денежных средств (л.д. 10-11).

Дальнейших списаний денежных средств с расчетного счета должника банк в пользу истца не производил.

06.09.2019 истец обратился в банк с запросом о наличии у должника действующего счета и денежных средств на нем (л.д. 17).

Согласно предоставленной информации по состоянию на 10.09.2019 остаток на счете составил 1006244 руб. (л.д. 18).

06.09.2019 истец повторно обратился в банк с письменным требованием восстановить нарушенные права и незамедлительно произвести исполнение требований исполнительного документа (л.д. 12-14).

20.09.2019 ПАО КБ «УБРиР» направил ответ на претензию исх. № 8001855830 о невозможности исполнения требований по претензии в связи с ограничениями, предусмотренными ст. 859 ГК РФ.

Административный истец полагает, что со стороны банка имеет место бездействие по неисполнению исполнительного документа, которое противоречит требованиям ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Анализ указанных норм позволяет суду прийти к выводу о том, что действия (бездействия) и решения банка по исполнению требований исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

С учетом места нахождения Филиала Воронежский ПАО КБ «УБРиР», по адресу: 

<

...> заявленные требования подсудны Центральному районному суду города Воронежа.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Административный истец утверждает, что со стороны банка имело место противоправное поведение в форме бездействия.

Бездействие должно признаваться противоправным тогда, когда на соответствующем органе в соответствии с требованиями закона лежала обязанность совершить определенное действие, от исполнения которой орган уклонился.

Как установлено в части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (ч. 6 ст. 70).

В судебном заседании установлено, что административным ответчиком не были исполнены требования предъявленного исполнительного документа.

Административный ответчик, утверждая об отсутствии со стороны банка бездействия, ссылается на соблюдение банком требований, установленных Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии с ч. 8 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Целью Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно его статье 1, является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Сфера применения данного Федерального закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) полученных преступным путем доходов и финансированием терроризма (часть первая статьи 2).

Банк, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, на которые в силу закона возложена обязанность принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В силу статьи 4 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ в числе прочих к таким мерам относится организация и осуществление внутреннего контроля.

Согласно статье 3 названного Федерального закона внутренним контролем - является деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Организация внутреннего контроля - это совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о противодействии отмыванию доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Приказом банка № 1081 от 20.11.2017 в ПАО КБ «УБРиР» назначено должностное лицо, ответственное за соблюдение правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Заключением по ПОД/ФТустановлено, что обращение ФИО1 с требованием об исполнение исполнительной надписи содержит признаки, свидетельствующие об использовании недобросовестными участниками хозяйственного оборота операций, в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем (л.д. 96-98).

Уполномоченным должностным лицом 23.08.2019 (л.д. 46) в адрес службы по финансовому мониторингу направлено сообщение о выявлении операций, содержащих признаки сделок с кодом вида операции 6001.

Информация о выявленной операции доведена до сведения президента нотариальной палаты (л.д. 57-59).

ПАО КБ «УБРиР» направило в адрес ФИО1 письменное уведомление о том, что исполнение требований исполнительного документа противоречит внутренней политике кредитной организации, а также нормам действующего законодательства.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм, установленные в судебном заседании обстоятельства, связанные с неисполнением требований исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса нотариального округа город Воронеж Воронежской области ФИО2 № 36/145-н/36-2019-3-769 путем списания денежных средств в размере 4923080 руб. с ООО «ЕДИНЕНИЕ» в пользу ФИО1, не являются бездействием, противоречащим требованиям закона, так как, при реализации правил внутреннего контроля банка были установлены обстоятельства, свидетельствующие о риске нарушения законодательства Российской Федерации.

Оспариваемым бездействием административного ответчика права ФИО1 не нарушаются, так как вопрос об исполнении требований исполнительного документа был разрешен банком путем принятия соответствующего решения.

Установив отсутствие незаконного бездействия со стороны административного ответчика, отсутствие нарушения оспариваемым бездействиям прав ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с принятием судом решения не в пользу административного истца, основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требования, содержащегося в исполнительном документе о взыскании денежных средств со счета должника путем перечисления их на счет взыскателя, о взыскании судебных издержек, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 17.01.2020.

Судья: