Дело №2-4887/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Волжский Волгоградской области 29 октября 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гармановой А.А.

при секретаре Миловановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование требований указав, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 12 февраля 2025 года с ФИО4 в его пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2022 года по 22 ноября 2024 года в размере 817 098 рублей 51 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 286 рублей. 30 июля 2025 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №383678/25/34048-ИП, однако ответчик не исполняет решения суда. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2025 года по 14 августа 2025 года в размере 102 838 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 085 рублей 17 копеек.

Определением Волжского городского суда от 06 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Волжский городской отдел судебных приставов №2 ГУФССП России по Волгоградской области.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном порядке, в представленном заявлении ФИО5 просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4, представители ответчика ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном порядке, в представленном заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителей; применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Волжского ГОСП №2 ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном порядке. 

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 12 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской областного суда от 18 июня 2025 года с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2022 года по 22 ноября 2024 года в размере 817 09 рублей 51 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 286 рублей. 

Решение вступило в законную силу 18 июня 2025 года.

17 июля 2025 года в отношении ФИО4 выдан исполнительный листе серии ФС №049716622, на основании которого 30 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №2 ГУФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку решение Волжского городского суда Волгоградской области, которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения, вступило в законную силу, оно должно было быть в обязательном порядке исполнено. 

Однако ответчиком до настоящего времени решение суда в части денежного обязательства не исполнено.

Как следует из справки Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП по Волгоградской области по состоянию на 28 августа 2025 года, по исполнительному производству №383678/25/34048-ИП по состоянию на 14 августа 2025 года (как заявлено истцом) произведена частичная оплата задолженности в размере 1 450 рублей.

Поскольку ФИО4 задолженность по исполнительному производству в полном объеме не выплачена, на основании ст. 395 ГК РФ, ФИО3 заявлены проценты за период с 19 июня 2025 года по 14 августа 2025 в размере 102 838 рублей 35 копеек.

Суд, проверив правильность расчета, полагает его математически верным, а также согласующимся с документами УФССП и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2025 года по 14 августа 2025 в размере 102 838 рублей 35 копеек. Ответчиком также расчет не оспаривается.

Указанные проценты являются одной из разновидности штрафных санкций.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера процентов в соответствии с требованиямист.333 ГК РФ.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

На основании п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). 

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Представителем ответчика ФИО7 в обоснование заявленного ходатайства указано, что ФИО4 в связи с несогласием с решением Волжского городского суда и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2025 года подана кассационная жалоба. 

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу, что законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку требуемая истцом неустойка соразмерна нарушению обязательства ответчика.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при обращении в суд понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 085 рублей 17 копеек, что подтверждается чеком по операции от "."..г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, "."..г. года рождения (паспорт 

<

...> №...) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт 

<

...> №...) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 102 838 рублей 35 коопеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 085 рублей 17 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>