П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Черемховский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой И.П., 

при секретаре Евдокимовой Н.К., 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Виноградовой К.В., потерпевшего И.С.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Корнева С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>2, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. В период времени с 23 часов 00 минут по 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, в состоянии алкогольного опьянения, совместно с И.С.В. и С.Н.Е. находился на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда № 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Достоверно зная, что в кармане принадлежащей И.С.В. толстовки, находящийся на лестничной перилле, находится сотовый телефон «Honor 20S MAR-LX1H», принадлежащий И.С.В., у ФИО1, не работающего и не имеющего постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Honor 20S MAR-LX1H», принадлежащего И.С.В., с причинением значительного ущерба гражданину. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, ФИО1, в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, воспользовавшись тем, что И.С.В. и С.Н.Е. за его преступными действиями не наблюдают и они носят тайный характер, ФИО1 из кармана толстовки, находящейся на лестничной перилле, взял, тем самым умышленно тайно похитил принадлежащий И.С.В. сотовый телефон марки «Honor 20S MAR-LX1H» стоимостью 14 999 рублей, в чехле-книжке стоимостью 250 рублей, со стеклом, не представляющим материальной ценности, в котором находились сим-карты операторов сотовой связи «Мегафон» и «СберМобаил», не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 15249 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив И.С.В. значительный ущерб на сумму 15 249 рублей. Впоследствии ФИО1 похищенный сотовый телефон марки «Honor 20S MAR-LX1H» продал в комиссионный магазин «Центровой», не сообщая, что указанное имущество добыто им преступным путём, вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Действия ФИО1 орган предварительного следствия квалифицировал по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело поступило в суд с постановлением следователя СО МО МВД России «Черемховский» П.Е.Р. о возбуждении ходатайства перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Помощник прокурора 

<

адрес> Виноградова К.В. возражала по поводу прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Потерпевший И.С.В. пояснил, что ФИО1 возместил причиненный материальный ущерб, похищенный телефон ему возвращен, ему ФИО1 возмещена стоимость чехла-книжки в сумме 250 рублей, ФИО1 извинился перед ним, извинения им приняты, он претензий к ФИО1 не имеет, между ними достигнуто примирение, в связи с чем желает прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Обвиняемый ФИО1 пояснил, что желает прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, причиненный ущерб потерпевшему возместил, извинился. Защитник – адвокат Корнев С.Н. поддержал позицию обвиняемого.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст.25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ. Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 загладил причиненный материальный ущерб потерпевшему, о чем подтвердили в судебном заседании обвиняемый ФИО1 и потерпевший И.С.В. и пояснили, что сотовый телефон был возвращен потерпевшему в ходе предварительного расследования, стоимость чехла- книжки возместил ФИО1, передав потерпевшему деньги в сумме 250 рублей, ФИО1 извинился перед потерпевшим, извинения были приняты последним, потерпевший претензий к ФИО1 не имеет, между ними достигнуто примирение, в связи с чем, потерпевший желает прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Данные обстоятельства влекут прекращение уголовного дела по иным основаниям (ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ), чем указано в ходатайстве следователя, применение которых носит для обвиняемого наиболее благоприятный характер.

При таких образом, ходатайство следователя СО МО МВД России «Черемховский» П.Е.Р. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 с материалами уголовного дела подлежат возвращению руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, ст. 446.2, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Черемховский» П.Е.Р. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - отказать.

Возвратить руководителю следственного отдела МО МВД России «Черемховский» уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, вместе с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.П. Шевцова