31RS0021-01-2023-000922-19 №1-90/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В., 

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Старооскольского городского прокурора Андриановой Е.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Панкратова А.П., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, ФИО1 находился у здания 

<

адрес>, где проводил строительные работы по отделке фасада указанного здания. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 15 минут, он, имея умысел, направленный на кражу, взобрался на строительные леса, прилегающие к стене здания 

<

адрес> подошел к окну первого этажа кабинета заведующего хозяйством, руками с силой толкнул створку окна внутрь, в результате чего окно открылось. Через образовавшийся свободный оконный проем, он незаконно, с целью кражи, проник внутрь кабинета заведующего хозяйством, являющегося помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в иных служебных целях, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил принадлежащее 

<

адрес> имущество: плазменный телевизор «Панасоник 50 тикс-рп-50у30» стоимостью 6 947 рублей 22 копейки; 2 ноутбука «Айсер ТМП 453-М-Б8302джи32Макк» стоимостью за один 7 637 рублей 13 копеек, на сумму 15 274 рубля 26 копеек; ноутбук марки «Айсер 15,6” ПБ ЕайсНоте» стоимостью 11 350 рублей 55 копеек.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, а впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив 

<

адрес> материальный ущерб на общую сумму 33 572 рубля 03 копейки.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вменяемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, по устной договоренности, без оформления договоров, он подрабатывал по отделке фасада здания школы в 

<

адрес>. Увидел, что в одном из кабинетов хранится электронная техника, телевизоры. Вечером в один из дней он взобрался на строительные леса, обоими руками с силой толкнул окно в этом кабинете школы, в результате чего окно открылось. Через окно он залез внутрь кабинета, откуда забрал 3 ноутбука и большой плазменный телевизор, которые вынес. Он обратился к Свидетель №3, который также работал по отделке школы, чтобы тот помог ему все перевезти на машине, не сказав, что это все он похитил. Свидетель №3 согласился, все похищенное он сложил в его машину. По его просьбе Свидетель №3 за плату помог ему реализовать ноутбуки и телевизор. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. Кому тот продал все имущество, он не знает, об этом он того не спрашивал. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, результатом осмотров места происшествия, заключением эксперта, протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами и иными доказательствами в совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ директор 

<

адрес> обратился в полицию с заявлением о провести проверку по факту хищения имущества, принадлежащего 

<

адрес>, имевшего место в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из кабинета заведующей хозяйством (т. 1, л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №2, был осмотрен служебный кабинет заведующей хозяйством, расположенный на первом этаже в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> установлена обстановка, обнаружено, что уплотнительная резинка окна имеется повреждения в виде разрыва, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 5-12).

Согласно справки, выданной 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на балансе 

<

данные изъяты> учтены: плазменный телевизор марки «Панасоник 50 тикс-рп-50у30», поставлен на баланс ДД.ММ.ГГГГ, которому присвоен инвентарный номер №; 2 ноутбука марки «Айсер ТМП 453-М-Б8302джи32Макк», поставлены на баланс ДД.ММ.ГГГГ, которым присвоены инвентарные номера соответственно №, №; ноутбук марки «Айсер 15,6” ПБ ЕайсНоте», поставлен на баланс ДД.ММ.ГГГГ, которому присвоен инвентарный номер № (т. 1, л.д. 201).

На основании акта № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении инвентаризации нефинансовых активов (основных средств), числящихся под отчетом заведующего хозяйством 

<

данные изъяты> установлена недостача: плазменного телевизора марки «Панасоник 50 тикс-рп-50у30», которому присвоен инвентарный номер №; 2 ноутбуков марки «Айсер ТМП 453-М-Б8302джи32Макк», которым присвоены инвентарные номера соответственно №, №; ноутбука марки «Айсер 15,6” ПБ ЕайсНоте», которому присвоен инвентарный номер № (т. 1, л.д. 16).

Представитель потерпевшего ФИО10, являющийся директором 

<

данные изъяты> показал, что от прежнего директора школы, а также от его коллег ранее ему было известно, что в 2018 году неизвестные лица через окно первого этажа проникли в кабинет заведующей хозяйством, расположенный на первом этаже указанной школы, по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили принадлежащее школе имущество, а именно плазменный телевизор и три ноутбука. Вся вышеуказанная электронная техника на момент хищения находилась в рабочем состоянии, пригодном для использования по своему целевому назначению и в виду того, что в здании проводился ремонт, находилось на хранении в кабинете заведующего хозяйством на первом этаже, куда доступа посторонним не имелось. Ему известно, что в кабинет похититель проник через окно. В результате кражи школе был причинен материальный ущерб. Он не оспаривает стоимость похищенного, определенную на основании заключения судебной экспертизы. Телевизор им возвращен, стоимость ноутбуков компенсирована подсудимым. Но в виду того, что цены на ноутбуки за указанный период времени повысились, школа не имеет возможность приобрести за выплаченные деньги три ноутбука. В связи с чем, ими рассматривается вопрос о подаче искового заявления после вынесения приговора по делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, работавшей в 2018 году директором 

<

данные изъяты> оглашенных в судебном заседании в соответствие с ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

данные изъяты> расположена по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в школе проводился капитальный ремонт. Преподаватели, ученики и технический персонал были временно переведены на базу 

<

данные изъяты>. На время проведения ремонтных работ в школе находились заведующая хозяйством - Свидетель №2, которая являлась материально-ответственным лицом. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, от Свидетель №2 ей стало известно, что в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, кто-то проник к той в кабинет, откуда похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> а именно плазменный телевизор марки «Панасоник 50 тикс-рп-50у30», 2 ноутбука марки «Айсер ТМП 453-М-Б8302джи32Макк», 1 ноутбук марки «Айсер 15,6” ПБ ЕайсНоте». По данному факту она обратилась в полицию (т. 1, л.д. 50-53)

Заведующая хозяйством 

<

данные изъяты> Свидетель №2 показала, что с лета 2018 года в школе проводился капитальный ремонт. Преподаватели, ученики и технический персонал были временно переведены в другую школу, а она находилась в школе. В ходе проведения капитального ремонта, из спортивного зала школы, по ее просьбе, работники школы помогли ей перенести в ее кабинет компьютерную технику. Кабинет она закрыла на замок, окно было закрыто, на окнах решетки не имелось, также как и не имелось видеонаблюдения, сигнализации. ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в кабинет, она обнаружила, что на столе лежал пододеяльник, которым ранее был укрыт телевизор и обнаружила отсутствие телевизора. О произошедшем она сообщила директору школы - Свидетель №1 В дальнейшем был проведен акт инвентаризации товарно-материальных ценностей, хранившихся внутри школы. В результате инвентаризационной описи была выявлена недостача имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> а именно плазменного телевизора марки «Панасоник», трех ноутбуков «Айсер». 

Как следует из показаний Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в соответствие с ч.2 ст. 281 УПК РФ, в ноябре 2018 года, по устной договоренности, без оформления каких-либо договоров, он работал по отделке фасада 

<

данные изъяты> расположенной в 

<

адрес>. В один из дней начала ноября 2018 года, при завершении работ, около 18 часов, остался он и ФИО1 Последний ему был малознаком, тот также подрабатывал по отделке фасада. ФИО1 обратился к нему и попросил подождать его, чтобы довезти до 

<

адрес>. Также ФИО3 пояснил, что ему нужно что-то перевезти. Он согласился. Он подождал ФИО1 Когда тот пришел, у него в руках находилось 3 ноутбука марки «Эйсер». На его вопрос он сказал, что местный житель спился и распродает из дома свое имущество. Тот положил ноутбуки на заднее сиденье его автомобиля и снова ушел. Спустя пару минут тот вернулся и принес с собой большой плазменный телевизор черного цвета. После этого, они поехали в 

<

адрес>. ФИО1 попросил оставить у него в машине технику до завтра, на что он согласился. На следующий день ему позвонил ФИО1 и попросил оказать тому помощь по перепродаже ноутбуков и телевизора, пояснив, что он может на этом заработать. На что он согласился. Все 3 ноутбука он продал малознакомому ему водителю такси за 45 000 рублей. Телевизор он продал своему знакомому ФИО7 за 25 000 рублей. Данный телевизор ФИО7 поставил у себя в гараже. ФИО1 цены от продажи имущества устроили. Тот заплатил ему деньги за то, что он продал вышеуказанное имущество, сколько, он уже точно не помнит. В последствии ему стало известно, что телевизор и ноутбуки, которые он продавал, были ФИО1 похищены (т. 1, л.д. 135-137).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в соответствие с ч.2 ст. 281 УПК РФ, у него есть сын – ФИО7, который не проживает с ним около 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ его сын был задержан сотрудниками ФСБ. У него в собственности имеется гараж, расположенный в 

<

адрес>, который находился в пользовании ФИО7 и которым тот пользовался до момента его задержания. Каких-либо его личных вещей в гараже не было, но ключ от данного гаража у него есть. За время пользования гаражом ФИО7 оборудовал подвал гаража под комнату отдыха, в которой находились телевизор, диван и другие предметы интерьера. Телевизор в гараже появился около двух лет назад (т. 1, л.д. 156-157).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес> у свидетеля Свидетель №4 был изъят телевизор марки «Панасоник 50 тикс-рп-50у30», который был осмотрен, установлено, что на задней панели телевизора имеется инвентарный номер №, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол осмотра предметов, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передан на хранение представителю потерпевшего ФИО10 (т. 1, л.д. 160-167, 183-191).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, остаточная стоимость телевизора марки «Панасоник 50 тикс-рп-50у30» по состоянию на ноябрь 2018 года составила 6 947 рублей 22 копейки; двух ноутбуков марки «Айсер ТМП 453-М-Б8302джи32Макк» - 15 274 рубля 26 копеек (общая); ноутбука марки «Айсер 15,6” ПБ ЕайсНоте» - 11 350 рублей 55 копеек (т. 1, л.д. 205-208).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 передал ФИО10 денежную сумму в размере 26 624 рубля 81 копейка в счет возмещения причиненного материального ущерба 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 228).

Проверив приведенные выше доказательства, представленные сторонами, суд считает их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Суд признает показания подсудимого в суде, правдивыми и полагает необходимым положить их в основу обвинения как доказательства.

Перечисленные протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченными на то лицами и надлежащим образом. Выводы эксперта обоснованы, сделаны лицом, обладающим необходимыми для этого специальными познаниями и соответствующей подготовкой.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах произошедшего, не вызывают у суда сомнений, поскольку они, по мнению суда, последовательны, логичны, согласуются с обстоятельствами, установленными по делу, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что мотивом совершения преступления у подсудимого была корысть. Подсудимый совершил хищения с прямым умыслом на тайное, безвозмездное изъятие чужого имущества. По мнению суда, он осознавал, предвидел, желал и в итоге достиг наступления общественно опасных последствий в виде изъятия имущества потерпевшего с места его нахождения. 

Осознавая принадлежность имущества конкретному лицу, а именно 

<

данные изъяты> и имея умысел обратить его в свою пользу, подсудимый, взобрался на строительные леса, прилегающие к стене здания 

<

данные изъяты> подошел к окну кабинета заведующего хозяйством, с силой толкнул створку окна внутрь, в результате чего окно открылось, после чего, через образовавшийся свободный оконный проем, незаконно, с целью кражи, проник внутрь кабинета, взяв не принадлежащее ему имущество, реализовал его. Получив денежные средства, он потратил их на личные нужды. 

Таким образом, установленные судом на основании исследованных доказательств названные обстоятельства, с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий ФИО1 по изъятию и обращению в свою пользу имущества потерпевшего, а потому умысел осужденного был направлен на совершение кражи.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «совершенную с незаконным проникновением в помещение». ФИО1 совершил кражу из кабинета заведующего хозяйством здания 

<

данные изъяты>, который в момент совершения хищения был предназначен для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, а именно там находилась на хранении компьютерная техника, телевизоры.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного. 

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает, в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое заключается в сообщении всех обстоятельств хищения, которые ранее следствию известны не были, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. На момент совершения преступления ФИО1 был судим 21.02.2018 года Мировым судьей судебного участка №4 г. Старый Оскол по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, вместе с тем, указанная судимость при признании рецидива не учитывается, поскольку относится к преступлениям небольшой тяжести (п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ). Согласно сведений Старооскольского МФ ФКУ УИИ России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания обязательных работ, и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ – в связи с отбытием срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами (т.2, л.д.21).

ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, сведений о привлечении его к административной ответственности не имеется (т.2, л.д.15,17,19). 

Подсудимый холост, у него имеется малолетний ребенок. Как следует из показаний ФИО1, он официального источника дохода не имеет, проживает на съемных квартирах в 

<

адрес>, подрабатывает не официально.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающего, данных о личности ФИО1, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Суд считает, что такой вид наказания будет соответствовать содеянному, целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Иной вид наказания, исходя из личности подсудимого, не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение подсудимому наказания в виде штрафа суд считает невозможным, поскольку преступление совершено им из корыстных побуждений, свое материальное положение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не подтвердил.

Каких-либо препятствий отбыванию подсудимым наказания в виде обязательных работ, материалы дела не содержат и суду не представлены.

При определении срока наказания, суд принимает во внимание объем похищенного имущества, его стоимость, ценность для потерпевшего и то, что часть похищенного имущества потерпевшему возвращена, материальный ущерб, определенный заключением эксперта возмещен.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, целей восстановления социальной справедливости, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, а также для применения ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не находит. Оснований для освобождения подсудимого от наказания, не установлено.

Кроме того, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела без исследования доказательств, свидетельствует о значительно меньшей степени опасности его для общества. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: телевизор марки «Панасоник 50 тикс-рп-50у30», переданный на хранение представителю потерпевшего ФИО10, необходимо оставить в пользовании 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.189-191); бумажный конверт с тремя липкими лентами со следами рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо оставить хранить в материалах уголовного дела (т.1, л.д.180).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам денежные суммы, выплачиваемые адвокату Панкратову А.П. в размере 5 252 рубля за оказание юридической помощи подсудимому по назначению во время предварительного следствия и в сумме 8 230 рублей – за оказание ему юридической помощи в суде, подлежат взысканию в силу ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1, который отказа от защитника не заявлял, является трудоспособным лицом и не лишен возможности получения дохода, основания для его освобождения от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ на срок 240 часов. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «Панасоник 50 тикс-рп-50у30», переданный на хранение представителю потерпевшего, оставить в пользовании 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.189-191); бумажный конверт с тремя липкими лентами со следами рук – хранить в материалах уголовного дела (т.1, л.д.180).

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвоката Панкратова А.П., осуществляющего защиту на предварительном следствии и в суде всего в сумме 13 482 рубля.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы и представления через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Судья И.А.Алтунина