Судья: Сысоева О.А. №22к-391/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 7 марта 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Гричаниченко А.В., 

при секретаре Швец А.В.,

с участием прокурора Сапко М.С.,

подсудимого Я 

и его защитника - адвоката Шипулиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Я на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 2 февраля 2023 года, которым 

Я, ***, гражданину Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющему, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на 03 месяца с момента фактического задержания, кроме того, он объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено.

Этим же постановлением подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Постановление в данной части не обжаловано.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Я и его защитника Шипулину Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе подсудимый Я указывает на то, что о судебном заседании 28.12.2022 был извещен, однако не явился по причине прохождения курса лечения в наркологической клинике, где он находился с 8 по 24 января 2023 года, при этом местонахождение в г.Мурманске не менял, мобильный телефон не отключал, извещения от суда не получал, так как в подъезде отсутствуют почтовые ящики; не намеревался препятствовать производству по делу. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из ч.1 ст.255 УПК РФ суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, согласно положениям ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, суд вправе избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Процедура рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Я соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон, с участием защитника подсудимого. 

Суду представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Я к совершению инкриминируемого ему деяния, вместе с тем при решении вопроса о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности его вины в предъявленном обвинении. В постановлении изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении подсудимого.Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении Я и другого лица поступило в Ленинский районный суд г. Мурманска с обвинительным заключением 07 декабря 2022 года. Постановлением суда от 16 декабря 2022 года при назначении судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу Я оставлена прежняя мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была ему избрана по адресу: *.Вместе с тем, подсудимый Я, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела (что не оспаривает и сам подсудимый в апелляционной жалобе) в судебное заседание 28.12.2022 не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил. Принудительные приводы в судебные заседания 24.01.2023 и 2.02.2023 не исполнены. Предпринятыми судом мерами установить местонахождение подсудимого не представилось возможным, поскольку по имеющемуся номеру мобильного телефона извещения он не получает, по месту проживания, указанному в подписки о невыезде отсутствует, направленные судом извещения не получает.При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Я нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, препятствует производству по делу, является правильным. Поскольку подсудимый Я, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительности причин неявки в судебное заседание 28.12.2022 (как и в последующие) и своем местонахождении, его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены или изменения.Срок, на который подсудимому Я избрана мера пресечения, соответствует положениям ст.255 УПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания его под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется. Оснований для изменения Я меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства иная мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать его надлежащее поведение. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 2 февраля 2023 года в отношении Я оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Гричаниченко