Судья Милешина И.П. Дело № 22-1744/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 07 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дерябина Е.В.,

с участием осужденного ФИО1, в защиту его интересов адвоката Осипова Н.Н., 

прокурора Катковой С.В., при секретаре Лагоше О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 09 октября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2016 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 31 декабря 2019 года,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Осипова Н.Н., поддержавшие доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Катковой С.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<

дата> на основании решения 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, в отношении ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, установлен административный надзор сроком на 8 лет со следующими административными ограничениями: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время). При постановке на учет ФИО1 был ознакомлен с административными ограничениями, а также с графиком прибытия на регистрацию в орган внутренних дел. Однако в период с 

<

дата> по 

<

дата> он неоднократно допустил несоблюдение административных ограничений, совершил новое деяние, выразившееся в несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

<

дата> в дневное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил тайное хищение оставленного без присмотра велосипеда марки «

<

данные изъяты>» с торсовым замком, принадлежащих Б., чем причинил ей значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить и снизить ему наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Рузаевского межрайонного прокурора Девятаев П.П. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, принятым с учетом всестороннего исследования личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор суда без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено, и приговор вынесен в порядке требований Главы 40 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое, согласованное с защитником, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель, потерпевшая Б. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого. Суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается представленными по делу доказательствами, правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке.

Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно и в апелляционном порядке не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1, наказание является справедливым и соразмерным совершенным преступлениям отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих, отягчающих и всех иных обстоятельств дела, влияющих на его назначение. Положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Таким образом, суд, приняв во внимание всю совокупность указанных обстоятельств, личность виновного, общественную опасность совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы. 

Назначенное ФИО1 наказание не противоречит и таким принципам назначения, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, апелляционная инстанция не находит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 09 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Дерябин