копия дело № 

62RS0№-98

№

(2)">

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2020 года 

<

адрес>

Судья Рыбновского районного суда 

<

адрес> ФИО5, рассмотрев открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 Исмаил оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 125599, 

<

адрес> горка, 

<

адрес>, инвалида 1 группы,

- на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л :

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:41:17 водитель транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е200 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, собственником которого является ФИО1, на участке дороги 165 км+503м ФАД М-5 Урал н.

<

адрес> превысил установленную скорость движения на 31 км/ч., двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Рыбновский районный суд 

<

адрес> с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что транспортное средство марки Мерседес-Бенц Е200 г.р.з. 

<

***> им был передан на разбор деталей своему знакомому, с рукописной доверенностью на разбор деталей. Позднее им было установлено, что указанное транспортное средство не утилизировано, а находится в пользовании ФИО2, 19.08.1992г.р., уроженца 

<

адрес>, который в свою очередь приобрел указанный автомобиль у ФИО3 Также ФИО1, согласно справки ФКУ «ГБ МСЭ но 

<

адрес>» Минтруда России Бюро № имеет первую группу инвалидности в связи с тяжелым заболеванием -злокачественное новообразование предстательной железы, 4 стадия, а также иные справки о состоянии здоровья, которые свидетельствует, что в момент совершения административного правонарушения не мог управлять транспортным средством, в силу тяжелого состояния здоровья. Одновременно ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на его обжалование, который, по мнению заявителя, пропущен по уважительной причине, поскольку в феврале 2019 года он узнал о тяжелом заболевании, в связи с чем был вынужден проходить лечение.

Истребованные Рыбновским районным судом 

<

адрес> в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> материалы дела поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По ходатайству ФИО1 судом в соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановлен процессуальный срок на обжалование постановления о назначении административного наказания, поскольку приведенные заявителем причины пропуска срока признаны уважительными.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 41 минуту на участке дороги 165км + 530м ФАД М-5 Урал в н.

<

адрес> водитель транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е200 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, собственником которого является ФИО1, нарушив ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном учатке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №П8 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В обосновании своих доводов о том, что ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не управлял транспортным средством, представил суду доказательства, а именно справку об инвалидности первой группы, справки о состоянии здоровья и прохождении лечения, а также скриншот переписки с ФИО2, который в ходе переписки не отрицал факт нахождения указанного транспортного средства в его фактическом владении и пользовании, но поскольку на транспортное средство был наложен запрет на регистрационные действия ФИО1 не смог переоформить транспортное средство на свое имя, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

ФИО1 был привлечен к ответственности как собственник транспортного средства, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, предоставил суду доказательства, свидетельствующие о том, что он не управлял транспортным средством марки Мерседес-Бенц Е200 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, а передал его в пользование и владение третьему лицу и в момент фиксации правонарушения не управлял вышеуказанным транспортным средством.

В силу ст. 1.5 п.п. 1.4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу ФИО1 Исмаила оглы - удовлетворить.

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Исмаила оглы прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна. 

Судья ФИО5