Судья: ФИО6 Дело № (2-16/2025)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД: 42RS0018-01-2024-000089-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 04 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Дуровой И.Н.,

судей: Корытникова А.Н., Орловой Н.В.,

при секретаре Потапенко А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытникова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 августа 2025 г.

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО9, действующих в своих интересах и в интересах ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по встречному исковому заявлению ФИО7, ФИО9, действующих в своих интересах и в интересах ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО7, ФИО9, действующих в своих интересах и в интересах ФИО4, в котором с учетом уточненных исковых требований просила признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недействительным, признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах ФИО9, и ФИО9 договор купли-продажи указанной квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделок, в виде возврата указанной квартиры в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности ФИО7, ФИО9, ФИО9 на указанную квартиру, признать за ней право собственности, в порядке наследования после смерти ФИО8 на указанную квартиру, взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10504 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8 приходящаяся ей матерью, которая являлась собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оформила на неё завещание, которым всё своё имущество завещала ей. После смерти матери она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, однако, в заведении наследственного дела ей было отказано, так как правообладателем указанной квартиры являлось другое лицо. Перед смертью ФИО8 к ней стала наведываться ФИО2, которая не состояла в родственных отношениях с ФИО8, её подругой не являлась. После смерти ФИО8, ФИО2 заявила, что является собственником спорной квартиры. Согласно сведениям Росреестра, регистрация перехода права собственность на квартиру по адресу: 

<

адрес>, произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть через месяц после смерти ФИО8

ФИО8 перед смертью не болела, оформлять сделку перехода права собственности на квартиру, намерения не имела. Напротив, хотела сохранить свою квартиру за собой, по этой причине составила на неё завещание. Считает, что сделка купли-продажи квартиры между ФИО8 и ФИО2, является мнимой.

ФИО7, ФИО9, действующие в своих интересах и в интересах ФИО4 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, в котором просили признать их добросовестными приобретателями спорной квартиры, приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО2, взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 80000 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ они по договору купли-продажи квартиры приобрели у ответчика ФИО2 спорную квартиру по цене 1600000 руб. В настоящее время квартира находится в их владении. ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о наличии судебного спора о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО13 и ФИО2

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14.08.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО9, действующих в своих интересах и в интересах ФИО4 о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по 

<

адрес>, недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и признании права собственности, взыскании судебных расходов отказано.

Признаны ФИО7, ФИО9, ФИО9, добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по 

<

адрес>. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО9 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО9, ФИО9 о взыскании судебных расходов отказано.

Взысканы с ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36800 руб. в пользу ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора купли-продажи притворной сделкой. Вместе с тем, судом не разрешены требования по основанию мнимости сделки.

Кроме этого, суд отказывая в удовлетворении иска исходил исключительно из пояснений ответчика, при этом, иным доказательства, в том числе показаниям свидетелей судом правовая оценка дана не была.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО10, считает, что обстоятельства знакомства ФИО2 и ФИО8 опровергаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Ссылаясь на договор купли-продажи и передачу денежных средств ФИО8 в присутствии сотрудников МФЦ ФИО2 ввела суд в заблуждение. Поскольку из пояснений свидетелей ФИО11 следует, что денежные средства ФИО8 не передавались, акт приема-передачи не подписывался.

Доводы ФИО2 о передачи денежных средств ФИО8 являются голословными и не могут повлечь правовых последствий. Получение денежных средств от свидетеля ФИО12 в долг опровергается платежеспособностью указанного свидетеля, поскольку по сведениям налогового органа у ИП ФИО12 за 2022-2023 отсутствуют доходы.

Собственных денежных средств ФИО2, полученных от продажи в 2021 г. автомобиля в сумме 460000 руб. недостаточно для оплаты спорной квартиры.

Кроме того, никто из допрошенных свидетелей не показал, что у ФИО8 были денежные средства в крупном размере, полученные после продажи квартиры ФИО2

Считает, что суд первой инстанции делая вывод что оспариваемый договор купли-продажи, заключенный между ФИО8 и ФИО2 является смешанным договором с элементами договора о безвозмездном пользовании имуществом, не указано на основании каких относимых и допустимых доказательствах судом сделан такой вывод.

Относительно апелляционной жалобы поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (по встречному иску ответчика) ФИО1 – адвокат Погорелова Н.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (по встречному иску ответчика) ФИО2 – ФИО14 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО16 (ранее – ФИО17) Т.П. приходилась матерью ФИО17 (ранее – ФИО17) О.А., что подтверждается свидетельствами о заключении брака и рождении (т. л.д. 12,13 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла (л.д.11 т.1).

ФИО15 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры (л.д.41 т.1), в соответствии с которым ФИО2 перешло право собственности на указанную квартиру, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213 т.1).

Согласно п. 4 договора купли-продажи, за ФИО8 с согласия ФИО2 сохраняется право пожизненного проживания и пользования квартирой бессрочно.

Передача денежных средств в размере 1600000 руб. подтверждается распиской (л.д. 212 т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь положениями 10, 130, 131, 154, 160, 166, 167, 168, 170, 209, 223, 309, 420, 431-433, 454, 549-551, 554, 555, 556, 558, 584-586 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), допросив свидетелей, исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, оснований для признания спорной сделки нарушающей требования закона или иного правового акта, судом первой инстанции также не установлено, поскольку представленные по делу доказательства подтверждают, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между дееспособными лицами ФИО8 и ФИО2 в надлежащей форме, содержащий все существенные условия, в том числе и о цене договора, сделка совершена в присутствии сотрудника ГАУ «УМФЦ Кузбасса», который убедился в намерении сторон на совершение сделки, факт передачи денежных средств подтвержден видеозаписью и оригиналом расписки, подлинность которой не оспорена.

Учитывая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе элементы договора о безвозмездном пользовании имуществом, что не противоречит требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции не нашел оснований для признания договора купли продажи притворной сделкой.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом (интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом, из содержания положений статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Отказывая в признании оспариваемого договора купли-продажи спорного недвижимого имущества недействительным как притворной сделки, суд первой инстанций правильно руководствовался положениями вышеприведенных норм закона и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор оформлен в надлежащей письменной форме, подписан всеми сторонами, содержит все условия договора купли-продажи, предусмотренные статьями 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор сторонами исполнен, произведена государственная регистрация права собственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что денежные средства ФИО8 не передавались, опровергаются материалами дела, условиями оспариваемого договора и распиской, свидетельствующими об обратном. Доказательств, подтверждающих безденежность договора, не представлено.

Судом первой инстанции учтено, что намерение ФИО8 на заключение сделки купли-продажи подтверждается также тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 были лично получены документы, подтверждающие регистрацию сделки, в которых были отражены сведения о смене собственника спорной квартиры, после чего, каких-либо действий по оспариванию данной сделки ФИО8 не совершала.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком ФИО2 каких-либо противоправных, недобросовестных действий, которые могли бы способствовать созданию у ФИО8 ложного представления о существе совершаемой сделки и формированию у нее волеизъявления на иную сделку не предоставлено.

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что намерения сторон при заключении договора купли-продажи были направлены на достижение иных правовых последствий, чем указано в оспариваемом договоре, что сделка прикрывает иную сделку, чем та, условия которой отражены в договоре, и что воля участников сделки при ее заключении и подписании была порочной.

Делая вывод, что ФИО7, ФИО9, ФИО9 являются добросовестными приобретателями квартиры, суд первой инстанции установил, что между сторонами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расчеты по договору были произведены в полном объеме, на момент совершения сделки ФИО7, ФИО9, ФИО9, не знали и не могли знать о правопритязаниях на данную квартиру ФИО1, при этом, заключая договор купли-продажи покупателями были предприняты исчерпывающие меры по установлению обстоятельств, исключающих их недобросовестность при приобретения недвижимости, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что истцы по встречному иску являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО7, ФИО9, ФИО9, судом первой инстанции обоснованно отказано.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: А.Н. Корытников

Н.В. Орлова

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.12.2025.