УИД 69RS0002-01-2020-001166-72

Дело № 1- 138 2020 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года г. Бежецк 

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Соколовой Е.Е.

При секретаре Павловой Ю.Г.

С участием государственного обвинителя Дементьевой Н.А.

Подсудимых ФИО4 и ФИО5

Защитника Шитовой Н.И., представившей удостоверение №257 и ордер от 16.09.2020 №101295

Защитника Бондаренко З.Т., представившей удостоверение №34 и ордер от 05.10.2020 №108987

Защитника Калинина Д.В., представившего удостоверение № 622 и ордер от 16.09.2020 №101296

Потерпевшего ФИО6 №1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, с образованием 9 классов, призывника, холостого, не учащегося и не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

Мера пресечения в виде заключения под стражей не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. а,в,г ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, с образованием 9 классов, невоеннообязанный, холостого, не учащегося и не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 02.09.2020 Бежецким межрайонным судом Тверской области по п.в ч.2 ст. 158 ч.2 ст. 159.3 УК РФ к обязательным работам сроком на 140 часов, приговор вступил в законную силу 15.09.2020, на 07.10.2020 к отбытию наказания не приступал,

Мера пресечения в виде заключения под стражей не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. а,в,г ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

20 июля 2020 года в период времени с 04 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ФИО4 и ФИО5, в состоянии алкогольного опьянения, предварительно договорившись о совместном хищении чужого имущества, подошли к ФИО6 №1, который в состоянии алкогольного опьянения спал у стены помещения обособленного подразделения Закусочная ООО «Гриль» расположенного по адресу: 

<

...>. После чего, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО5 с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений приподнял руку ФИО6 №1, а ФИО4 вынул из правого кармана джинсов надетых на ФИО6 №1, кошелек стоимостью 200 рублей, с находящимися в нем деньгами в сумме 18000 рублей и передал похищенный кошелек с деньгами ФИО5, который спрятал его к себе под одежду.

С похищенным имуществом ФИО6 №1, ФИО5 и ФИО4 с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО6 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18200 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, показания в судебном заседании давать отказался, с предъявленным обвинением согласен полностью, показания, данные на предварительном следствии, подтверждает полностью.

Из показаний подсудимого ФИО4., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием защитника Бондаренко З.Т. и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, следует, что у него есть друг ФИО5, с которым общаются на протяжении длительного времени, поэтому он даже не может вспомнить как они познакомились. 19 июля 2020 года вечером он гулял по городу Бежецку, а именно в районе «Ботаника» г. Бежецка и там встретил своего давнего знакомого ФИО5. Они с Костей гуляли всю ночь по городу, выпивали с ним вдвоем пиво, которое купили на штабу в круглосуточном магазине. Они были не пьяные, но достаточно выпившие, всего они на двоих выпили три полуторалитровых бутылки пива. Утром около 06 часов они решили зайти в кафе «Рюмочная», чтобы купить сигарет. Он зашел в кафе, купил сигареты, вышел на улицу. У кафе на земле, рядом с мусорной урной сидел незнакомый ему мужчина, тот находился в сильном алкогольном опьянении и спал сидя, облокотившись на стену здания кафе. Он увидел, что в правом кармане джинсов у мужчины находится кошелек. Он предложил Косте украсть у мужчины этот кошелек, Костя согласился. Он находился рядом с этим мужчиной справа от входа в «Рюмочную», Костя был немного в стороне. На нем была надета куртка анорак болотного цвета, на голове была кепка и капюшон от куртки. Он не мог один вытащить кошелек из кармана, так как рука мужчины была прижата к карману джинсов. Костя подошел к мужчине, наклонился, приподнял руку того, а он в это время вытащил из кармана джинсов мужчины кошелек. Они с Костей действовали по обстановке, то есть кто и что именно будет делать, не обговаривали, то есть и так было понятно, что для того чтобы похитить у мужчины кошелек нужно убрать было его руку с кошелька. После, этого он передал Косте кошелек, а тот убрал его себе под куртку - ветровку сине-голубого цвета, и они вдвоем направились в сторону клуба «АСО». Подойдя к «АСО», зашли в разрушенное здание, как объяснил ему Костя, что раньше здесь была баня. Зайдя во внутрь, Костя достал кошелек, он был светло-коричневого цвета, открыл его, там находились документы: паспорт, СНИЛС, еще какие-то бумажки, также там находились деньги около 18000 рублей, какими купюрами не помнит. Костя вытащил из кошелька деньги, кошелек с документами зажал между ног, деньги поделили поровну, то есть по 9000 рублей. После, этого Костя взял в руки кошелек и посмотрел, нет ли там еще денег. Денег там не оказалось, только Костя достал из кошелька паспорт и какую-то бумажку и выкинул на землю. После, чего Костя закинул кошелек куда-то на крышу бани. Потом они вышли из старой бани и направились в сторону часовни по ул. Введенской. Дойдя до часовни, они с Костей разошлись, он пошел в сторону липовой аллеи, а Костя пошел домой. Добавил, что деньги в сумме 9000 рублей, он потратил на свои личные нужды. Купил себе кроссовки, кофту, две пары носков в магазине «Смешные цены», остальные деньги потратил на продукты питания. Он осознает, что своими действиями они совершили кражу. В содеянном он чистосердечно раскаивается. Преступление совершил по глупости (т.1 л.д. 121-124). 

Из показаний подсудимого ФИО4., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника Бондаренко З.Т. и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, следует, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему разъяснена и понятна. Виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. С временем, место и способом совершения преступления полностью согласен. Ранее данные им показания помнит, их подтверждает. К ним ему добавить больше нечего (т.1 л.д. 140-142). 

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью, показания в судебном заседании давать отказался, с предъявленным обвинением согласен полностью, показания, данные на предварительном следствии подтверждает полностью.

Из показаний подсудимого ФИО5, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием защитника Шитовой Н.И. и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, следует, что у него есть друг ФИО4, с которым они дружат на протяжении долгого времени, с самого детского сада. 19 июля 2020 года вечером он гулял по городу Бежецку, а именно в районе старого спиртзавода и там встретил своего давнего знакомого ФИО4. Они с Денисом гуляли всю ночь по городу, пили пиво, выпили они примерно около четырех полуторалитровых бутылок пива. Они с Денисом находились в состоянии легкого алкогольного опьянения. Утром около 06 часов они решили зайти в кафе «Рюмочная», чтобы купить сигарет. У кафе на земле, рядом с мусорной урной сидел незнакомый мужчина, тот находился в сильном алкогольном опьянении, сидел полулежа, облокотившись на стену здания кафе и спал. Денис увидел, что в правом кармане джинсов у мужчины находился кошелек, он также это видел. Денис предложил ему украсть у мужчины этот кошелек, он согласился. Денис находился рядом с этим мужчиной, он был немного в стороне, а именно справа от входа в «Рюмочную». Денис не мог один вытащить кошелек из кармана, так как рука мужчины была прижата к карману джинсов. Они с Денисом не обговаривали, кто и что именно будет делать, все происходило само собой и так было понятно, что делать. Он подошел к мужчине, наклонился, приподнял руку того, а в это время Денис вытащил из кармана джинсов мужчины кошелек. После, этого Денис передал ему кошелек, он убрал его себе под куртку. На нем была надета ветровка сине-голубого цвета, и они вдвоем направились в сторону клуба «АСО». Подойдя к «АСО», пошли в здание старой бани. Зайдя во внутрь, он достал кошелек, тот был светло-коричневого цвета, открыл его, там находились документы: паспорт, СНИЛС, еще какие-то бумажки, также там находились деньги около 18000 рублей, какими купюрами не помнит. Он вытащил из кошелька деньги, кошелек с документами зажал между ног, деньги поделили поровну по 9000 рублей. После, этого кошелек вместе с документами он закинул на крышу бани. Потом они вышли из старой бани и направились в сторону часовни по ул. Введенской. Дойдя до часовни, они с Денисом разошлись, он пошел к себе домой, а Денис пошел в сторону больницы, куда именно, не знает. Добавил, что после этого он Дениса больше не видел. Он осознает, что своими действиями они совершили кражу. В содеянном чистосердечно раскаялся. Украденные деньги потратил на личные нужды, покупал продукты питания, одежду и др. (т.1 л.д.167-170). 

Из показаний подсудимого ФИО5, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника Шитовой Н.И. и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, следует, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему разъяснена и понятна. Виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. С временем, место и способом совершения преступления полностью согласен. Ранее данные им показания помнит, их подтверждает. К ним ему добавить больше нечего (т.1 л.д. 186-188). 

Кроме полного признания вины самими подсудимыми ФИО4 и ФИО5, их вина полностью подтверждается следующими доказательствами по делу, признанными судом допустимыми:

ФИО6 ФИО6 №1 по делу показал, что заработная плата у него постоянная, каждый месяц получает не менее 

<

данные изъяты> рублей, бывает, что получает более 

<

данные изъяты> рублей, но меньше 

<

данные изъяты> рублей не бывает, жена не работает, у них двое детей, один общий, один ребенок жены. 19 июля 2020 года он употреблял спиртное. 20 июля 2020 года около 02 часов ночи он поругался с женой и пошел в кафе «Рюмочная», которое расположено на ул. Большой г. Бежецка, хотел развеяться. С собой у него был кошелек светло-коричневого цвета прямоугольной формы из кожзаменителя. В кошельке находились: паспорт гражданина РФ, полис обязательного медицинского страхования, СНИСЛС, все документы были на его имя. Кроме того, в кошельке были деньги в сумме 18000 рублей, из которых 2 или 3 купюры были достоинством 5000 рублей, остальные по 1000 рублей, а также еще небольшая сумма, которую он впоследствии потратил в кафе. В кафе «Рюмочная» на ул. Большой г. Бежецка пошел один. Когда пришел в кафе, то там были его знакомые ФИО2 и ФИО3. Они втроем стали употреблять спиртное. Через некоторое время те опьянели, он им вызвал такси, они уехали. Когда на улице стало рассветать, около 04 часов утра, он вышел на улицу курить. Покурив, он присел у стены кафе и заснул, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Сколько времени проспал, он не знает. Когда проснулся, обнаружил, что принадлежащий ему кошелек с деньгами и документами пропал. Он пошел к своему знакомому, так как плохо себя чувствовал, у него он проспался, после того как проснулся пошел в кафе «Рюмочная», чтобы спросить, не находили ли его кошелек. Его кошелек никто не находил, но ему сказали, что есть камеры видеонаблюдения и можно посмотрел эту запись. Он помнит, что когда вышел на улицу покурить и заснул у кафе, то кошелек у него лежал в правом кармане надетых на нем джинсов. При просмотре видео с камер видеонаблюдения увидел, что во время того, как он спал у кафе на улице, к нему подошли два молодых человека. Они ему ранее были не знакомы, в кафе они не заходили. Оба подошли к нему, один из них, на котором была надета черная кофта с капюшоном, капюшон был на голове, присел рядом с ним и курил, второй ходил рядом, на нем были надеты синяя кофта, на голове кепка. Далее, молодой человек в синей кофте наклонился перед ним, взял его кошелек из кармана джинсов, засунул себе под кофту, после чего они резко встали и пошли в сторону клуба «АСО». Кошелек он оценивает в 200 рублей. Ущерб причинен ему 18200 рублей, который для него является значительным. ФИО4 ему возместил ущерб в сумме 9100 рублей. 

Свидетель Свидетель №1 по делу показала, что о кражи ей стало известно от своего мужа, который ей об этом сообщил вечером в тот день когда произошла кража. Он ей сообщил, что в состоянии алкогольного опьянения уснул у «Рюмочной», а когда проснулся, то в кармане у него не было кошелька. В кошельке у него были деньги в сумме 18400 рублей, Часть из них он потратил, а 18000 рублей было в кошельке. Муж ей сказал, что просмотрев камеры видеонаблюдения он увидел, что кражу совершили двое молодых людей. По данному факту он написал заявление в полицию. Она от ФИО4 получила деньги в сумме 9100 рублей в счет возмещения материального ущерба. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она работает в ООО «Гриль» в должности заведующей с 01 сентября 2017 года. У организации имеются две торговые точки: магазин ООО «Гриль» помещение № 3 и ООО «Гриль» обособленное подразделение Закусочная, расположено по адресу: 

<

...>. Закусочная работает с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут. В помещении Закусочной установлены камеры видеонаблюдения в количестве 2-х штук, а также на улице тоже две камеры видеонаблюдения, а именно со стороны магазина и со стороны Закусочной. Время видеозаписи на всех камерах видеонаблюдения не совпадает с реальным временем, погрешность составляет 50 минут, а именно время на камерах видеонаблюдения идет вперед на 50 минут реального времени. 23 июля 2020 года она участвовала в осмотре места происшествия, в ходе которого сотрудником полиции был изъят фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения за 20 июля 2020 года. (т.1 л.д. 46-49). 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания логичны, последовательны, подтверждаются показаниями друг друга, не имеют существенных противоречий, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, имеющиеся противоречия не влияют на доказанность виновности ФИО4 и ФИО5 в инкриминируемом им деянии или на квалификацию их действий, в показаниях потерпевшего и свидетелей обстоятельства дела положенные в основу обвинения, описываются практически одинаково, с учетом индивидуального субъективного видения происходящего. Кроме того, потерпевший, свидетели не говорят о причинах оговаривать подсудимых и о неприязненных отношениях с ними. Причин оговаривать подсудимых со стороны потерпевшего, свидетелей не установлено и судом. Кроме того, показания потерпевшего, свидетелей подтверждаются другими доказательствами по делу, признанными судом допустимыми:

Протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от 23.07.2020, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

...>. По указанному адресу расположено двухэтажное кирпичное здание. В данном здании слева на первом этаже находится магазин «Продукты», справа на первом этаже расположено кафе «Бар», часы работы с 22 часов 00 мину до 10 часов 00 мину. На втором этаже здания находится гостиница «Центральная». Слева расположен вход в кафе данного помещения, который осуществляется через пластиковую дверь. Справа находится мусорная урна. Также на здании имеются наружные камеры видеонаблюдения. Видеозапись с камеры видеонаблюдения № 1 за период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 мину 20.07.2020 перекопирована на DVD-R диск и изъята с места происшествия. Время видеозаписи на диске не совпадает с реальным временем. 07 часов 00 мину по видеозаписи соответствует реальному времени 06 часов 10 мину, то есть на 50 минут отличается (т.1 л.д. 11-15, 16-17). 

Протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от 26.07.2020, согласно которому осмотрено заброшенное, нежилое кирпичное строение, расположенное по адресу: 

<

...>. Окна и двери у здания отсутствуют. При входе в здание находится помещение размерами 5х3 метра, внутри данного помещения на земле находится мусор, кирпичи. В данном помещении справа имеется вход в другое помещение размерами 4х2 метра. При входе в данное помещение справа на расстоянии 50 см на земле лежит полис ОМС на имя ФИО6 №1. Данный полис ОМС изъят в ходе осмотра места происшествия. Слева, на расстоянии 2-х метров, на земле находится паспорт гражданина РФ на имя ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России 

<

адрес>. Данный паспорт изъят в ходе осмотра места происшествия. (т.1 л.д. 21-25, 26-28). 

Протоколом осмотра предметов от 30.07.2020 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены: полис ОМС серия № № на имя ФИО6 №1; паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России 

<

адрес> на имя ФИО6 №1 (т.1 л.д. 52-54, 55-57). 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.07.2020, согласно которому признаны вещественным доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО6 №1, паспорт гражданина РФ на имя ФИО6 №1 (т.1 л.д. 72). 

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 30.07.2020, согласно которому вещественные доказательства – полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО6 №1, паспорт гражданина РФ на имя ФИО6 №1, возвращены владельцу – потерепевшему ФИО6 №1 (т.1 л.д. 73-74, 75). 

Протоколом осмотра предметов от 26.08.2020 с участием подозреваемого ФИО4, защитника Бондаренко З.Т. и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камер видео наблюдения, установленной на здании помещения обособленного подразделения Закусочная ООО «Гриль» по адресу: 

<

...>. При просмотре файла установлено, что запись ведется на улице наружной камерой видеонаблюдения, охватывает участок местности у входа в помещение Закусочной ООО «Гриль», запись начинается в 07 часов 00 минут 20.07.2020, согласно установленному на камере видеонаблюдения времени. Участвующий при осмотре подозреваемый ФИО4 пояснил, что у входав Закусочную спит потерпевший в состоянии алкогольного опьянения, а он сидит возле него, видит, что у потерпевшего из правого кармана джинсов виден кошелек, он пытается его вынуть, но у него не получается. В это время к нему подходит ФИО5 (время 07.00.12, согласно установленному на видеокамере времени), он предлагает ФИО5 украсть кошелек, ФИО5 соглашается, после этого ФИО5 приподнимает руку потерпевшего (время 07.09.23, согласно установленному на видеокамере времени), котрая лежит на кармане, и в котором лежит кошелек, а он достает кошелек из кармане, передает ФИО5, тот прячет его к себе под одежду, после чего они уходят от потерпевшего. В 08 часов 00 минут запись заканчивается. (т.1 л.д. 76-77, 78-82).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.08.2020, согласно которому признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела DVD-R диск с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на здании помещения обособленного подразделения Закусочная ООО «Гриль» (т.1 л.д. 83). 

Постановлением об уточнении места совершения преступления от 21.08.2020, согласно которому считать местом совершения преступления – помещение обособленного подразделения Закусочная ООО «Гриль» 

<

...> (т.1 л.д. 118). 

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 и иллюстрационной таблицей к нему от 29.07.2020 с участием защитника Бондаренко З.Т., согласно которому подозреваемому ФИО4 было предложено пояснить, куда необходимо проследовать для проверки показаний на месте. Подозреваемый ФИО4 пояснил, что необходимо проследовать по адресу: 

<

...>, к кафе «Бар», где он и ФИО5 похитили у мужчины, который в состоянии алкогольного опьянения спал у указанного кафе, кошелек с деньгами. После чего, все участники следственного действия сели в служебный автомобиль и проследовали по указанному подозреваемым адресу. Подъехав к указанному кафе, подозреваемый ФИО4 попросил остановить служебный автомобиль и всех участников следственного действия выйти из служебного транспорта. Все участники следственного действия вышли из служебного автомобиля, подозреваемый ФИО4 указал на место, расположенное у входа в кафе с правой стороны у мусорной урны, пояснил, что на данном месте в состоянии алкогольного опьянения, сидя спал незнакомый ему ранее мужчина, облокотившись на стену здания кафе. Он увидел, что у мужчины в правом кармане джинсов находится кошелек, который торчал из кармана. Увидев это, он предложил ФИО5 украсть этот кошелек. Тот согласился. Рука мужчины была прижата к карману джинсов, в котором находился кошелек. ФИО5 подошел к мужчин, наклонился, приподнял руку мужчины, а он в это время вытащил из кармана кошелек. Далее он передал этот похищенный кошелек ФИО5, который убрал его себе под одежду. Далее ФИО4 пояснил, что они с ФИО5 направились в сторону клуба «АСО». Далее ФИО4 указал на направление к разрушенному зданию, пояснил, они зашли во внутрь указанного здания, где ФИО5 достал из-под своей одежды похищенный у мужчины кошелек, открыл его, они видели, что внутри находились деньги в сумме около 18000 рублей, документы: паспорт, СНИЛС и еще какие-то документы. ФИО5 вытащил деньги, которые они поделили поровну, а кошелек с документами они выкинули в этом разрушенном здании. После этого они разошлись по домам. Похищенные деньги он потратил на свои нужды (т.1 л.д. 125-130, 131-132). 

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 и иллюстрационной таблицей к нему от 30.07.2020, с участием защитника Шитовой Н.И., согласно которому подозреваемому ФИО5 было предложено пояснить, куда необходимо проследовать для проверки показаний на месте. Подозреваемый ФИО5 пояснил, что необходимо проследовать по адресу: 

<

...>, к кафе «Бар», где он и ФИО4 похитили кошелек с деньгами у мужчины, который спал у указанного кафе в состоянии алкогольного опьянения. После чего, все участники следственного действия сели в служебный автомобиль и проследовали по указанному подозреваемым адресу. Подъехав к указанному кафе, подозреваемый ФИО5 попросил остановить служебный автомобиль и всех участников следственного действия выйти из служебного транспорта. Все участники следственного действия вышли из служебного автомобиля, подозреваемый ФИО5 указал на место, расположенное у входа в кафе с правой стороны у мусорной урны, пояснил, что на данном месте сидя, облокотившись на стену здания кафе, спал незнакомый ему ранее мужчина. Было понятно, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 увидел, что у мужчины в правом кармане джинсов находится кошелек, который торчал из кармана. Он тоже это видел. Увидев это, ФИО4 предложил ему украсть этот кошелек. Он согласился. Рука мужчины была прижата к карману джинсов, в котором находился кошелек. ФИО4 одному было бы не удобно взять этот кошелек. Он подошел к мужчин, наклонился, приподнял руку мужчины, а ФИО4 в это время вытащил из кармана кошелек. Далее тот передал этот похищенный кошелек ему, а он убрал его себе под одежду. Далее ФИО5 пояснил, что они с ФИО4 направились в сторону клуба «АСО». Далее ФИО5 указал на направление к разрушенному зданию, пояснил, что данное здание раньше являлось баней. Они зашли во внутрь указанного здания, где он достал из-под своей одежды похищенный у мужчины кошелек, открыл его, внутри находились деньги в сумме около 18000 рублей, документы: паспорт, СНИЛС и еще какие-то документы. Он вытащил деньги, которые они поделили поровну, а кошелек с документами он выкинул в этом разрушенном здании. После этого они разошлись по домам. Похищенные деньги он потратил на свои нужды (т.1 л.д. 171-176, 177-178). 

Распиской Свидетель №1 от 27.08.2020, согласно которой, Свидетель №1 ФИО4 возмещен ущерб, причиненный в результате совершения им в отношении ее супруга ФИО6 №1 преступления, в сумме 9100 рублей (т.1 л.д. 45).

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности, являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, а вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступлении установлена.

Заявлений о признании какого-либо доказательства, представленного суду, недопустимым, от сторон не поступило.

Оснований для признания каждого из доказательств, представленных стороной обвинения по настоящему уголовному делу, недопустимыми доказательствами и исключения из числа доказательств, у суда не имеется

Данные ФИО4 и ФИО5 в ходе предварительного следствия показания, касающиеся совершения ими преступления, суд находит подробными, логичными и в целом последовательными, поскольку они неоднократно и в разной последовательности допрашивались следователем об обстоятельствах инкриминируемого им преступления, и каждый раз сообщали подробные данные о своих действиях, месте, времени и способе совершения преступления. 

Оглашенные в судебном заседании протокол допроса свидетеля, а также протоколы иных следственных действий, также являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Потерпевшим и свидетелями обвинения даны изобличающие подсудимых показания, которые являются последовательными, логичными и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства. Суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей обвинения нет оснований оговаривать подсудимых. 

Согласно заключению комиссии экспертов от 20.08.2020 года № 1756, ФИО4 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. 

<

данные изъяты> не лишали его в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО4 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты> в принудительном лечении он не нуждается. Мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По психическому состоянию ФИО4 может участвовать в судебно-следственных действиях (т.1 л.д. 100-101). 

Согласно заключению комиссии экспертов от 12.08.2020 года № 1697, ФИО5 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал; во время совершения общественно опасного деяния, в отношении которого он подозревается, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководит ими, о чем свидетельствуют отсутствие в материалах уголовного дела каких-либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ориентированность в окружающей обстановке, судебно- следственной ситуации. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО5 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. (т.1 л.д. 111-112).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, установлена полностью, и их действия квалифицирует по п.п. а,в,г ч.2 ст. 158 УК РФ. 

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, состояние их здоровья, семейное положение, обстоятельства смягчающие их наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Суд учитывает в отношении ФИО4 и ФИО5, как смягчающие их наказание обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, то, что они вину в совершении преступления признали, раскаялись в содеянном.

Суд учитывает в отношении ФИО4 как смягчающее его наказание обстоятельство в соответствии с п.к ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение части материального ущерба причиненного потерпевшему. 

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления. При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.

В ходе предварительного следствия ФИО5 было написано чистосердечное признание (т.1 л.д.165), которое представляет собой явку с повинной. Явка с повинной была написана ФИО5 добровольно, где он в письменном виде сообщил о преступление, сообщение о преступлении было сделано до возбуждения уголовного дела. Данная явка с повинной судом в соответствии с п. и ч.1 ст.61 УК РФ признаются обстоятельством смягчающим наказание ФИО5 

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.и ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Принимая во внимание, что ФИО4 и ФИО5. активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что они представила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно указали обстоятельства совершения преступления, данные обстоятельства ФИО4 и ФИО5 изложили в своих объяснениях от 29.07.2020 и от 24.07.2020 соответственно, данных ОУ ОУР МО МВД России «Бежецкий» ФИО1, при этом ФИО4 и ФИО5 по подозрению в совершении преступления не задерживались, данные объяснения были даны до возбуждения уголовного дела, в связи с чем объяснения расценивается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того, ФИО4 и ФИО5 подтвердили данные показания в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав место, откуда было совершено хищение, указав способ совершения преступления и сообщив об иных имеющих значение для дела обстоятельствах, что судом в соответствии с п. и ч.1 ст.61 УК РФ признается обстоятельством смягчающим их наказание по совершенному преступлению, каждому. 

Отягчающих обстоятельств у ФИО4 и ФИО5 судом не установлено.

В судебном заседании не установлено оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в отношении ФИО4 и ФИО5 отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, и с учетом того, что подсудимые ФИО4 и ФИО5 характеризуются в целом удовлетворительно, суд считает, что нет оснований для изменения им в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Суд назначает ФИО4 и ФИО5 наказание с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.

Согласно рапорта – характеристики УУП МО МВД России «Бежецкий» ФИО7 от 25.08.2020, ФИО4 проживает по адресу: 

<

адрес>, проживает с матерью и отчимом, официально не трудоустроен, нигде не обучается, спиртными напитками не злоупотребляет, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, в потреблении наркотических средств замечен не был, жалоб от соседей в отношении ФИО4 не поступало. (т.1 л.д.160)

Согласно характеристики ГКУ 

<

данные изъяты>, ФИО4 поступил 

<

данные изъяты> 28.03.2019. За время учебы показал средние способности. На уроках не всегда был активен и внимателен, старался задания выполнять самостоятельно, обращался за помощью в случае, если действительно ему нужно. За время проживания показал себя как самостоятельный, доброжелательный, заботливый брат, хороший друг, в помощи сверстникам не отказывал, не стремился быть авторитетом, со всеми ребятами в детском доме имел дружеские, ровные отношения, на замечания реагировал адекватно, способен делать правильные выводы из критических замечаний в свой адрес, ответственный. По характеру уравновешенный, невозмутимый, с устойчивыми стремлениями, не конфликтный исполнительный, со взрослыми и детьми вежлив, сдружился с одним из сверстников, но несколько скрытен. Самооценка адекватная, ярко выраженными организаторскими способностями не обладает, но в определенных случаях не боится взять ответственность на себя. Участвовал в художественной самодеятельности 

<

данные изъяты>. Опрятен и аккуратен в одежде и внешнем виде. (т.1 л.д.164)

Согласно рапорта – характеристики УУП МО МВД России «Бежецкий» ФИО8 от 25.08.2020, ФИО5 проживает по адресу: 

<

адрес>, проживает с матерью и бабушкой, официально нигде не работает, нигде не учится, спиртными напитками не злоупотребляет, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, жалоб в отношении ФИО5 не поступало. (т.1 л.д.204)

Учитывая, что подсудимые ФИО4 и ФИО5. вину признали полностью, раскаялись в содеянном, ранее не судимы, имеют молодой возраст, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, характеризуются в целом удовлетворительно, ФИО4 добровольно частично возместил ущерб, ФИО5 явился с повинной, учитывая состояние здоровья ФИО4 и ФИО5., их семейное положение, также учитывая, что ФИО4 и ФИО5 совершили преступление средней тяжести, не имея острой материальной необходимости для совершения хищения, что свидетельствует об общественной опасности совершенного ими преступления, суд считает возможным назначить им наказание в виде обязательных работ, в связи с тем, что считает, что данное наказание может обеспечить достижение целей наказания, и будет способствовать целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, данные о личности подсудимых, повышенная степень общественной опасности совершенного преступления, не позволяют суду при назначении наказания применить ст.64 УК РФ. 

Согласно ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с постановлением следователя адвокату Бежецкого филиала №1 НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Бондаренко З.Т. осуществляющей защиту обвиняемого ФИО4 на предварительном следствии, выплачено 6250 рублей. В соответствии с постановлением следователя адвокату Бежецкого филиала №1 НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Шитовой Н.И. осуществляющей защиту обвиняемого ФИО5 на предварительном следствии, выплачено 5000 рублей. На основании ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных ФИО4 и ФИО5 в соответствии с осуществлением защиты в отношении них на предварительном следствии. Оснований для освобождения осужденных ФИО4 и ФИО5 от процессуальных издержек не имеется. 

Определяя судьбу вещественных доказательств на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд приходит к следующему: 

Вещественные доказательства: DVD-R диск с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на здании помещения обособленного подразделения Закусочная ООО «Гриль», по вступлении приговора в законную силу, оставить при уголовном деле.

Вещественное доказательство: полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО6 №1, паспорт гражданина РФ на имя ФИО6 №1, по вступлении приговора в законную силу, оставить у потерпевшего ФИО6 №1 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на двести сорок часов. 

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на двести сорок часов. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 02.09.2020, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ сроком на триста часов.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО5 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на здании помещения обособленного подразделения Закусочная ООО «Гриль», по вступлении приговора в законную силу, оставить при уголовном деле.

Вещественное доказательство: полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО6 №1, паспорт гражданина РФ на имя ФИО6 №1, по вступлении приговора в законную силу, оставить у потерпевшего ФИО6 №1 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Бежецкого филиала № 1 НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Бондаренко З.Т. осуществляющей защиту обвиняемого ФИО4 на предварительном следствии, в сумме 6250 /шесть тысяч двести пятьдесят / рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Бежецкого филиала № 1 НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Шитовой Н.И. осуществляющей защиту обвиняемого ФИО5 на предварительном следствии, в сумме 5000 /пять тысяч/ рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий 

УИД 69RS0002-01-2020-001166-72

Дело № 1- 138 2020 год