АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец 14 апреля 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Брызгаловой Е.Б., с участием помощника Городецкого городского прокурора Короховой И.С.., осужденного ФИО1, защитника адвоката Бовыриной И.А., представившей удостоверение * и ордер *, потерпевшего Ф.В.Л., при секретаре Сельцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 адвоката адвокатской конторы Городецкого района Бовыриной И.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 31 января 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа и на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №4 Городецкого судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района от 31 января 2017 года, которым

ФИО1, ..., не судимый;

осужден по ст.158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Ф.В.Л. в счет возмещения материального ущерба 4297 рублей 50 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №4 Городецкого судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района от 31 января 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Судом первой инстанции подсудимому ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, уголовного преследования и об освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по делу постановлен обвинительный приговор с назначением ФИО1 наказания в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.

В апелляционных жалобах защитник осужденного ФИО1 – адвокат Бовырина И.А. просит постановление мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа и приговор постановленный в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить. 

В обоснование своих доводов адвокат Бовырина И.А. в апелляционных жалобах указала следующее: в судебном заседании ее подзащитным ФИО1 было заявлено ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, поскольку к уголовной ответственности он привлекается впервые, совершенное им деяние относится к категории небольшой тяжести, причиненный ущерб им возмещен. Постановлением мирового судьи ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства и постановлен обвинительный приговор. С приговором защитник Бовырина И.А. не согласна, поскольку в судебном заседании не обсуждался вопрос о возможности выплаты штрафа. ФИО1 имеет неофициальный доход. Кроме того, суд указал, что сведений о принятии потерпевшим Ф.В.Л. от ФИО1 денежных средств в возмещение материального ущерба у суда не имеется, денежные средства были направлены подсудимым в адрес Ф.В.Л., по которому он фактически не проживает, доказательств каких-либо действий по заглаживанию вреда подсудимым в суде не представлено. Потерпевший Ф.В.Л. в судебном заседании возразил против прекращения уголовного дела, поскольку денег от подсудимого он не получал. По мнению защитника Бовыриной И.А. потерпевший злоупотребляет своими правами, поскольку в ходе дознания им был заявлен гражданский иск на сумму4297,50 рублей, но деньги от ФИО1 принимать он отказался. ФИО1 неоднократно приносил ему свои извинения, денежные средства направил почтовым переводом. Полагает, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) с назначением судебного штрафа возможно при отсутствии согласия потерпевшего. 

В возражениях государственный обвинитель Судариков П.Б. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника Бовыриной И.А. не имеется. В обоснование возражений указал, что в ходе судебного заседания подсудимым ФИО1 сведений о фактическом возмещении ущерба, причиненного потерпевшему не представлено, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. В ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый ФИО1 официально не трудоустроен. При назначении наказания судом были учтены смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого. Полагает, что подсудимому ФИО1 назначено справедливое наказание, соответствующее целям восстановления социальной справедливости. 

Других апелляционных жалоб, а равно возражений на поданные защитником адвокатом Бовыриной И.А. апелляционные жалобы не поступало.

В суде апелляционной инстанции адвокат Бовырина И.А. доводы своих апелляционных жалоб поддержала, просит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа и приговор в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции выразил своё согласие с доводами апелляционных жалоб защитника адвоката Бовыриной И.А.

Потерпевший Ф.В.Л. возражений по апелляционным жалобам защитника Бовыриной И.А. не высказал, пояснил, что денежные средства в сумме 4300 рублей в возмещение материального ущерба от ФИО1 он получил почтовым денежным переводом.

Прокурор Корохова И.А. в суде апелляционной инстанции выразила свое согласие с постановлением и приговором и.о. мирового судьи судебного участка №4 Городецкого судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района от 31 января 2017 года, в удовлетворении апелляционных жалоб защитника Бовыриной И.А. просит отказать.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционных жалоб защитника, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Преступление совершено ФИО1 при нижеследующих обстоятельствах, с которыми ФИО1 полностью согласился, подтвердил фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном акте, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПКРФ. 

29 июля 2016 года около 14 часов ФИО1 на своей автомашине Lada-217130, государственный регистрационный знак 

<

***>, приехал к сгоревшему дому Ф.В.Л., расположенному по адресу ........ Рядом с пожарищем ФИО1 увидел лом металла, принадлежащий Ф.В.Л. Зная о том, что данный лом металла ему не принадлежит, воспользовавшись тем, что рабочие, разбирающие пожарище, не обращают на него внимания, ФИО1 тайно, путем свободного доступа, похитил 373 кг лома металла стоимостью 7500 рублей за 1 тонну, то есть на сумму 2797 рублей 50 копеек. Данный лом металла ФИО1 погрузил в свою автомашину и отвез в пункт приема металла, где сдал лом, а вырученные деньги потратил на личные нужды. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение лома металла, принадлежащего Ф.В.Л., вернулся к сгоревшему дому, расположенному по адресу: ........ Зная о том, что лом металла, лежащий возле указанного дома, ему не принадлежит, воспользовавшись тем, что рабочие, разбирающие пожарище, не обращают на него внимания, ФИО1 тайно, путем свободного доступа, похитил 200 кг металла стоимостью 7500 рублей за 1 тонну, то есть, на сумму 1500 рублей. Данный лом металла ФИО1 погрузил в свою автомашину, и отвез в пункт приема металла, где сдал лом, а вырученные деньги потратил на личные нужды. Таким образом, ФИО1 похитил 573 кг лома металла стоимостью 7500 рублей за 1 тонну, принадлежащего Ф.В.Л., чем причинил ему материальный ущерб на общую сумму 4297 рублей 50 копеек. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном нормами главы 40 УПК РФ.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса;

Согласно пункту 4 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям статьи 446.3 УПК РФ следует, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимым ФИО1 в суде первой инстанции было подано заявление об освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку к уголовной ответственности привлекается впервые, деяние относится к категории небольшой тяжести, ущерб потерпевшему возместил, в связи с чем просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование. (л.д. 102, 103)

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ следует, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.446.3 ч.1 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Как следует из обвинительного акта ФИО1 предъявлено обвинение в совершении кражи имущества Ф.В.Л. на общую сумму 4297 рублей 50 копеек.

В суде первой инстанции подсудимым ФИО1 была представлена квитанция денежного почтового перевода в сумме 4300 рублей на имя потерпевшего Ф.В.Л. от 30 января 20117, копия которой содержится в материалах уголовного дела (л.д.103).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции располагал неоспоримым доказательством принятия подсудимым ФИО1 мер по полному возмещению материального ущерба потерпевшему Ф.В.Л.., что нашло своё подтверждение и в суде апелляционной инстанции уведомлением о получении потерпевшим Ф.В.Л. от ФИО1 денежного перевода в сумме 4300 рублей ***, а также пояснениями в суде апелляционной инстанции потерпевшего Ф.В.Л. о получении им указанной денежной суммы.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи от 31.01.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела.

Согласно п. 8 ст. 389.20 УПК РФ судом апелляционной инстанции в результате рассмотрения уголовного дела может быть принято решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в редакции постановления Пленума от 05 ноября 2016 года № 48) если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами защитника Бовыриной И.А., содержащихся в апелляционных жалобах и в суде, приходит к выводу о необходимости отмены приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 31 января 2017 года в отношении ФИО1 и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, на основании ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 254, 446.3 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, имущественное и семейное положение подсудимого. Суд полагает возможным назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5.000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы защитника осужденного адвоката адвокатской конторы Городецкого района Бовыриной И.А. – удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 31 января 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа и приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 31 января 2017 года в отношении ФИО1 – отменить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Городец Горьковской области по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 254, 446.3 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Судебный штраф в размере 5000 (Пять тысяч) рублей ФИО1 обязан уплатить в течение 30-дневного срока с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа ему необходимо представить судебному приставу-исполнителю Городецкого районного отдела судебных приставов ФССП по Нижегородской области в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Судья Е.Б. Брызгалова