Дело №2- 2181/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 мая 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Султановой И.М., 

при секретаре судебного заседания Ульяниной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. между ООО МФО «Касса №1» и ФИО1 был заключен договор займа №№--, по условиям которого займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 35 000 рублей, под 289,140% годовых, на срок и условиях определенных договором займа. 

С условиями договора займа ФИО1 ознакомлена, что подтверждается ее подписью в договоре.

Ответчиком сумма займа не возвращена, также не выплачены проценты. 

--.--.---- г. между ООО Микрокредитная компания «Касса №1» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен Договор №-- уступки прав требований по договору микрозайма заключенного с ФИО1

По состоянию на --.--.---- г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 63 498 рублей 29 копеек, из которых 24 342 рубля 17 копеек – сумма основного долга, 16 291 рубль 50 копеек – проценты за пользование суммой займа и 22 864 рубля 62 копейки - неустойка.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по Договору займа в размере 63 498 рублей 29 копеек и государственную пошлину в размере 2 104 рубля 95 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В суд представил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседание исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустоек. 

Огласив исковое заявление, выслушав ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Как предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что между ООО МФО «Касса №1» и ФИО1 заключен Договор займа №№-- от --.--.---- г., в соответствии с которым ответчик получила заем в сумме 35 000 рублей под 289,140% годовых, на срок и условиях определенных договором займа. 

Заем ответчиком получен --.--.---- г., что подтверждается расходным кассовым ордером №--.

С условиями договора займа ФИО1 ознакомлена, что подтверждается ее подписью в договоре.

Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняла надлежащим образом. 

Ответчиком сумма займа не возвращена, также не выплачены проценты.

--.--.---- г. между ООО Микрокредитная компания «Касса №1» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен Договор №-- уступки прав требований по договору микрозайма заключенного с ФИО1

Согласно расчету задолженности, представленному истцом в суд, по состоянию на --.--.---- г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 63 498 рублей 29 копеек, из которых 24 342 рубля 17 копеек – сумма основного долга, 16 291 рубль 50 копеек – проценты за пользование суммой займа и 22 864 рубля 62 копейки - неустойка.

Порядок расчета и размер долга ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела видно, что за просрочку исполнения денежного обязательства по уплате суммы основного долга истец предъявил к взысканию неустойку в сумме 22 864 рубля 62 копейки.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ №7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Размер процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неуплату суммы основного долга в размере 24 342 рубля 17 копеек за указанный период просрочки (с --.--.---- г. по --.--.---- г.) составляет 6 911 рублей 82 копейки, что явно меньше размера начисленной и выставленной ко взысканию истцом неустойки в сумме 24 342 рубля 17 копеек. 

Учитывая обстоятельства данного дела, материальное положение ответчика, период просрочки, размер основного долга по данному кредитному договору, который составляет на дату расчета задолженности – 24 342 рубля 17 копеек, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки с 22 864 рублей 62 копеек до 7 000 рублей.

С учетом снижения размера неустойки, размер задолженности по Договору потребительского займа №--, заключенному --.--.---- г., составляет 47 633 рубля 67 копеек, из которых: 24 342 рубля 17 копеек – сумма основного долга, 16 291 рубль 50 копеек – проценты за пользование суммой займа и 7 000 рублей - неустойка. 

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» задолженность по Договору потребительского займа №--, заключенному --.--.---- г. между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Касса №1» и ФИО1, в размере 47 633 (сорок семь тысяч шестьсот тридцать три) рубля 67 копеек, из которых 24 342 (двадцать четыре тысячи триста сорок два) рубля 17 копеек – основного долга, 16 291 (шестнадцать тысяч двести девяносто один) рубль 50 копеек процентов по договору, 7 000 (семь тысяч) рублей – неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. и 1 629 (одна тысяча шестьсот двадцать девять) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново- Савиновский районный суд города Казани. 

Судья (подпись) Султанова И.М.