судья Магдуев А.М. материал № 22К-637/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 3 марта 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Османове М.О.,

с участием прокурора Керимова С.А.,

обвиняемого ФИО2 и

его защитника – адвоката Маллаева М.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Омарова А.М. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Новолакского районного суда Республики Дагестан от 19 февраля 2025 г., которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, холостого, не судимого, ранее подозреваемого в совершении преступ-ления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в настоящее время обвиняемогов совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражуна срок 10 дней, а в случае предъявления обвинения на срок 2 месяца, то есть до 

<

дата> включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрав более мягкую меру пресечения, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

как следует из материала судебного производства, 

<

дата>в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступле-ния, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день он задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ. 

<

дата> ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 234 УК РФ.

Обжалованным постановлением суда от 

<

дата>, удовлетворив ходатайство следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 10 дней в случае предъявления обвинения – на срок два месяца, то есть до 

<

дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что ФИО8 полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительство на территории Республики Дагестан, зарегистрирован в 

<

адрес>, которое находится в 15 километрах от 

<

адрес> Республики Дагестан, то есть от места производства предварительного расследования.

Полагает, что даже если основания содержания под стражей ранее и имели место, то сейчас они утратили силу. За время следствия по данному уголовному делу следствием уже произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу. На текущий момент все возможности ФИО1 как-либо повлиять на ход следствия полностью утрачены. При таких обстоятельствах отсутствует риск вмешательства в установление всех обстоятельств дела на более поздних стадиях разбирательства.

Суд, не исследовав надлежащим образом основания правомерности заключения ФИО1 под стражу, в постановлении формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что ФИО8, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда и воспрепятствовать производство по делу. Эти выводы полагает бездоказатель-ными.

Кроме того, указывает, что ФИО8 намерен проживать по месту регистрации и жительства, от органов следствия скрываться не намерен. Избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу полагает несоразмерным конституционно значимым ценностям.

На основании изложенного просит постановление суда отменить и избратьв отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходитк следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозревае-мому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из содержания положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемогов совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступле-ния, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из разъяснения, данного в абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Согласно абзацу третьему п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вывод о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которые не снята и не погашена.

Согласно п. 6 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, – тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).

В соответствии с п. 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №-П законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяются наличием выявленных фактических и правовых оснований для её применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступлений может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания. 

Указанным положениям закона, а также требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям и правовым позициям высших судебных инстанций обжалованное постановление суда соответствует.

Рассмотренное судом постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением требований закона, уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа. Задержание и содержание под стражей подозреваемого ФИО1 законно и обоснованно, сомнений не вызывает. 

Суду представлено достаточно данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, содержащему признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которой возбуждено и расследуется уголовное дело. 

На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя ФИО8 подозревался в совершении тяжкого преступления, санкцией кото-рого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок – от четырех до восьми лет.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время ФИО8 предъявлено обвинение также и по ч. 1 ст. 234 УК РФ, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Вместе с тем данное обстоятельство свидетельствует о совокупности преступлений, что, в свою очередь, усиливает возможное наказание.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принялво внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение такого ходатайства,в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства,на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учел тяжесть преступления, в совершении которого подозревался, а теперь обвиняется ФИО8, что предварительное следствие находится на первоначальной стадии и по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на установление обстоятельств по делу, а также данные о личности подозреваемого (обвиняемого), которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были принятыво внимание, в том числе и те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе.

При этом фактические обстоятельства дела и данные о личности подозреваемого давали суду первой инстанции достаточные основания согласитьсяс доводами ходатайства следователя об избрании ФИО8 меры пресеченияв виде заключения под стражу.

Вопреки утверждениям стороны защиты, в обжалуемом постановлении выводы суда надлежаще мотивированы, в том числе о невозможности на данной стадии избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не усмотрев для этого основанийс учетом стадии предварительного следствия. 

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя учтены требования ст. 97 и 99 УПК РФ, а также доводы стороны защиты о личности обвиняемого. 

Между тем, с учетом тяжести обвинения, установленных обстоятельстви стадии предварительного следствия, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что указанные данные о личности ФИО1 на данной стадии производства по делу не являются безусловным основанием для избранияв отношении него более мягкой меры пресечения. 

Принимая во внимание изложенное, то, что ФИО8 обвиняетсяв совершении, в том числе и тяжкого преступления, санкцией которого предусмот-рено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения на данной стадии производства по делу, поскольку изменение меры пресечения на иную не обеспечит в полной мере беспрепятственное расследование уголовного дела на данной стадии предварительного следствия. 

Каких-либо медицинских противопоказаний, исключающих возможность содержания под стражей, подтвержденных соответствующим комиссионным медицинским заключением о наличии заболеваний, входящих в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», у ФИО1 судом не установлено и суду доказательств таковых не представлено.

Утверждения защитника в апелляционной жалобе о том, что ФИО8 намерен проживать по месту регистрации и жительства, при этом от органов следствия скрываться не намерен, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на собственной, субъективной оценке.

Все доводы стороны защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

По существу принятого судом первой инстанции решения нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется; постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст. 97 и 99 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также Конституции Российской Федерации.

В то же время суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.ст. 109 и 128 УПК РФ полагает, что в оспариваемое постановление суда в части исчисле-ния срока содержания ФИО1 под стражей следует внести уточнения, изложив абзац второй резолютивной части в редакции: «Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 10 суток, а в случае предъявления обвинения – на срок 2 (два) месяца,то есть по 

<

дата> включительно.».

Других нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Новолакского районного суда Республики Дагестанот 

<

дата>, которым в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 10 дней, а в случае предъявления обвинения на срок 2 месяца,то есть до 

<

дата> включительно, изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО7

Абзац второй резолютивной части постановления суда изложитьв следующей редакции:

«Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 10 суток, а в случае предъявления обвинения – на срок 2 (два) месяца, то есть по 

<

дата> включительно.».

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственнов Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий ФИО9