Дело Номер обезличена

УИД Номер обезличена

РЕШЕНИЕ

Дата обезличена ......

Судья Елабужского городского суда Республики Татарстан Т, рассмотрев жалобу Ш на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по ...... С от Дата обезличена о привлечении её к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по ...... С от Дата обезличена, Ш признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Ш, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что не является виновником дорожно – транспортного происшествия о чём свидетельствует видеозапись с видеорегистратора установленного в её автомобиле. 

В судебном заседании Ш жалобу поддержала, просила удовлетворить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, поскольку дорожно – транспортное происшествие произошло по вине её второго участника, который двигался задним ходом и не убедился в безопасности манёвра. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия С на судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Его представитель адвокат В в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, так как Ш ввела в заблуждение участников дорожного движения. А именно, управляя автомобилем, находясь на перекрёстке, включив указатель поворота направо, повернула налево, затем желая проскочить автомобиль под управлением С, ускорила движение, в результате чего и произошло дорожно – транспортное происшествие. 

Выслушав объяснения заявителя, представителя второго участника дорожно - транспортного происшествия, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления, Дата обезличена в Дата обезличена по адресу: ......, Ш управляя автомобилем , государственный регистрационный знак Номер обезличена, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдала безопасный боковой интервал.

Данный вывод должностного лица сделан на основании схемы дорожно – транспортного происшествия, объяснений Ш и С из которых следует, что первая управляя автомобилем « попыталась объехать автомобиль « под управлением последнего, движущегося задним ходом, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие.Между с тем с выводами должностного лица о наличии в действиях Ш признаков вменённого административного правонарушения согласиться нельзя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым предварительно не разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как следует их представленных материалов, должностным лицом Ш положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации не разъяснялись, в связи с чем, её пояснение от Дата обезличена не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, предусмотренного ст. 26.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В ходе судебного заседания судом кроме представленных материалов, исследованы видеозаписи с уличной камеры видеонаблюдения, а также с видеорегистратора заявителя. Из указанных видеозаписей видно, как автомобиль под управлением Ш движется в направлении парковочного места, не меняя траектории движения, тогда как автомобиль под управлением С начав движение задним ходом, пересекает траекторию движения заявителя.

При указанных обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Ш п.9.10 ПДД РФ является неверным, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращению в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Доводы представителя С – адвоката В о том, что Ш при указании поворота направо выполнила иной манёвр ускорив движение, не свидетельствует о наличии в её действиях вменённого административного правонарушения. 

Прекращение производства по делу не нарушает прав С, и в случае возникновения спора о возмещении имущественного ущерба, он может быть разрешён в соответствии со ст.4.7 КоАП РФ в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого стороны не лишены права предоставлять доказательства в обоснование заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Ш – удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по ...... С от Дата обезличена о привлечении Ш к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись» Т