Судья Волкова О.А. Дело № 21-127/2018

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2018 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Волынчук Н.В. при секретаре Бурносовой Ю.Л., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 февраля 2018 года по жалобе ФИО1 на определение заместителя руководителя – начальника отдела контроля экономической концентрации и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области ФИО3 от 26 января 2018 года,

установил:

определением заместителя руководителя – начальника отдела контроля экономической концентрации и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области ФИО3 от (дата) оказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.21 КоАП РФ либо ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении ПАО «МРСК Центра» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.02.2018 жалоба ФИО1 возвращена заявителю для направления по подведомственности в Арбитражный суд Смоленской области.

В жалобе представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО2 просит отменить определение судьи и передать жалобу в Промышленный районный суд г. Смоленска для рассмотрения по существу.

При рассмотрении жалобы представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (ч. 3).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (ч. 4).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ имеет значение не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Установив, что в данном случае административным органом было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица и рассмотрение такого дела в силу положений ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, судья районного суда на законных основаниях возвратил жалобу ФИО1

Главой 25 АПК РФ предусмотрен особый порядок возбуждения и рассмотрения подобной категории дел, что не позволило судье передать жалобу ФИО1 для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Смоленской области.

При таких обстоятельствах считаю определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 февраля 2018 года законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 февраля 2018 года по жалобе ФИО1 на определение заместителя руководителя – начальника отдела контроля экономической концентрации и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области ФИО3 от 26 января 2018 года оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук