ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года г.Короча 

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедова В.Н., 

с участием государственных обвинителей, заместителя прокурора Корочанского района Круговых Е.А., помощника прокурора Корочанского района Заздравных И.Э., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников: адвоката Серикова Г.В., представившего удостоверение №1089 и ордер №028037 от 14.06.2017 года, адвоката Анохина А.В., представившего удостоверение №1187 и ордер №028039 от 14.06.2017 года, 

при секретаре Кузубовой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее - специальное образование, холостого, работающего 

<

данные изъяты>», военнообязанного, осужденного 01.07.2016 года мировым судьей судебного участка №2 Корочанского района по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района от 19.09.2016 года водворен в места лишения свободы на срок 25 дней, освобожден по отбытии наказания 28.10.2016 года, 

в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые А.В., А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В конце марта 2017 года А.В. предложил А.А., совершить хищение имущества из помещения сарая с территории фермерского хозяйства «

<

данные изъяты>», расположенного между населенными пунктами 

<

адрес> и 

<

адрес>, на что последний согласился. 

А.В. и А.А. умышленно, совместно и по предварительному сговору, около 18 часов в конце марта 2017 года, открыли ключом входную дверь и проникли в помещение сарая КФХ «

<

данные изъяты>», откуда тайно, из корыстных побуждений, совершили хищение принадлежащего Потерпевший №1 нижнего и верхнего вариатора в сборе молотильного барабана от комбайна «Нива СК-5», 1993 года выпуска.

Поместив похищенное имущество в автомобиль Лада 210740, регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением Свидетель №1, А.А. скрылся с места преступления, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который для него является значительным. 

Подсудимый А.В. в судебном заседании свою вину признал в полном объеме и на основании ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний А.В. (т.1 л.д.104-106) следует, что в марте 2017 года, он пришел в КФХ «

<

данные изъяты>» устроится на работу, где встретил Свидетель №2, который сообщил, что глава КФХ Потерпевший №1 находится в больнице и с разрешения Свидетель №2, остался на несколько дней проживать в подсобном помещении хозяйства. В конце марта 2017 года около 18 часов, когда Свидетель №2 заснул, он позвонил сыну А.А., и предложил совершить хищение металлолома с территории КФХ «

<

данные изъяты>». Через несколько минут сын приехал на автомобиле под управлением незнакомого ему лица. После этого взяв ключ от двери, он и А.А. проникли в сарай, откуда похитили большой и малый вариатор. Похищенное имущество погрузили в автомобиль, на котором сын сдал похищенное имущество на скупку металлолома. 

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, А.В. подтвердил их.

Показания А.В. полученные при допросе на следствии, даны в присутствии его защитника, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Подсудимый А.А. в судебном заседании свою вину признал в полном объеме и на основании ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний А.А. (т.1 л.д.124-126) следует, что в конце марта 2017 года около 18 часов ему позвонил отец А.В. и предложил ему совершить хищение вариаторов от комбайна с территории КФХ «

<

данные изъяты>», на что он согласился и на автомобиле Лада под управлением Свидетель №1 приехал в КФХ «

<

данные изъяты>». Открыв ключом сарай, они взяли вариатор, который погрузили в автомобиль. Затем похищенное имущество на указанном автомобиле он сдал в скупку металлолома в 

<

адрес>. Вес металлолома составил 108 кг, за которые он получил 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей он отдал Свидетель №1, а остальные забрал себе. О том, что он и его отец совершают хищение имущества он Свидетель №1 не сообщал.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, А.А. подтвердил их.

Показания А.А. полученные при допросе на следствии, даны в присутствии его защитника, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Вина А.В. и А.А. в совершении преступления, помимо их признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего, протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу, представленными государственным обвинителем.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил в судебном заседании, что он является главой КФХ «

<

данные изъяты>», которое расположено на территории 

<

адрес>. В его собственности находится комбайн зерноуборочный самоходный СК-5 «Нива», 1993 года выпуска, в комплекте с нижнем и верхним вариатором в сборе молотильного барабана. Около 5 лет назад, он снял с комбайна вариатор и оставил на хранение в сарае на территории КФХ. В марте 2017 года, он находился на стационарном лечении в 

<

адрес>. Ключи от сарая, где находился вариатор, передал Свидетель №2. В апреле 2017 года, он обнаружил, что в сарае отсутствует вариатор с комбайна, о случившемся он сообщил в полицию. Причиненный ему материальный ущерб для него является значительным, так как от ведения фермерского хозяйства он прибыли не получает. Его пенсия составляет около 

<

данные изъяты> рублей, пенсия его супруги составляет около 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей с него взыскивается судебными приставами-исполнителями, по кредитным обязательствам, 

<

данные изъяты> рублей производит оплату коммунальных услуг, 

<

данные изъяты> рублей тратит на приобретение продуктов питания и медикаментов. Заявил исковые требования на сумму 

<

данные изъяты> рублей, при этом документально обосновать заявленную сумму не смог. Настаивает на строгом наказании.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.90-92) следует, что в его собственности имеется автомобиль ВАЗ 2107, темно-вишневого цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. Около 18 часов в конце марта 2017 года А.А. попросил довезти до фермы вблизи 

<

адрес>, что бы забрать принадлежащий его отцу металлолом и пообещал за это 

<

данные изъяты> рублей. Подъехав к ферме, подошедший мужчина сказал, что необходимо подъехать к сараю. Подъехав к сараю и открыв багажник, сел в автомобиль, откуда наблюдал, как А.А. с отцом, грузили в багажник автомобиля вариатор. Затем он с А.А. отвезли вариатор в скупку металлолома в 

<

адрес>, где А.А. продал их и передал ему 

<

данные изъяты> рублей. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.87-89) следует, что он помогает Потерпевший №1 в фермерском хозяйстве «

<

данные изъяты>». В марте 2017 года, Потерпевший №1, заболел и ключи от помещений сараев и гаражей передал ему. В конце марта 2017 года, на территорию фермерского хозяйства пришел его знакомый А.В., и попросил разрешения пожить некоторое время на ферме. Прожив несколько дней, А.В. ушел. 01.04.2017 года приехавший Потерпевший №1 обнаружил, что в сарае отсутствует нижней и верхний вариатор в сборе молотильного барабана от комбайна «Нива». Потерпевший №1 он сообщил, что в его отсутствие на ферме находился А.В.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.95-97) следует, что ее родители в 

<

адрес> занимаются скупкой металла. В конце марта 2017 года, в вечерне время, к ним подъехал автомобиль, ЛАДА, из которого вышел парень и предложил купить вариатор от комбайна. Поинтересовавшись, не ворованные ли они, за вариаторы она отдала парню 

<

данные изъяты> рублей. 

11.04.2017 года осмотрен сарай, расположенный на территории КФХ «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра сарая, зафиксировано отсутствие нижнего и верхнего вариатора в сборе молотильного барабана от комбайна «Нива СК-5», 1993 года выпуска принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.7-10). 

Копиями: паспорта самоходной машины и других видов техники «Комбайн зерноуборочный самоходный СК-5 «НИВА», 1993 года выпуска; свидетельства о регистрации машины ВА 710750 Комбайн зерноуборочный самоходный СК-5 «НИВА», 1993 года выпуска подтверждается их принадлежность потерпевшему (т.1 л.д.58).

По заключению эксперта №27/17 от 04.05.2017 года среднерыночная стоимость с учетом износа нижнего и верхнего вариатора в сборе молотильного барабана от комбайна «Нива СК-5», 1993 года выпуска, составляет 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.33-41). 

11.05.2017 года осмотрен принадлежащий Свидетель №1 автомобиль Лада 210740, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на котором перевезен похищенный подсудимыми, нижний и верхний вариатор в сборе молотильного барабана от комбайна СК-5 «Нива» (т.1 л.д.151-153). 

При проведении 05.05.2017 года проверки показаний на месте А.В., рассказал и показал, как он совместно и по предварительному сговору с А.А., в конце марта 2017 года, совершили хищение из сарая расположенного на территории КФХ «

<

данные изъяты>», имущества принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.109-113). 

Свидетельские показания, и протоколы следственных действий получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывают и поэтому служат доказательствами по делу.

Приведенные выше доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом, и в своей совокупности позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

Перечисленные доказательства подсудимыми не оспариваются. Защитой не представлено суду доказательств их невиновности. 

Действия А.В. суд квалифицирует по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия А.А. суд квалифицирует по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимые совершили преступление средней тяжести против собственности с прямым умыслом.

Они осознавали, что нарушали право собственника, предвидели неизбежность и желал наступления имущественного вреда для потерпевшего. 

С учетом имущественного положения Потерпевший №1 являющегося получателем ЕДВ и пенсии за выслугу лет назначенную в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 года №4468-1, наличием возбужденных исполнительных производств по которым взыскиваются денежные средства по долговым обязательствам, а также примечания к ст.158 УК РФ суд признает ущерб, причиненный потерпевшему в размере 

<

данные изъяты> рублей значительным.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные оличности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденных и условия их жизни. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание А.В. согласно ст.61 УК РФ, являются полное признание вины, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст.63 УК РФ отсутствуют. 

Характеризуя личность подсудимого, суд принимает во внимание то, что он на учете у врачей, фтизиатра, нарколога и психиатра не состоит, не работает. По месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны, замечен в употреблении спиртных напитков, жалоб в отношении А.В. в администрацию 

<

данные изъяты> сельского поселения не поступало. Привлекался к административной ответственности по гл.20 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание А.А., согласно ст.61 УК РФ, являются полное признание вины подсудимым, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст.63 УК РФ отсутствуют. 

Характеризуя личность подсудимого, суд принимает во внимание то, что он на учете у врачей, фтизиатра, нарколога и психиатра не состоит, работает. По месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении А.А. в администрацию городского поселения «

<

данные изъяты>» не поступало, в употреблении спиртных напитков не замечен, на совете общественности не рассматривался. 

01.07.2016 года А.А. осужден мировым судьей судебного участка №2 Корочанского района по ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права управления транспортного средства на 2 года 6 месяцев. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района от 19.09.2016 года А.А. водворен в места лишения свободы, сроком на 25 дней. Освобожден по отбытию наказания 28.10.2016 года. 

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района от 01.07.2016 года на момент совершения преступления не погашена, но в соответствии с положением п."а" ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, личности подсудимых, мнение потерпевшего настаивающих на строгом наказании, суд считает возможным назначить А.В. и А.А. наказание, не связанное с лишением свободы в виде исправительных работ. 

Определяя размер наказания, суд учитывает также обстоятельства совершения преступления, инициатором которого являлся А.В. 

Суд считает, что наказание в виде исправительных работ будет иметь достаточное исправительное воздействие на подсудимых и будет способствовать достижению цели наказания. 

Назначенное А.А. 01.07.2016 года мировым судьей судебного участка №2 Корочанского района дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ подлежит его самостоятельному исполнению.

Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> рублей, обосновать заявленную сумму не смог, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы по установлению стоимости похищенного имущества не заявлял, при ознакомлении с материалами дела заявлений и ходатайств не заявлял. В иске дополнительно просит принять меры по обеспечению иска.

Подсудимые гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> рублей не признали, согласны с суммой ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, в части определения стоимости похищенного имущества, суд не может выйти за рамки указанного обвинения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В ходе расследования уголовного дела следователем в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество А.В. и А.А. не возбуждалось, в связи с чем на данной стадии производства по делу, суд в силу ст.115 УПК РФ не вправе принимать меры по обеспечению иска.

Вещественные доказательства по делу: 

- копии: паспорта самоходной машины и других видов техники «Комбайн зерноуборочный самоходный СК-5 «НИВА», 1993 года выпуска, и свидетельства о регистрации машины ВА 710750 Комбайн зерноуборочный самоходный СК-5 «НИВА», 1993 года выпуска, находится в материалах уголовного дела; 

- автомобиль Лада 210740, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передан Свидетель №1. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой юридической помощи А.В., в судебном заседании по назначению составили 1650 рублей, А.А., в судебном заседании по назначению составили 1650 рублей, на основании ст.132 ч.2 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде исправительных на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. 

Меру пресечения А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать со А.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 1650 рублей за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению. 

Признать А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде исправительных на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием 10% заработка в доход государства. 

Меру пресечения А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать со А.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 1650 рублей за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению. 

Дополнительное наказание А.А. по приговору мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района от 01.07.2016 года в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев исполнять самостоятельно.

Взыскать солидарно с А.В. и А.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

- копии паспорта самоходной машины и других видов техники «Комбайн зерноуборочный самоходный СК-5 «НИВА», 1993 года выпуска, находится в материалах уголовного дела свидетельства о регистрации машины ВА 710750 Комбайн зерноуборочный самоходный СК-5 «НИВА», 1993 года выпуска, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела; 

- автомобиль Лада 210740, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Корочанский районный суд Белгородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в этот же срок вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья В.Н. Мясоедов