ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Гараева Н.В. Судья-докладчик Фокина Т.О.

1 инстанция № 2-110/2025 Апелляц.инст № 33-498/2026 18RS0013-01-2023-004011-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Фокиной Т.О., единолично рассмотрел частную жалобу ФИО1 на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Фокина Т.О., изучив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2025 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО1 к СНТ «Буровик» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СНТ «Буровик», оформленных протоколами от 5 ноября 2023 года и 6 ноября 2023 года, признании недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ. Признаны недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Буровик», оформленные протоколом от 6 ноября 2023 года, признаны недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Буровик», оформленные протоколом от 5 ноября 2023 года. В удовлетворении требований о признании недействительной записи № от 16 ноября 2023 года, внесенной Управлением ФНС по УР в ЕГРЮЛ о регистрации ФИО2 в качестве председателя товарищества, возложении на Управление ФНС по УР обязанности восстановить запись в ЕГРЮЛ о председателе, действующем от имени юридического лица без доверенности, в отношении истца ФИО3 с 16 ноября 2023 года отказано. Взысканы с садоводческого некоммерческого товарищества «Буровик» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Взысканы с садоводческого некоммерческого товарищества «Буровик» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2025 года (т. 5 л.д. 24-29).

Представитель ответчика ФИО2, он же третье лицо по делу получил копию решения лично 28.04.2025 (т. 5 л.д. 33). В адрес истца ФИО1 копия решения была направлена заказным письмом 29.04.2025 и получена им 07.05.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (т. 5 л.д. 120).

06.06.2025 представителем СНТ «Буровик», имевшим на тот момент статус председателя товарищества, ФИО2 подана апелляционная жалоба на состоявшееся решение суда (т. 5 л.д. 58-60).

17.06.2025 дело с жалобой СНТ «Буровик» поступило в Верховный Суд УР и было назначено к апелляционному рассмотрению.

05.08.2025 года истцом ФИО1, в ходе апелляционного производства по жалобе СНТ «Буровик», непосредственно в Верховный Суд УР подана апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение суда (т. 5 л.д. 101-104), с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу (т. 5 л.д. 106).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № возвращено в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики для выполнения требований, предусмотренных статьями 112, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ (т. 5 л.д. 110-112).

Обжалуемым определением от 09.09.2025 (т. 5 л.д. 123-124) истцу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28.02.2025 года по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Буровик» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Буровик».

В частной жалобе, пропущенный срок для подачи которой по ходатайству заявителя восстановлен определением суда от 18.11.2025 года, истец ФИО1 просит определение от 09.09.2025 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что срок обжалования был пропущен им по уважительной причине, поскольку он находился в отпуске.

В возражениях на частную жалобу представитель третьего лица ФИО2 - ФИО4 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 01.04.2025 № 49-ФЗ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пунктах 19, 20 постановления от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд указал на отсутствие уважительных причин пропуска заявителем данного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда от 28 февраля 2025 года составлено 17 апреля 2025 года.

Следовательно, срок обжалования указанного решения (с учетом выходных дней) составлял по 19 мая 2025 года включительно.

С апелляционной жалобой на решение истец ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции 05.08.2025 года, то есть существенно за пределами срока его обжалования, при том, что копию решения он получил 07.05.2025 года.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно, при отсутствии полного текста решения, составление обоснованной жалобы на него затруднительно даже для участвовавшей в рассмотрении дела стороны. Отсюда, закономерен вывод, что в период с 17.04.2025 по 07.05.2025 имелись объективные причины, препятствовавшие подаче истцом апелляционной жалобы.

07.05.2025 эти причины отпали. Следовательно, в период до 09.06.2025, то есть в течение месяца с момента, когда были устранены причины, препятствовавшие подаче жалобы, истец мог и должен был ее подать. Возникновение лишь в этот период, то есть с 07.05.2025 по 09.06.2025, тех обстоятельств, которые перечислены в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 в качестве уважительных причин пропуска срока, могло стать основанием для его восстановления. Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 5 п. 20 того же постановления.

Однако истец на наличие в означенный период таких обстоятельств не ссылался, доказательств их существования не представил.

Изложенные им доводы о нахождении в отпуске, в подтверждение чего представлены проездные документы по маршруту Ижевск-Сочи-Ижевск в период с 7 по 17 сентября 2025 (т. 5 л.д. 133), не относятся к юридически значимому периоду, поскольку указанные события имели место не только по истечении срока обжалования, но и после того, как жалоба истцом уже была фактически подана. Следовательно, ограничить возможность своевременной подачи истцом жалобы указанные обстоятельства никак не могли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока обжалования, и как следствие – оснований для его восстановления.

Доводы частной жалобы указанные вывода суда не опровергают.

Обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.О. Фокина