УИДRS0051-01-2025-003318-87

Дело №12-649/2025

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В. 

при секретаре судебного заседания Канзафаровой Э.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

установил:

обжалуемым постановлением, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что он 

<

дата изъята> в 

<

дата изъята> напротив 

<

адрес изъят> по 

<

адрес изъят>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, а именно осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, поскольку, исходя из смысла пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, у водителя имеется обязанность уступить дорогу только тем транспортным средствам, которые обладают преимущественным правом проезда. Поскольку второй участник дорожно-транспортного происшествия не соблюдал требования Правил дорожного движения, то у него отсутствовало право преимущественного проезда. 

ФИО1 (он же собственник транспортного средства) в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить. 

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что выехал на данную полосу для дальнейшего поворота направо, ФИО1 не убедился в безопасности маневра. 

Потерпевшая ФИО5 (собственник транспортного средства) в судебное заседание не явилась, извещена. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> N 20 при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, при квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ существенным обстоятельством по делу об административном правонарушении является установление наличия у второго транспортного средства преимущественного права движения, а также соблюдение вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что 

<

дата изъята> в 17 часов 02 минуты напротив 

<

адрес изъят>, ФИО1, управляя автомобилем «Хавал» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, а именно перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный 

<

номер изъят> под управлением ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Имело место ДТП между указанными транспортными средствами. Транспортное средство «

<

данные изъяты>» обладало преимущественным правом движения, в связи с чем в действиях ФИО1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, с выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения нельзя согласиться по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в том числе из схем места ДТП и фотоматериала, автомобиль "

<

данные изъяты> осуществлял движение по крайней правой полосе 

<

адрес изъят> представленным материалам дела (схемам, фотоматериала), крайняя права полоса движения, в том числе в месте столкновения автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, относится к специальной выделенной полосе для маршрутных транспортных средств.

Кроме того, в материалах дела содержится постановление о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, вынесенным по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Тойота» под управлением ФИО4 и «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, т.е. по тому же дорожно-транспортному происшествию.

В указанном постановлении, в отношении ФИО4, установлена его вина в нарушение требований пункта 18.2 ПДД РФ, а именно движение по дороге с полосой движения для маршрутных транспортных средств.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО4, нарушающий требования пункта 18.2 ПДД РФ, при движении по крайней правой полосе движения на 

<

адрес изъят> в городе Казани, не обладал правом преимущественного движения по отношению к транспортному средству «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, который двигаясь по второй полосе, совершал перестроение, на полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств, для последующего поворота направо. 

Следовательно, постановление должностного лица от 

<

дата изъята> о признании ФИО1 виновным в нарушении требований пункта 8.4 ПДД РФ, совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ - является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд 

<

адрес изъят>.

Судья: подпись. Мельникова О.В. 

Копия верна. Судья Мельникова О.В.