Судья Кравченко Ю.В. Дело № 22-3524/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 августа 2020 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А., 

при ведении протокола помощником судьи Гнездиловой Т.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А., 

заявителя гр. ФИО1,

адвоката Лившица В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2020 года, которым удовлетворено заявление реабилитированной ФИО1 и в её пользу, в счет возмещения имущественного ущерба, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации взысканы суммы, выплаченные ею за оказание юридической помощи в размере 1 850 000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей. 

Заслушав доклад судьи Шумеева С.А. о содержании постановления суда, существе апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступления реабилитированной ФИО1 и её адвоката Лившица В.Л., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Нестерова А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,- 

у с т а н о в и л:

Апелляционным приговором Ростовского областного суда от 29 октября 2019 года гр. ФИО1 признана невиновной и оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в её деянии состава преступления. На основании ст. 134 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию. 

28 февраля 2020 года гр. ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ. 

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2020 года заявление ФИО1 удовлетворено и её пользу с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации взысканы в счет возмещения имущественного ущерба реабилитированной суммы, выплаченные ею за оказание юридической помощи в сумме 1 850 000 ( один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей. 

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 не согласилась с постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2020 года и подала на него апелляционную жалобу. 

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО2 считает постановление необоснованным, незаконным, подлежащим отмене в связи с тем, что устанавливая необходимость полного объема возмещения государством вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, законодатель имел в виду объем прав реабилитированного, подлежащих восстановлению, а не размер их возмещения; размер прав, подлежащих восстановлению - оценочная категория, которая должна соответствовать общепризнанным принципам и нормам международного права. Сумма за оказание юридической помощи, взысканная судом, является завышенной и не отвечающей требованиям разумности с точки зрения стоимости услуг за оказание квалифицированной юридической помощи, а также степени участия адвокатов в производстве по уголовному делу, а также подготовке и рассмотрению заявления о возмещении имущественного вреда. В силу положений статей 1070, 1071, п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации не является органом, на который возлагается обязанность по возмещению вреда в порядке реабилитации, ответственность должна быть возложена на орган государственной власти, осуществлявший расследование уголовного дела в отношении заявителя, поскольку именно его действиями вызвана необходимость защиты прав. На основании изложенного просит постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2020 года отменить. 

На апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО2 старшим помощником прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Быкадоровой О.А. поданы возражения, в которых представитель прокуратуры высказывает свое мнение о необоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы, так как, принимая решение по заявлению ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, ГК РФ, Бюджетного кодекса РФ и мотивировал свои выводы. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, соответствуют позиции представителя Министерства финансов РФ в судебном заседании, которая была исследована в ходе судебного разбирательства и получила оценку в судебном решении. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления ФИО1, влекущих отмену постановления суда первой инстанции не имеется. 

Заявитель ФИО1 и её адвокат Лившиц В.Л. выражают свое мнение, что апелляционная жалоба представителя Министерства финансов РФ является необоснованной и удовлетворению не подлежит. 

Прокурор Нестеров А.А. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению, а постановление суда первой инстанции отмене или изменению не подлежат. 

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса. 

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.Свои выводы о необходимости удовлетворения требований ФИО1 и взыскании в её пользу с Министерства финансов за счет казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного ущерба реабилитированной суммы, выплаченной ею за оказание юридической помощи в размере 1 850 000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, суд мотивировал в соответствии с положениями 135 УПК РФ.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина ( статья 45, часть1; статья 46, части 1 и 2). Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 ее статьи 5, а также статья 3 Протокола N 7 к данной Конвенции) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9 и пункт 6 статьи 14), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или судебной ошибки, на компенсацию и обязанность государства обеспечить эффективные средства правовой защиты нарушенных прав. В силу требований ст.ст.133,135 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного ущерба. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе и, возмещение сумм выплаченных за оказание юридических услуг.

Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица, в отношении которых судом постановлен оправдательный приговор. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма за оказание юридической помощи, взысканная судом, является завышенной и не отвечающей требованиям разумности с точки зрения стоимости услуг за оказание квалифицированной юридической помощи, а также степени участия адвокатов в производстве по уголовному делу, а также подготовке и рассмотрению заявления о возмещении имущественного вреда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как в соответствии с положениями части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, и на возмещение имущественного вреда, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 135 УПК РФ суммы, выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи, подлежат включению в суммы подлежащие возмещению имущественного вреда реабилитированному. 

Судом первой инстанции были исследованы документы, подтверждающие суммы, выплаченные реабилитированной ФИО1 за оказание ей юридической помощи в размере 1 850 000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей ( т. 1 л.д. 4-14). 

Исследовав представленные материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения реабилитированной ФИО1 сумм, выплаченных ею за оказание юридической помощи в размере 1 850 000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей. Данные выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных ему материалов дела, в постановлении свои выводы суд мотивировал с достаточной полнотой и оснований для того, чтобы не согласиться с ними судья апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы представителя Министерства финансов РФ в апелляционной жалобе о том, что в силу положений статей 1070, 1071, п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации не является органом, на который возлагается обязанность по возмещению вреда в порядке реабилитации, ответственность должна быть возложена на орган государственной власти, осуществлявший расследование уголовного дела в отношении заявителя, поскольку именно его действиями вызвана необходимость защиты прав, также высказывались и в суде первой инстанции и нашли свою оценку в обжалуемом постановлении и в данной части суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет средств казны субъектов Российской Федерации или казны муниципальных образований, в соответствии со ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ, эта обязанность не может быть возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина, Законом эта обязанность на другой орган или лиц не возложена, поэтому, интересы федеральной казны должно представлять Министерство финансов РФ. 

На основании изложенного, оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены и изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2020 года по заявлению реабилитированной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья 

С.А. Шумеев.