Дело №а-1170/2024

(УИД 26RS0№-74)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года город Новопавловск 

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Балашова А.А., при секретаре Сенченко С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края административное дело по административному иску ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ФИО3, начальнику отделения-старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП России по СК ФИО5, ГУФССП России по Ставропольскому краю, Кировскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю; об оспаривании действий судебного пристава, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП ФИО1 обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ФИО3, начальнику отделения-старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП России по СК ФИО5, ГУФССП России по Ставропольскому краю, Кировскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю; об оспаривании действий судебного пристава.

Из поданного административного искового заявления следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по СК ФИО3 находится исполнительное производство № 135169/23/26016-ИП в отношении должника ФИО6

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 03.05.2024 года произведена замена взыскателя с ИП ФИО2 на правопреемника ИП ФИО4.

В связи с чем, ИП ФИО1 в Кировское РОСП ГУФССП России по СК было направлено заявление о замене стороны по исполнительному производству №-ИП возбужденного в отношении должника ФИО6 

В ответ поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ответ был дан не по существу изложенных в заявлении доводам, заявление не рассмотрено.

Не согласившись с ответом, 12.08.2024г. на имя начальника Кировского РОСП взыскателем была направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя с просьбой обязать вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Кировского РОСП Кировского РОСП ФИО7 в рассмотрении жалобы было отказано, т.к. оснований указанных в жалобе сведений подтвердить полномочия заявителя невозможно.

В результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у истца и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что в адрес административного истца не поступили процессуальные документы о замене стороны в исполнительном производстве, а также не поступил ответ по результатам рассмотрения направленной жалобы. Таким образом, административный истец считает, что действия (бездействия) судебного пристава не только усугубляют нарушение прав и законных интересов взыскателя в части не замены стороны исполнительного производства. 

На основании изложенного просит признать незаконными бездействия начальника Кировского РОСП ФИО5, выразившиеся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, выразившиеся в части своевременного принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП; обязать устранить нарушения норм права и права взыскателя путем принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, при этом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, с поддержанием заявленных административно исковых требований в полном объеме. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУ ФССП по СК ФИО3, начальник отделения-старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП России по СК ФИО5, представители административных ответчиков ГУ ФССП по СК, а также Кировского РОСП ГУ ФССП России по СК, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО6, Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), будучи надлежащим и своевременным образом, уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, однако их не явка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, изучив административный иск, ходатайство административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства. При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Из материалов дела следует и установлено судом, что на исполнении в Кировском РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство № - ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО11, где предметом исполнения является иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере № рублей, где первоначальным взыскателем был ИП ФИО8

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ИП ФИО2 на правопреемника ИП ФИО1. 

Как следует из материалов исполнительного производства № – ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ИП ФИО1 о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве. Копия указанного постановления направлена в адрес ИП ФИО1 в форме электронного документа ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

При этом, в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ было размещено в личном кабинете ИП ФИО1 на Едином портале госуслуг, Статус "доставлено" ДД.ММ.ГГГГ присвоен данному документу, что подтверждается скриншотом из базы данных АИС ФССП России.

Таким образом, исходя из приведенных положений части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, адресата следует считать извещенным о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Необходимая совокупность обстоятельств по настоящему административному делу для удовлетворения требований взыскателя не установлена. Как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали предписаниям вышеприведенных законоположений, в связи с чем, права ИП ФИО1 нельзя полагать нарушенными и требующими их судебного восстановления.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права. По смыслу закона, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Вместе с тем, вопреки доводам административного иска о не направление административному истцу постановления о замене стороны ИП (правопреемство), с учетом установленных обстоятельств, указывающих о его получении, не свидетельствуют о наличии в рассматриваемой ситуации допущенного со стороны судебных приставов-исполнителей незаконного бездействия, указывающего о нарушениях прав и законных интересов ИП ФИО1

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Как установлено в судебном заседании, каких-либо данных свидетельствующих о пропуске административным истцом ИП ФИО1 срока обращения в суд не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 - 228 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ФИО3, начальнику отделения-старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП России по СК ФИО5, ГУФССП России по Ставропольскому краю, Кировскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю; об оспаривании действий судебного пристава, оставить без удовлетворения.

Отказать ИП ФИО1 в признании бездействия начальника Кировского РОСП ФИО5, выразившиеся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов.

Отказать ИП ФИО1 в признании бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 выразившиеся в части своевременного принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП. 

Отказать ИП ФИО1 в обязании устранить нарушения норм права и права взыскателя путем принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производства №-ИП. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Балашов