Судья ФИО2 материал № 22К -8167/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 ноября 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3, 

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры ФИО4, 

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи, 

защитника – адвоката ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 30 октября 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ и Республики Таджикистан, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 4 месяцев 16 суток, то есть по 2 февраля 2026 года.

Заслушав обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Уголовное дело № возбуждено 3 сентября 2025 года.

18 сентября 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2025 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, по 2 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Указывает, что доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО1 может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на других соучастников преступления, свидетелей, не представлено.

Полагает, что суд необоснованно сослался в постановлении на то, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, что не указывалось следователем в качестве основания для избрания меры пресечения. 

Судом не дана оценка всем данным о личности обвиняемого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка, что, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 намерения воспрепятствовать производству по делу, является основанием для изменения избранной меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ. 

По правилам ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

При разрешении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Ходатайство следователя подано в суд надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, при этом является гражданином России и Республики Таджикистан, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства в г. Красноярске не имеет, официально не трудоустроен.

Принимая во внимание характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 органом предварительного расследования деяния, данные о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Приведенные в жалобе данные о личности обвиняемого, с учетом совокупности всех иных подлежащих учету обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку не исключат возможность совершения действий, направленных на воспрепятствование производству по делу.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Суд заслушал и оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Нарушений прав ФИО1 в ходе судебного заседания не допущено. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, связанных с его состоянием здоровья, судом не установлено, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из постановления указание суда на то, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, как на одно из оснований для продления срока содержания под стражей, которое не учитывалось в качестве такового при избрании меры пресечения, а также не указывалось следователем в ходатайстве о продлении срока ее действия.

Внесение данных изменений не влияет на правильные выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на то, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий ФИО6