Дело № 2-2021/2025

УИД 50RS0049-01-2025-002741-07

Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 августа 2025 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при помощнике судьи Картузовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 299 700 руб., расходов на представителя в размере 35 000 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., по оплате дополнительного заключения экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате госпошлины в размере 19 555 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, которым управляла ФИО3, который находится в собственности ФИО1, и автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак - №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана водитель автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО2 В соответствии с ФЗ № и «Правилами ОСАГО», ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, и страховая компания произвела страховую выплату в размере 309 300 руб. Для определения размера ущерба ФИО1 было организованно проведение независимой экспертизы в ООО "Судебно-Экспертный центр", за проведение которой оплачено 8000 руб. Согласно отчету об оценке специалиста, выполненному ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт», рыночная стоимость ТС 

<

данные изъяты> составляет 872 000 руб., стоимость ремонта без учета износа 1 037 066 руб., что превышает рыночную стоимость ТС, ремонт транспортного средства нецелесообразен. Величина стоимости годных остатков составляет 263 000 руб. Таким образом, размер ущерба определяется как 872 000 руб. – 263 000 руб. – 309 300 руб., и составляет 299 700 руб. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Ответчик и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия. При этом указали, что учитывая, что истец исковые требования уменьшила, считают размер причиненного вреда рассчитан верно. 

При таких обстоятельствах, суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

3-е лицо – представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменные пояснения (л.д. 171-172), в которых просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-его лица.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 и автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак - №, под управлением ФИО2 (л.д. 133).

Установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д. 57-58).

Виновником ДТП была признана водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак - № ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д. 133).

Вину в указанном ДТП ответчик не оспаривала.

Установлено, что в результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № были причинены механические повреждения, повлекшие для собственника – истца ФИО1 материальный ущерб.

В обоснование размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение №, выполненное ООО "Судебно-Экспертный центр " (л.д. 19-58), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 037 066 руб.

При этом согласно дополнительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 182-196), выполненного ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт» рыночная стоимость ТС 

<

данные изъяты> № составляет 872 000 руб. Величина стоимости годных остатков составляет 263000 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия», признало событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 309 300 руб. 

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не применяются.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма надлежащего страхового возмещения не покроет ущерб.

Определяя сумму ущерба, суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт полной гибели транспортного средства истца, поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, и восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, в этом случае размер ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля, ценой его годных остатков, а также выплаченного страхового возмещения, в связи с чем с учетом, представленных по делу доказательств, заключений оценочных экспертиз, а также с учетом установленной причинно-следственной связи между действиями ответчика, и причинением имущественного ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как собственника транспортного средства и лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии ущерба в размере 299 700 руб. (872 000 руб. – 263 000 руб. – 309 300 руб.). 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы истца по составлению заключений специалистов в общем размере 18 000 руб. (л.д. 16-18, 197) были необходимы для реализации права на обращение в суд, на основании статьи 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 59).

Факт оказания услуг и оплаты в пользу ФИО4 подтверждены распиской в получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 35 000 (л.д. 60).

Таким образом, на основании положений вышеприведенной нормы закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов, нормы закона о взыскании стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны понесенных судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы в счет расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 991 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет ущерба денежную сумму в размере 299 700 руб., расходы по составлению заключений специалиста в размере 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 991 руб., за юридические услуги 20000 руб., всего - 347 691 руб.

В части требований ФИО1 о взыскании денежных средств в счет судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: