дело №10-22/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 08 июля 2021 года 

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Шиловской Е.И., 

при секретаре судебного заседания Чуркиной В.А., помощнике судьи Секретаревой Л.Н.,

с участием государственных обвинителей Кавинской О.Л., Надточей А.С., 

защитников адвокатов Леонова А.Н., Чайковского Г.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

22.12.2011 Кольским районным судом Мурманской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыто полностью 17.04.2015,

на приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 14.12.2020, которым он осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.00 часов до 17.00 часов в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в ТЦ «

<

данные изъяты>» в доме 

<

адрес> тайного хищения имущества ООО «Спортмастер» на общую сумму 3 116 рублей 99 копеек, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование доводов указал, что уголовное дело мировым судьей рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что такого согласия на рассмотрение дела он не заявлял. Кроме того, при назначении наказания мировым судьей не были учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор отменить, либо снизить размер назначенного ему наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитники Леонов А.Н., Чайковский Г.И., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Государственные обвинители Кавинская О.Л., Надточей А.С. просили в удовлетворении жалобы отказать, поскольку приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно обжалуемому приговору, мировым разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО2.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд проверил, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного. Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела, не установлено.

Суд указал мотивы, по которым он принял за основу доказательства, изложенные в приговоре.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, квалификация действий осужденным в жалобе не оспаривается.

Несмотря на доводы жалобы осужденного, судебное заседание проведено в отсутствие подсудимого ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 247 УПК РФ при наличии его заявления об этом и отсутствии возражений со стороны защитника Леонова А.Н., который участвовал в исследовании доказательств, ходатайств об их недопустимости не заявлял, новых доказательств не представлял.

Действия ФИО2 получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ правильно.

Приведенным в приговоре показаниям подсудимого ФИО2, оглашенным и исследованным судом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниям представителя потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО1, протоколам следственных действий и иным документам дана оценка и указано, что они подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления.

При этом показания представителя потерпевшего, свидетеля, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, на которые сослался суд в обоснование виновности ФИО2, взаимосвязаны между собой и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями ФИО2, данными им на предварительном следствии с участием защитника в качестве подозреваемого, исследованными судом в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, протоколами следственных действий, иными письменными материалами. Оснований для оговора ФИО2, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, как и оснований для самооговора самим ФИО2, в связи с чем, мировой судья обоснованно положил их показания в основу приговора.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий, уведомлении о подозрении, вручении копии обвинительного акта ФИО2, мировым судьей при рассмотрении дела не установлено.

Уголовное дело в отношении ФИО2 мировым судьей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон, и соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит.

Выводы мирового судьи мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, не допущено.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО2 в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующих место, время и способ совершения преступления. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания, являются несостоятельными.

Все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого наказания, учтены судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре при решении вопроса о виде и размере наказания.

Как следует из представленных материалов, наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, которые учтены судом, вопреки доводам жалобы, в полном объеме.

Так, суд при назначении ФИО2 наказания в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, учтено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Кроме того, при назначении наказание судом учтены иные данные о личности ФИО2, а именно, что он судим, привлекался к административной ответственности, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России характеризовался отрицательно, по месту жительства характеризовался удовлетворительно, а также учел особенности психики.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, обстоятельства совершенного им преступления в условиях рецидива, мировой судья обоснованно, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначил ему наказание без учета положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности ФИО2, выводы мирового судьи о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имелось.

Таким образом, при назначении наказания учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

В связи с изложенным, назначенное ФИО2 наказание является соразмерным содеянному, справедливым, не подлежащим дальнейшему смягчению. Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ мировым судьей соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО2 верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для отмены приговора мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, поскольку нарушений прав ФИО2 не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке,предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общейюрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления взаконную силу.

Председательствующий