Судья Мартынова Н.В. УИД 34RS0007-01-2025-002896-34

Дело № 33-1258/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Марчукова А.В.,

судей Абакумовой Е.А., Ждановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1994/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Весна», ФИО2 о взыскании ущерба, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2025 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Весна» (далее – ООО УК «Весна»), ФИО2 о взыскании солидарно ущерба в виде стоимости ремонта 

<

адрес> в размере 144 641 руб., рыночной стоимости восстановительного ремонта движимого имущества в квартире в размере 15 101 руб., в обоснование требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № 

<

...> осмотра помещения. Названным актом установлен перечень повреждённого имущества и указана причина затопления – не закрыты шаровые краны в вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2 В целях установления размера ущерба истец обратился в ООО «Константа», стоимость услуг по составлению отчета об оценке ущерба составила 7 500 руб. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы на ксерокопирование документов 800 руб., почтовые расходы 192 руб., по заверению документов у нотариуса – 440 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 2 200 руб., а также понесенные им расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., которые ФИО1 просил взыскать с ответчиков солидарно, а также компенсацию морального вреда 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ увеличены требования в части взыскания судебных расходов на отправку искового заявления с приложениями на сумму 152 руб., а также заявлено о взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное выше решение, которым с ФИО2, в пользу ФИО1 взыскана рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в размере 144 641 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества в размере 15 101 руб., расходы на оплату услуг юриста частично в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7 500 руб., расходы на ксерокопирование документов 800 руб., почтовые расходы 344 руб. и 152 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 440 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 200 руб. ФИО1 в иске к ООО УК «Весна о взыскании ущерба, расходов, морального вреда, штрафа отказано. С ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 5 792 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать. В обоснование жалобы указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает выводы суда первой инстанции о наличии вины ФИО2 в затоплении квартиры истца и об уклонении от проведения судебной экспертизы необоснованными.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО УК «Весна» поданы возражения, в которых, полагая, решение законным и обоснованным просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске к ФИО2, поскольку ООО УК «Весна» возобновила подачу воды в систему отопления, не получив уведомления об окончании ремонтных работ в квартире ответчика.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 полагала выводы суда правильным, решение законны и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Представитель ООО УК «Весна» - ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что судом установлены все обстоятельства произошедшего затопления, тщательно исследованы все доказательства и установлен надлежащий ответчик. Полагала, решение не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу норм п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которая повреждена затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником вышерасположенной 

<

адрес> является ответчик ФИО2

Управление многоквартирным домом № 

<

...> по 

<

адрес> с 2022 года осуществляет ООО УК «Весна».

Согласно акту осмотра жилого помещения № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «Весна» ООО «ЭК ЦР № 

<

...>», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 поступил телефонный звонок от жильца 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1, сообщившего о затоплении его квартиры. Слесарем-сантехником ФИО7 были перекрыты в 17-45 общедомовые стояки отопления в подвале жилого дома и течь прекратилась. На момент осмотра слесарем-сантехником обнаружено, что в вышерасположенной на 12 этаже квартире № 69 этого же дома не закрыты краны на батареях отопления. Актом отражены повреждения, 

<

адрес>, принадлежащей истцу, установленные на момент осмотра: на стенах в коридоре, ванной комнате, кухне, зале от потолка до пола желтые затечные пятна, следы намокания, разбухла мебель.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Константа», согласно отчету которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате затопления, составляет 144 641 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества в названной квартире - 15 101 руб. Истец понес расходы на плату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 руб.

Судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по делу опрошен в качестве свидетеля ФИО8, который указал, что работал слесарем в ООО УК «Весна» до ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2023 года от мастера поступило указание сбросить воду по стояку отопления, поскольку собственником квартиры выполнялись работы по замене радиаторов. По поступлении звонка о произошедшем затоплении, поднявшись в 

<

адрес>, он увидел, что течь была на кухне. Собственник в момент затопления отсутствовал, в квартире были только его рабочие, которые и пустили слесаря в квартиру. В названной квартире велись ремонтные работы, мебели не было, были строительные материалы и инструменты. Позже, вызов в 

<

адрес> был в связи с течью канализационного стояка, но затопить другие комнаты, кроме туалета, при течи канализационного стояка, это, со слов свидетеля, невозможно.

В связи с возражениями ответчика ФИО2 относительно причины затопления и предъявленных истцом требований, судом первой инстанции назначено по делу проведение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, производство которой поручено АНО «Независимая экспертиза-ВИРГО», с постановкой вопросов о соответствии объема повреждений в квартире истца отраженных в акте осмотра жилого помещения № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, определении причины и механизма затопления, произошедшего в мае 2023 года, рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества, поврежденных затоплением, имевшегося в мае 2023 года. Кроме того поставлены вопросы об определении локализации повреждений, механизма образования и причин их проявления при обнаружении иных повреждений, не отраженных в акте, наличии затоплений 

<

адрес> дома в иной временной период, после мая 2023 года, с указанием их причин и рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры.

На ФИО2 возложена обязанность оплатить расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в течение пяти дней с момента предъявления счета.

Несмотря на возложение обязанности и разъяснение судом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ ответчик ФИО2 уклонился от оплаты проведения, в связи с чем гражданское дело возращено экспертным учреждением без проведении экспертизы.

Принимая во внимание такое поведение стороны ответчика, уклонение его от проведения экспертизы, с учетом значения экспертного заключения для этой стороны, оспаривающей причину затопления и размер ущерба, и возложенного на нее бремени доказывания, суд первой инстанции признал установленным факт того, что затопление квартиры истца произошло по причине открытого запорного устройства (крана) на радиаторе отопления в квартире ФИО2

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом не добыто, а сторонами не представлено доказательств того, что затопление квартиры истца произошло в иную дату, отличную от ДД.ММ.ГГГГ и по иной причине, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО УК «Весна» к гражданско-правовой ответственности, так как вина в причиненном истцу ущербе не установлена.

Приходя к таким выводам и разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд первой инстанции исходил из положений п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции предлагалось ФИО2 сообщить сведения о лицах, выполнявших работы в его квартире, с целью их опроса в качестве свидетелей, однако ответчик указал на отсутствие у него соответствующих данных.

Оценивая представленную ответчиком ФИО2 нотариально заверенную переписку между ним и сотрудником ООО УК «Весна» и ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она не опровергает совокупность исследованных судом доказательств об отсутствии вины управляющей компании в затоплении, в том числе и содержания жернала учета заявок жильцов, пояснения ФИО1, являвшегося очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ, и отрицавшего, что оно произошло в результате течи канализационного стояка, настаивавшего, что иной течи, кроме, ДД.ММ.ГГГГ, не было.

Приходя к таким выводам и разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд первой инстанции исходил из положений п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принимая во внимание установлены по делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учётом требований относимости, допустимости, достоверности и достаточности, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2, в квартире которого не были закрыты запорные устройства на системе отопления, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные ФИО1 требования и взыскал с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причинённого внутренней отделке квартиры - 144 641 руб. и стоимость восстановительного ремонта движимого имущества в размере 15 101 руб., расходы на оплату услуг по оценке причиненного истцу материального ущерба – 7 500 руб.

Применительно к положениям ст.88, 94, 98 ГПК РФ судом распределены судебные издержки и за счет ответчика ФИО2 возмещены истцу ФИО1 расходы на ксерокопирование документов - 800 руб., почтовые расходы - 344 руб. и 152 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 440 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 200 руб., несение которых подтверждено документально.

В порядке ст. 100 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 25 000 руб.

Государственная пошлина, которая не была уплачена истцом при подаче иска исходя из требований п. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом результата рассмотрения спора, взыскана в размере 5 792 руб. 26 коп. с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград.

Поскольку на правоотношения между ФИО1 и ФИО2 не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, а вины ООО УК «Веста» не установлено, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с ФИО2 в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, при верном применении норм материального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе и поведению ответчика ФИО2, уклонившегося и препятствующего проведению экспертизы, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их незаконными и необоснованными судебная коллегия не находит.

Применительно к положениям ст. 56, 196, 198 ГПК РФ, разъяснениям п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О судебном решении» следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела видно, что судом верно установлены обстоятельства, подтверждающие предмет и основание предъявленного ФИО1 иска.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> (далее – Правила), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 6 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из толкования приведенных выше норм права, анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. «д» п. 2, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Находящиеся в квартирах радиаторы, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру, следовательно, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома и вопреки доводам ответчика ФИО2, с учетом установленных по делу обстоятельств о том, что запорные устройства на радиаторах отопления были открыты, именно на ответчике ФИО2 как на собственнике квартиры лежит ответственность за произошедший ДД.ММ.ГГГГ залив. Каких либо нарушений, в том числе и неосмотрительных, халатных действий со стороны ответчика ООО УК «Весна» не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом доводов апелляционной жалобы ответчику ФИО2, равно как и иным лицам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, ст. 79 ГПК РФ, в том числе о праве ходатайствовать о назначении экспертизы. Однако ФИО2 и его представителем в судебном заседании такового ходатайства не заявлено, от назначения по делу экспертизы сторона ответчика отказалась.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 12 ГПК РФ о принципах состязательности сторон и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия признает правомерным разрешение спора на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе на основании представленного заключения независимого оценщика ООО «Константа».

В силу прямого указания закона судом первой инстанции дана правовая оценку факту уклонения ФИО2 от оплаты экспертизы, что в силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в обзоре за 2023 год невнесение стороной (сторонами) оплаты экспертизы, которое не обусловлено имущественным положением стороны, представляет собой злоупотребление правом, что давало суду право применить по аналогии закона ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтверждённых материалами дела выводов, проверены в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи