ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

 

дело № 2-160/2019

25 февраля 2019 года

г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В., 

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

с участием: 

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3,

у с т а н о в и л:

В августе 2018 года ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором поставила вопрос о сохранении в перепланированном состоянии 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>.

Требования иска мотивированы тем, что истцом в принадлежащей квартире без получения соответствующего разрешения осуществлена перепланировка квартиры, выразившаяся в проведении следующих работ:

- между ванной комнатой и лоджией разобрана перегородка санкабины, что увеличило площадь ванной комнаты с 2,6 в.м. до 5,8 кв.м.;

- выполнена перегородка между увеличенной ванной комнатой и оставшейся частью лоджии;

- демонтирован шкаф 0,4 кв.м., 

- демонтирован шкаф 0,8 кв.м., вместо которого установлен шкаф-купе;

- выполнен дверной проем в панели-трансформере и установлен дверной блок с кухни на лоджию;

- сняты оконные дверные и оконные блоки в жилых комнатах, выполнено утепление лоджии, радиаторы системы отопления в жилых комнатах оставлены без изменения.

В результате общая площадь квартиры увеличена на 2.7 кв.м.

При обращении истца в Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии получен отказ от 28.06.2018 года № 3258/48-04-08/18 из содержания которого следует о невозможности получения акта ввода приемочной комиссии в эксплуатацию жилого помещения и возможности разрешения вопроса в судебном порядке.

В судебное заседание истец ФИО2 не прибыла, извещалась в установленном порядке о времени и месте слушания дела, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводу иска поддержала, просила удовлетворить, указав на соответствие проведенной перепланировки установленным требованиям. 

Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. 

Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК РФ. 

В соответствии с положениями ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. 

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. 

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания. 

Судом установлено, что истец является сособственником (2/3 доли) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Вторым сособственником является ФИО3, являющийся сыном истца. 

Из искового заявления следует, что ФИО2 проведена самовольная перепланировка и переустройство указанной квартиры, а именно выполнены следующие работы:

- между ванной комнатой и лоджией разобрана перегородка санкабины, что увеличило площадь ванной комнаты с 2,6 в.м. до 5,8 кв.м.;

- выполнена перегородка между увеличенной ванной комнатой и оставшейся частью лоджии;

- демонтирован шкаф 0,4 кв.м., 

- демонтирован шкаф 0,8 кв.м., вместо которого установлен шкаф-купе;

- выполнен дверной проем в панели-трансформере и установлен дверной блок с кухни на лоджию;

- сняты оконные дверные и оконные блоки в жилых комнатах, выполнено утепление лоджии, радиаторы системы отопления в жилых комнатах оставлены без изменения.

В результате общая площадь квартиры увеличена на 2.7 кв.м.

Указанные работы и изменения отражены в техническом паспорте квартиры от 13.07.2018 года.

Согласно заключению эксперта № 004-18 от 08.08.2018 года, подготовленного ООО «Крымский республиканский научно-исследовательский институт судебной экспертизы и оценки», а также заключению судебной строительно-технической экспертизы № 3148/18 от 21.01.2019 года, проведенной ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» на основании определения суда от 26.09.2018 года,- в 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> проведены следующие работы:

- демонтированы шкафы 11 и 13;

- демонтирована часть перегородка между ванной комнатой 7 и туалетом 8;

- демонтирована часть перегородки сантехкабины между лоджией 6 и ванной комнатой 7;

- сняты оконные и дверные заполнения между жилой комнатой 5 и лоджией 6 без демонтажа подоконных блоков;

- заложен дверной проем между жилой комнатой 4 и лоджией 3;

- смонтирована перегородка между ванной комнатой 7 и лоджией 6

- в перегородке оборудован дверной проем между кухней 2 и лоджией 3.

Выполненные работы по перепланировке в 

<

адрес> соответствует требованиям строительных, санитарных, пожарных норм и правил.

Перепланировка в 

<

адрес> соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил.

Перепланировка, произведенная в 

<

адрес> в г. Севастополе соответствует требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта, предъявляемым к пожарной безопасности объекта, требованиям по сохранению устойчивости сооружения и инсоляции, и следовательно, с технической точки зрения, эксплуатация данного объекта безопасна, а в формулировке суда - не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные заключения соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательства, не оспариваются сторонами, выводы экспертов согласуются между собой. Оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что исследованными в судебном заседании доказательствами и заключением судебной экспертизы, надлежаще подтверждается, что самовольно произведенная перепланировка жилого помещения не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, работы по перепланировке квартиры выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, санитарных норм, а полученное в результате перепланировки жилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью жильцов дома, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. 

То обстоятельство, что не было получено соответствующее разрешение на перепланировку и (или) переустройство квартиры, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу прямого указания в законе (ст. 29 п. 4 ЖК РФ) на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо, это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

Как следует из предоставленных материалов общее имущество многоквартирного дома, в ходе проведенных истцом работ, затронуто не было.

В порядке ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, в связи с неисполнением истцом возложенной обязанности по оплате судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с него в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» в счет возмещения расходов за проведение экспертного исследования 25000,00 руб., согласно заявлению экспертной организации от 21.01.2019 года № 88. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии 

<

адрес>, расположенную по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 25000,00 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. 

Мотивированный текст решения изготовлен 01.03.2019 года.

Председательствующий по делу 

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный