Дело № 7-1355/19

(в районном суде дело № 12-191/19) Судья Светличная Ж.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 15 августа 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года, в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., 

уроженца 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга 

<

...> М.А. № 18810078130002655836 от 11 января 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина ФИО1 установлена в том, что 

<

дата> в 13 час 25 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

...>» г.н.з. №... под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

...>» г.н.з. №... под управлением 

<

...> А.И. Со слов ФИО1 было установлено, что 

<

дата> в 13-25 при повороте налево со скоростью 5 км/час на пересечении между домами 

<

адрес> на него совершил наезд автомобиль 

<

...> для которого была помеха справа в виде автомобиля под управлением ФИО2 Со слов 

<

...> А.И., 

<

дата> в 13-25 он двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес> со скоростью 5 км/час. 

<

адрес> с дворовой территории выехал автомобиль 

<

...> и произошло столкновение транспортных средств. Таким образом, должностным лицом было установлено, что что ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...> г.н.з. №..., нарушил п. 8.3 ПДД РФ, а именно- при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. 

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

<

...> А.И. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, в которой он указал, что дело было рассмотрено в его отсутствие в иное время, нежели указано в его повестке. Так, 

<

дата> ему и его защитнику было сообщено об отложении дела на 

<

дата> в 14 час. 10 мин. Когда в это время и дату он явился в суд, секретарь сообщил ему, что жалоба уже рассмотрена в его отсутствие в 10 часов, рассмотрение жалобы в его отсутствие нарушает его права как потерпевшего. В дополнительной апелляционной жалобе 

<

...> А.И. указал, что вывод суда о неопределенности понятия «домовой территории», не основан на материалах дела. В письме Администрации Выборгского района указано, что территория въездов (выездов) на дворовую территорию в створе домов 

<

адрес>, не является улично-дорожной сетью. Территория, по которой двигался автомобиль ФИО3, предназначена для двухстороннего движения транспортных средств. Ширина проезжей части составляет 2, 6 м, что в 2 раза меньше ширины 

<

адрес>, по которой двигался 

<

...> ФИО2 мог визуально определить, что выезжает с прилегающей территории, дополнительных дорожных знаков для этого не требуется. Данный факт подтверждается фотофиксацией проезда на дворовую территорию. Вопреки выводам суда все дворовые проезды имеют асфальтовое покрытие и оборудованы бордюром. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, были уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

<

...> А.И. и его защитник Рамазанов М.Г. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали, пояснили, что после отложения дела 

<

дата> на 

<

дата>, вместе пришли к 14 часам в Выборгский районный суд, где секретарь судьи сообщила им, что дело уже рассмотрено в 10 часов, это же время было указано на сайте суда как время рассмотрения жалобы. 

Проверив материалы дела, считаю, что жалоба 

<

...> А.И. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. ( ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ) 

Выборгским районным судом вышеуказанные требования закона не были выполнены. 

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение жалобы ФИО1, назначенное на 

<

дата>, было отложено Выборгским районным судом на 

<

дата>.

Участникам процесса, в том числе 

<

...> А.И. и его представителю Рамазанову М.Г., были вручены повестки на 14 часов 10 минут 

<

дата>. 

Пояснения 

<

...> А.И. о рассмотрении жалобы судом в 10 часов 

<

дата> материалами дела не опровергаются. 

Кроме того, судом в ходе рассмотрения жалобы не были исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вывод суда о недоказанности вины ФИО1 является не мотивированным. 

Согласно основным понятиям, приведенным в Правилах Дорожного движения, "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Отвечает ли данному понятию местность, откуда выехал на 

<

адрес> ФИО1, судом исследовано не было. 

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы было нарушено право потерпевшего на участие в судебном заседании, что является существенным нарушением требований КоАП РФ,А.В. на новое рассмотрение.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Выборгского районного суда от 24 апреля 2019 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга 

<

...> М.А. № 18810078130002655836 от 11 января 2019 года, отменить, жалобу ФИО1 возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Судья И.Е. Калинина