дело № 1-127/2019 (...)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ачкасовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Колевинской Т.А.

подсудимого ФИО3,

адвоката Рассоленко Е.А., представившего удостоверение № ... от ***, ордер № ... от ***

при секретаре Золотаревой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, производство по которому производилось в сокращенной форме дознания, в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Согласно постановлению мирового судьи 

<

данные изъяты> от 21.11.2012 г., вступившему в законную силу 14.12.2012 г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в неустановленное время, но не позднее 01 часа 20 минут 13 декабря 2018 года, более точного времени в ходе дознания установить не представилось возможным, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., от ****, где данный автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску и согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 13.12.2018 года у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве ... мг/л.

ФИО3 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено. 

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. 

Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи. 

При поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В судебном заседании ФИО3 заявленное ходатайство поддержал, при этом пояснив, что вину признает в полном объёме, раскаивается в содеянном, просит рассмотреть уголовное дело в порядке установленном ст. 316, 317 УПК РФ.

Защитник Рассоленко Е.А. ходатайство подсудимого ФИО3 поддержал, просил его удовлетворить и рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно после проведения консультации с ним, как с защитником, последствия и порядок рассмотрения дела обвиняемому были разъяснены и понятны. 

Санкция статьи за преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы предусматривает на срок до 2 лет. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела без проведения судебного разбирательства по делу в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, так как условия предусмотренные законом соблюдены.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения порядка установленного ст. 226.9 УПК РФ и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО3 обвинительный приговор на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи. 

Принимая во-внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями подсудимого, которые согласуются с протоколами допросов свидетелей ФИО1 (том ...), ФИО2 (том ...), протоколом осмотра документов от 21.02.2019г. (том ...), протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2019г. (том ...), протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2019г. (том ...), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 13.12.2018 г. (том ...), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 13.12.2018 г. (том ...), чеком прибора- алкотектора «Юпитер» № ... от 13.12.2018 г (том ...), протоколом об административном правонарушении ... от 13.12.2018 г. (том ...), протоколом о задержании транспортного средства ... от 13.12.2018 г. (том ... актом № ... приема- передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку ООО «

<

данные изъяты>» от 13.12.2018 года (том ...), постановлением по делу об административном правонарушении ... от 24.12.2018 г. (том ...), постановлением 

<

данные изъяты> от 21.11.2012 г. (том ...) и при отсутствии возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, исключения самооговора, суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания, которое не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обвинение, с которым согласился ФИО3 – обоснованно, и полностью подтверждено доказательствами, собранными по делу, исследованными в судебном заседании, которые указаны в обвинительном постановлении.

Поведение подсудимого в суде не вызывает сомнений в его вменяемости.

Действия ФИО3 судом квалифицируются по 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, а также личность виновного, который вину признал полностью, раскаялся, на момент совершения преступления не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы - положительно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, имеет на иждивении ребенка ***, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает объяснение, данное ФИО3 до возбуждения уголовного дела, расценивая его как явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания ФИО3 суд учитывает положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, где в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом личности, характеризующих данных, с учетом всех обстоятельств по делу, а также учитывая материальное положение подсудимого, то суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Оснований для назначения ФИО3 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд не находит. 

В соответствии с санкцией статьи 264.1 УК РФ - назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, за совершение настоящего преступления обязательно. 

При этом суд, в соответствии со ст. 47 УК РФ конкретизирует вид деятельности, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судом разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый подлежит освобождению от уплаты судебных издержек по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 226.9, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения ФИО3 - обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: документы административного производства – протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от 13.12.2018 г.: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 13.12.2018 г.; чек прибора - алкотектора «Юпитер» № ... от 13.12.2018 г; протокол об административном правонарушении ... от 13.12.2018 г.; протокол о задержании транспортного средства ... от 13.12.2018 г.; акт № ... приема- передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку ООО «

<

данные изъяты>» от 13.12.2018 года; постановление по делу об административном правонарушении ... от 24.12.2018 г. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Свои возражения осуждённый вправе представить в суд принявший решение, либо непосредственно в суд апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Судья: Н.В. Ачкасова