Дело №2-257/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 мая 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Сошиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 105500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3310 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчика, управляющего транспортным средством автомобилем КАМАЗ, гос. номер №, совершившего наезд на транспортное средство марки ВАЗ Лада 2114, гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС» В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ Лада 2114, гос. номер №. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Адонис». ООО «Адонис» от имени АО «МАКС» выплатило 105500 руб. Согласно соглашению о прямом возмещении убытков, АО «МАКС» перечислило ООО СФ «Адонис» сумму 105550 руб. 

На момент ДТП ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, в связи с чем у АО «МАКС» возникло право предъявить к причинителю вреда требования в размере произведенной выплаты.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, вину в ДТП не оспаривал, не согласен с заключением эксперта, считает, что повреждения на которые указал эксперт, произошли в результате иных ДТП. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 211440, гос. номер №, под управлением ФИО3, автомобиля КАМАЗ 6520, гос. номер №, под управлением ФИО1, который нарушил ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников, рапортами. 

Автомобилю ВАЗ 2114, гос. номер № причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2114, гос. номер № на момент ДТП была застрахована в ООО СФ «Адонис».

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 6520, гос. номер № на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно экспертного заключения № размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 105500 руб. 

АО «МАКС» перечислило в ООО СФ «Адонис» сумму 105500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). В рамках прямого возмещения убытков по страховому случаю ООО «СФ «Адонис» произвело страховую выплату в размере 105500 руб. по договору МММ №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). 

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Водитель ФИО1 управлял транспортным средством, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, что подтверждается страховым полисом серии МММ №. 

Определением суда на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба. 

Согласно заключению судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21114, гос. номер №, с учетом износа составляет 59200 руб., без износа 74120 руб. 

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

При таких, обстоятельствах, учитывая, что в силу заключенного договора обязательного страхования истец произвел страховую выплату собственнику поврежденного автомобиля, виновным в ДТП является водитель ФИО1, который не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, суд считает, что исковые требования АО «МАКС» обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 59200 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1857 руб. 24 коп. (3310*56,11%) 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» сумму ущерба в размере 59200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1857 руб. 24 коп., всего 61057 (шестьдесят одна тысяча пятьдесят семь) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.