Гр. дело № 2-1221/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» мая 2018г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И., 

при секретаре Красниковой В.Д.,

с участием: 

представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оплату досудебной экспертизы, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату судебной экспертизы, к ФИО5 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указала, что 16 августа 2017 года по адресу: 

<

...> водитель ФИО5, управляя автомобилем «№, допустил столкновение с автомобилем «№, принадлежащим ФИО3 на праве собственности.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.08.2017 года.

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в соответствии с ФЗ ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в страховой компании АО «Страховая компания «Подмосковье», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №. На момент ДТП лицензия страховой компании АО «Страховая компания «Подмосковье» была отозвана Банком России приказом от 20.07.2017 года № ОД-2046 на осуществление страхования и перестрахования.

Истец считает, что урегулирование страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенных от имени АО «Страховая компания «Подмосковье», осуществляет Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА). С целью определения причиненного ущерба истец обратилась в ООО «ЮрЭкспертЧерноземье».

Согласно экспертного заключения №714-17 о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства от 16.08.2017 года, подготовленного ООО «ЮрЭкспертЧерноземье», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа на заменяемые части составило 391 474,00 рублей. Оплата услуг эксперта за составление акта осмотра ТС после ДТП составила 16 000,00 рублей.

25.08.2017 года истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложила документы, однако выплата компенсационного возмещения ФИО3 не была произведена. 

Лимит выплаты потерпевшим в результате ДТП составляет 400 000,00 рублей.

29.08.2017г. истцу отправлено извещение об отказе в компенсационной выплате по тем основаниям, что имеющиеся повреждения автомобиля «№ по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от 16.08.2017 года и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем «№. Повреждения автомобиля потерпевшего, заявленные в результате рассматриваемого события, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

22.01.2018 года ФИО3 была направлена претензия в адрес Российского Союза Автостраховщиков (РСА), ввиду отсутствия выплаты компенсационного возмещения со стороны Российского Союза Автостраховщиков (РСА), однако Российский Союз Автостраховщиков (РСА) не произвел никаких выплат.

В связи с чем, истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав. С учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с РСА в счет компенсационной выплаты 63 258 руб., расходы по оплате оценки в размере 10000 руб., штраф в размере 67644 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14000 рублей, с ФИО5 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнения иска.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, о чем имеется уведомление и заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, указанное в письменных возражениях (л.д. 45 - 50).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании материалов дела, судом установлено, что 16 августа 2017 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей: «№, под управлением и принадлежащим ФИО5, «№, под управлением и принадлежащем ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля от 12 августа 2017 года (л.д. 8). 

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.08.2017 года (л.д. 28).

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в соответствии с ФЗ ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в страховой компании АО «Страховая компания «Подмосковье», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №. На момент ДТП приказом Банка России № ОД-2046 от 20.07.2017 года лицензия на осуществление страховой деятельности страховой компанией АО «Страховая компания «Подмосковье» была отозвана.

Согласно договору купли-продажи от 12.08.2017г. автомобиль «№, принадлежащий ФИО1 продан ФИО3 (л.д.8).

С целью определения причиненного ущерба истец обратилась в ООО «ЮрЭкспертЧерноземье». Согласно экспертного заключения ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» №714-17 о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства от 16.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа на заменяемые части составляет 391 474,00 рублей. Оплата услуг эксперта за составление акта осмотра ТС после ДТП составила 16 000,00 рублей (л.д. 11 – 26).

25.08.2017 года истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложила документы, которые доставлены адресату 28.08.2017г.(л.д.30).

29.08.2017г. РСА в адрес ФИО3 было направлено отправлено извещение об отказе в компенсационной выплате по тем основаниям, что имеющиеся повреждения автомобиля «№ по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от 16.08.2017 года и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем «№ т.е. повреждения автомобиля потерпевшего, заявленные в результате рассматриваемого события, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП (л.д. 122). 

Согласно заключению №18/725448 от 06.09.2017 года, все имеющиеся повреждения автомобиля «№ по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от 16.08.2017 года и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем «№ (л.д. 67 – 74).

22.01.2018 года ФИО3 была направлена претензия в адрес Российского Союза Автостраховщиков (РСА), полученная адресатом 29.01.2018 года (л.д. 31 – 32), ввиду отсутствия выплаты компенсационного возмещения со стороны Российского Союза Автостраховщиков (РСА).

Согласно ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 19 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В п.п. 2 - ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ указано, что компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» №18/725448 от 22.02.2018г., проведенному по заказу РСА, стоимость материального ущерба в результате повреждения ТС составляет 255942 рублей (л.д. 61 – 64). 

В исследовательской части указанного заключения указано обоснование исключенных из расчета работ, материалов и запасных частей, а именно: 

-ремонтные воздействия на обивки сидений левых 2 шт., указанные экспертом в акте осмотра (замена) не соответствуют степени и характеру имеющимся на ней повреждениям, учтен ремонт по 5,0 н/ч;

-срабатывание ремней безопасности отнести к данному случаю не представляется возможным, так как отсутствует индикация о срабатывании системы безопасности, ремни пассивной безопасности в расчет не приняты (л.д.64). 

Платежным поручением № от 12.03.2018 года, Российским Союзом Автостраховщиков ФИО3 перечислена компенсационная выплата по решению №180306-725448 от 06.03.2018 года в размере 255 942 рублей (л.д. 59 – 60). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

По ходатайству представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4 определением суда от 19.04.2018 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «АТЭК» (л.д. 168 - 169).

Согласно выводам заключения эксперта АНО «АТЭК» №7129 от 15.05.2018 года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, исходя из подтвержденных повреждений, с учетом износа, по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением 432-П от 19.09.2014 года Центрального Банка РФ, на дату ДТП – 16.08.2017 года, округленно составляет 319200 рублей (л.д. 176 – 193).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2, который пояснил суду, что согласно программному комплексу «Аудатекс» (сертификат № 2477615/05) и сервисного мануала (рекомендаций по техническому ремонту) автомобилей марки «Ауди» при срабатывании подушек безопасности обивка сидений подлежит замене, а не ремонтному воздействию; ремни пассивной безопасности в расчет стоимости восстановительного ремонта не учтены также как и в заключении ООО «Фаворит» №18/725448 от 22.02.2018г.

Проанализировав вышеуказанные экспертные заключения ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» №714-17 от 16.08.2017 года, ООО «Фаворит» №18/725448 от 22.02.2018г., АНО «АТЭК» №7129 от 15.05.2018 года, каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение АНО «АТЭК» №7129 от 15.05.2018 года, в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта данного ТС.

Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-II, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

При этом суд с учетом заключения экспертизы АНО «АТЭК» №7129 от 15.05.2018 года и пояснений судебного эксперта ФИО2, данных суду, считает не обоснованным учет в Экспертном заключении ООО «Фаворит» №18/725448 от 22.02.2018г. (на основании которого перечислена истцу компенсационная выплата) ремонтных воздействий на обивки сидений левых 2 шт., указанные экспертом в акте осмотра, а не их замену.

Учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика РСА в пользу ФИО3 подлежит взысканию недоплата компенсационной выплаты в размере 63258,00 рублей, из расчета: 319200,00 руб. – 255942,00 руб.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию оплата услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Между тем, на основании данного заключения выплата ответчиком не осуществлена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поэтому данная сумма подлежит взысканию как судебные расходы, о чем указано ниже.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 31 629 руб. (63 258 руб. / 50%), размер которого подлежит снижению до 15000,00 руб. по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64). Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п.69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75).

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание компенсационный характер штрафа, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа и несоразмерность заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений, суд находит необходимым снизить размер штрафа до вышеуказанного размера.

Разрешая заявленные истцом требования к ответчику ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., суд считает их, не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая, что в данном случае истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью источником повышенной опасности под управлением ответчика ФИО5, суд приходит к выводу об отсутствии как фактических, так и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с данного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, признанные судом необходимыми. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Истцом заявлено о взыскании расходов за производство досудебной экспертизы ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» в размере 10000,00 руб., в подтверждение несения которых представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.08.2017 г. (л.д.10), признанные судом необходимыми, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно договора на оказание юридических услуг №10/02/18 от 10.02.2018 года и квитанции к приходному кассовому ордеру №33 от 29.05.2018г.(л.д.205-207), истец произвел оплату услуг представителя ФИО4 на общую сумму 20 000 руб., из которых подлежат взысканию с ответчика 15000 руб., как сумма в разумных пределах с учетом составления претензии (2000 руб.), составления искового заявления (4000 руб.) и участия представителя в трех судебных заседаниях (по 3000 руб. каждое). При этом суд учитывает вышеизложенные разъяснения, а также объем заявленных исковых требований, цену иска, непродолжительность рассмотрения дела, отсутствие сложности по делу. Взыскивая указанную сумму в счет возмещения судебных расходов, суд не уменьшает сумму произвольно, учитывает вышеизложенные обстоятельства, а также, что другая сторона (ответчик по делу) заявила возражения, но не указала доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.04.2018 года расходы по оплате стоимости судебной экспертизы возложены на истца ФИО3, которые истцом были оплачены в размере 14000 рублей, что подтверждается Информационным письмом АНО «АТЭК» (л.д.211). 

Поскольку иск удовлетворен, с учетом подтвержденной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта ТС, принятой судом за основу, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 14000 рублей подлежат взысканию с РСА в пользу ФИО3

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена. 

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1 000 000,00 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств и требования неимущественного характера, с ответчика РСА подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2097,74 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 63258,00 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 15000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14000,00 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с РСА в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 2097,74 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 04 июня 2018 года.