Судья Долинкина Е.К. Дело №33-63/2026

(номер дела в суде первой инстанции № 2-932/2025)

УИД 37RS0007-01-2025-001351-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Лебедевой Н.А. и Селезневой А.С.,

при ведении протокола секретарем Семейкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 сентября 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора дарения жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в котором просит суд признать недействительным (ничтожным) договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, и применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру. ФИО2, супруга ее отца ФИО10, после его смерти в порядке наследования стала собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры. Между ней и ФИО2 были сложные отношения и с целью не исполнения требований законодательства о преимущественном праве покупки доли квартиры другим собственником – истцом, ФИО2 заключила с ФИО3 и ФИО4 договор дарения, который фактически является договором купли-продажи, стоимость продажи доли составила 170000 руб. Договор дарения был заключен без цели его реализации, сделка является притворной, поскольку истец на сайте «Авито» видела, что было размещено объявление о продаже доли в данной квартире за 170000 рублей и ответчики ФИО8 не имели намерения проживать и пользоваться квартирой, в ней отсутствуют их вещи, единственной целью явилось желание получить регистрацию по месту жительства. ФИО5 и ФИО8 не были ранее знакомы, родственниками не являются. Истец имела намерение купить долю ФИО2, воспользовавшись преимущественным правом покупки, но ее право было нарушено притворной сделкой.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Кинешемского нотариального округа ФИО6, ФИО7

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ отказано. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 22000 рублей.

С решением суда не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО7, нотариуса Кинешемского нотариального округа ФИО6, извещенных о месте и времени в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявивших, сведений о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание не сообщивших. Истец ФИО1 уполномочила на участие в деле своего представителя,

Выслушав представителя истца адвоката Денисову Е.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО10 принадлежало 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

ФИО10 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ завещал принадлежащее ему имущество ФИО2

Наследниками первой очереди к имуществу умершего ФИО10 также являются его дети ФИО7 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 заключен договор дарения, по которому ФИО2 безвозмездно передала ФИО3 и ФИО4 принадлежащие 

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 – 

<

данные изъяты>, ФИО4 – 

<

данные изъяты>. Договор дарения был удостоверен нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО6

По данным Росреестра в настоящее время ФИО4, ФИО3, ФИО1 являются собственниками указанной квартиры, ФИО4 принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО1 – 

<

данные изъяты> доли (ранее с 2006 года ФИО1 принадлежало 

<

данные изъяты> доли, ДД.ММ.ГГГГ ее брат ФИО7, принадлежащую ему долю 

<

данные изъяты> подарил ФИО1).

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО7 определен размер и порядок участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес>, за ФИО3 и ФИО4 - 

<

данные изъяты>, за ФИО1 – 

<

данные изъяты>, ФИО7 – 

<

данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.166, 169, 170, 246, 250, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом исходил из того, что в материалы дела не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств недействительности сделки, в том числе в силу мнимости и притворности, а также, что цель сделки противоречит основам правопорядка или нравственности. Истцом не доказана возмездность совершенного договора дарения. Также суд пришел к выводу, что интерес истца в данном споре заключается только в преимущественном праве покупки доли спорной квартиры, при этом, при признании сделки недействительной по указанным основаниям (ст.ст. 177, 178, 179 ГК РФ) спорная доля в праве на квартиру должна быть возвращена в собственность ФИО2, что исключает нарушение прав и законных интересов истца в настоящем случае. Кроме того, разрешил вопрос о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Не соглашаясь с выводами суда, ФИО1 в апелляционной жалобе указывает что ответчики не намеревались создать соответствующие договору дарения правовые последствия, сделку фактически не исполняли (не пользовались данным помещением, в квартире отсутствуют принадлежащие им вещи), и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Одаряемые не пользовались спорной квартирой, мотив дарения отсутствовал (стороны по договору ранее знакомы не были, не состоят в родственных, дружеских или близких отношениях), и сделка, заключенная ФИО2 с ФИО8, носила возмездный характер, была направлена на нарушение преимущественного права покупки ФИО1 доли в спорной квартире.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они по существу направлены на переоценку исследованных и надлежаще оцененных доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм материального права не свидетельствуют.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания положений ст.153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Применительно к положениям ст.572 ГК РФ правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Статья 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты как признание сделки недействительной.

Как следует из п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 1 ст.420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1).

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2).

На основании п.1 ст.572 ГК РФ По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из разъяснений в п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в связи с притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из разъяснений п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

При рассмотрении исковых требований суд на основании исследования и оценки доказательств по делу в их взаимной связи и совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ пришел к выводу, что совершенная между ФИО2 и ФИО3, и А.С. сделка дарения доли жилого помещения соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон, оспариваемый договор заключен сторонами осознанно, добровольно и в отсутствие заблуждения относительно природы и последствий его заключения.

Судом первой инстанции дана оценка всем доказательствам, представленным стороной истца, на основании которой суд пришел к выводу, что эти доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о совершении между ответчиками возмездной сделки по отчуждению недвижимого имущества, прикрываемой договором дарения, в том числе с учетом пояснений ответчиков, которые категорически возражали, что сделка имела возмездных характер.

Вопреки доводам стороны истца тот факт, что ответчиком ФИО2 выражалось намерение и предпринимались действия продать принадлежащее ей имущество по цене 170 000 рублей через интернет-сервис «Авито», надлежащим доказательством фактической продажи не является, сам по себе факт совершения возмездной сделки с ФИО2 и ФИО8 не подтверждает.

Также судебная коллегия учитывает, что информация о размещении ответчиком ФИО2 объявления о продаже доли квартиры через интернет-сервис «Авито» не подтвердилась, доказательств этому стороной истца не представлено. Переписка, представленная стороной истца, доводы о возмездной сделке не подтверждает, поскольку переписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик ФИО2 собственником 25/100 долей в квартире не являлась.

При таких обстоятельствах основания полагать, что участники сделки дарения при заключении оспариваемого договора стремились к достижению правового результата, отличного от правовых последствий договора дарения, отсутствуют.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ФИО2 и ФИО8 фактически заключен договор купли-продажи доли в праве долевой собственности на спорную квартиру.

При этом, в силу п.1 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным, то есть цена является существенным условием договора купли-продажи.

Вместе с тем, цена объекта сторонами сделки не определена. Доказательств действительного достижения ФИО2 и ФИО8 соглашения о цене объекта недвижимого имущества истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах факт совершения ответчиками сделки купли-продажи нельзя признать доказанным, притворность договора дарения долей с достоверностью не установлена.

Каких-либо доказательств произведения сторонами расчета по оспариваемой сделке наличными денежными средствами суду также не представлено.

Таким образом, имеющиеся сомнения в способе распоряжения ответчиком своим имуществом путем совершения дарения, при отсутствии иных доказательств, не могут быть положены в основу решения суда о признании вышеуказанной сделки притворной.

При таких обстоятельствах, верно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих притворность оспариваемой сделки, а также того, что между ее участниками производились какие-либо расчеты, в материалы дела не представлено, а потому правомерно иск отклонил.

Как следует из информации, представленной ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» от ДД.ММ.ГГГГ и АО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, принятой судебной коллегией в качестве новых (дополнительных) доказательства, в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> период с апреля по декабрь 2022 г., в том числе на момент заключения оспариваемой сделки, имелась задолженность по оплате коммунальных услуг, указанные обстоятельства также подтверждены письменными пояснениями ответчика ФИО3 Оценивая указанные фактические обстоятельства по делу судебная коллегия приходит к выводу, что наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в спорном жилом помещении и ее оплата ответчиком ФИО3 бесспорно не может свидетельствовать о возмездном характере сделки совершенной между ответчиками. Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно письменным объяснениям ФИО3 оплату задолженности за коммунальные услуги в спорном жилом помещении она произвела добровольно и по договоренности с ФИО2 после заключения оспариваемого договора дарения, при этом, сумма задолженности по оплате коммунальных услуг, оплаченная ответчиком ФИО3 порядка 60000 рублей, не соответствует заявленной истцом в исковом заявлении стоимости по которой ФИО2 имела намерение продать долю в жилом помещении через интернет-сервис «Авито» (170000 рублей).

Вместе с тем, как следует из исследованных и принятых судебной коллегии в качестве новых (дополнительных) доказательств заочного решения Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, информации с официального сайта ФССП России, с ФИО2, как наследника, принявшего наследство после смерти ФИО10, в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 85894,67 рубля и государственная пошлина в размере 8776,84 рублей, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кинешемским городским судом Ивановской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено по основания п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о том, что задолженность до настоящего времени не погашена и после заключения оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не располагала денежными средствами в необходимом объеме для погашения имеющейся задолженности по кредитному договору, заключенному наследодателем.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что у ответчиков отсутствует убедительный мотив, по которому спорный объект был подарен, а не продан, стороны по договору ранее были не знакомы, родственных, близких и дружеских отношений не имеют, при отсутствии возложенной законом на собственника обязанности обосновать причину избрания того или иного способа распоряжения своим имуществом, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку не являются достаточными для вывода о притворности сделки, в связи с чем обстоятельства заключения договора дарения с лицами с которыми даритель в родственных и дружеских связях не состоит недействительность договора дарения не подтверждает.

Из оценки представленных в материалы дела документов следует, что даритель по договору, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемых.

Не проживание ФИО8 в спорном жилом помещении, отсутствие в квартире вещей ответчиков само по себе также не свидетельствует о притворности сделки, так как собственник может распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе осуществлять права по свободному выбору места своего жительства и пользовании принадлежащим ему имуществом, в связи с чем доводы о формальном характере сделки и ее неисполнении обоснованным признано быть не может.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец не отрицала в судебном заседании, что ответчики приходили в квартиру с сотрудником полиции, что свидетельствует о конфликтных отношениях между сторонами.

При решении вопроса об определении порядка оплаты коммунальных платежей истец ФИО1 в судебном заседании указала, что в спорной квартире проживают ответчики ФИО8, что нашло свое отражение в решении Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчики ФИО8 имеют регистрацию в спорной квартире; решением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчиков ФИО8 определен порядок оплаты коммунальных платежей; задолженность по оплате коммунальных платежей ответчиками ФИО8 погашена согласно определенной им доли, в то время как истец ФИО1 имеет задолженность по оплате коммунальных платежей в спорной квартире.

Суд первой инстанции, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчик ФИО2, заключая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по своему усмотрению реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей недвижимым имуществом, сделка сторонами исполнена, одаряемые вступили в права собственности, реализовали предусмотренные законом правомочия собственника, при этом оснований полагать наличие волеизъявления ответчиков ФИО2 и ФИО8 на заключение иной сделки не имелось, также не представлено доказательств тому, что сделка является притворной, недействительной в силу закона, в связи с чем судом верно установлено отсутствие совокупности условий для признания сделки недействительной по указанным в иске основаниям.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 имела имущественный интерес в выкупе у ФИО2 доли в квартире, вошедшей в состав наследства, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора не имеет, выводы суда о недоказанности возмездности оспариваемых договоров не опровергает.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишена права выкупа данной доли у ФИО8 в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, правильность выводов суда не опровергают, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие стороны с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.