Судья Колмогоров П.И. Дело № 22-1091/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 22 мая 2025 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В., 

при секретаре – помощнике судьи Г., 

с участием: прокурора Петрушина А.И., 

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного – адвоката Жильцовой О.В., 

потерпевшего Т., 

представителя потерпевших – ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Корсунской С.А. и по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Жильцовой О.В. на приговор Томского районного суда Томской области от 18 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся /__/, не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; срок наказания в виде лишения свободу постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение; ФИО1 предписано следовать к месту отбывания наказания на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы самостоятельно, за счет государства; до вступления приговора в законную силу ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения; в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время следования ФИО1 к месту отбывания наказания, из расчета один день лишения свободы за один день следования; срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы; частично удовлетворены исковые требования потерпевших Т. и Т., с ФИО1 в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано в пользу Т. – 1500000 рублей, в пользу Т. – 1000000 рублей.

Заслушав выступления прокурора Петрушина А.И., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Жильцовой О.В., мнения потерпевшего Т. и представителя потерпевших – ФИО2, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление ФИО1 совершено на территории /__/ Томской области, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Корсунская С.А. выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; из описания преступного деяния, приведенного в приговоре, следует, что ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, тогда как согласно предъявленному обвинению и материалам дела, ФИО1 управлял механическим транспортным средством – мотоциклом марки «HONDA Х4», что также было верно установлено судом в ходе судебного разбирательства, и действия ФИО1 были квалифицированы правильно. Прокурор просит приговор изменить, исключить из описания преступного деяния указание на управление ФИО1 автомобилем; указать при описании преступного деяния, что ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Жильцова О.В. выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: судом не в полной мере учтена и в недостаточной степени оценена совокупность смягчающих наказание обстоятельств; ФИО1 впервые совершил по неосторожности преступление средней тяжести, официально трудоустроен, по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, принес извинения потерпевшим; судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учтено состояние здоровья родителей ФИО1 и положительные характеристики; ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления; в результате произошедшего ФИО1 сам получил многочисленные травмы и телесные повреждения, требующие длительного лечения; ФИО1 к административной ответственности за нарушения ПДД не привлекался; отягчающих обстоятельств по делу не имеется; степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления не является безусловным основанием для назначения наказания только в виде реального лишения свободы; учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имеются все основания для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы условно. Защитник просит приговор изменить, применить при назначении наказания условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевших – ФИО2 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО1, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. 

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст. 73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из этих доказательств получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления, а также правильность квалификации его действий сторонами не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно – по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом учтено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил по неосторожности преступление, которое относится к категории средней тяжести, работает, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, принес извинения потерпевшим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал в соответствии с п. К ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему Т., признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи пожилым родителям, участие в благотворительной деятельности, состояние его здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 не предоставлял органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая бы не была известна органу предварительного расследования. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также было назначено судом обоснованно, с учетом объекта преступного посягательства, при этом санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание является справедливым и отвечает целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Представленные в суде апелляционной инстанции ходатайство матери ФИО1, сведения о состоянии здоровья матери осуждённого, сведения о смерти отца ФИО1, а также сведения о том, что после постановления приговора ФИО1 был получен кредит, не свидетельствуют о необходимости изменения приговора.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с правилами, установленными п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. 151, ст. 1099 и ст. 1101 ГК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что он совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В описательно-мотивировочной части приговора, перед изложением описания преступного деяния, признанного судом доказанным, суд указал на то, что ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При описании самого преступного деяния суд в описательно-мотивировочной части приговора правильно указал на то, что ФИО1 нарушил правила дорожного движения, управляя мотоциклом «HONDA Х4», что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей.

Оценив представленные доказательства, суд в описательно-мотивировочной части приговора также правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на управление ФИО1 автомобилем, указав на управление ФИО1 механическим транспортным средством.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и мотивированным. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Томского районного суда Томской области от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на управление ФИО1 автомобилем, указав на управление ФИО1 механическим транспортным средством. 

В остальной части приговор Томского районного суда Томской области от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения. Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья