Дело № 22/38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 10 января 2024г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю. 

при секретаре Скосыревой С.Н.

с участием прокурора Бородкина А.А.

защитника – адвоката Куликова В.В.

лица, привлекаемого к уголовной ответственности – У.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Поляковой В.А. на постановление Нижневартовского районного суда от 13 ноября 2023г., которым 

прекращено уголовное дело в отношении У. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ и назначена ему мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей. 

Изложив краткое содержание постановления суда, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего представление, объяснение У. и адвоката Куликова В.В., просивших постановление суда оставить без изменения, судья

установила:

У. обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, – гашиша массой 4,96г, в значительном размере, на участке местности в лесном массиве, расположенном в районе 204 км автодороги Сургут - Нижневартовск на территории Нижневартовского района ХМАО-Югры, 22 июня 2023г. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Полякова В.А. просила постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение; считает, что судом допущено неправильное применение уголовного закона и нарушение уголовно-процессуального закона, что повлекло без достаточных оснований освобождение У. от уголовной ответственности, указывая, что с учетом особенностей объектов преступного посягательства, представляющих повышенную социальную опасность, судом не мотивировано то, каким образом приведенные им в постановлении обстоятельства привели к заглаживанию У. причиненного вреда, к эффективному восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства по противодействию распространению наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их применения, либо изменении вследствие его действий степени общественной опасности содеянного. 

Факт оказания благотворительной и гуманитарной помощи не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что указанными действиями У. полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства в сфере здоровья населения и общественной нравственности. При этом, не всякое правомерное поведение является основанием для освобождения от уголовной ответственности в предусмотренном ст.76.2 УПК РФ. Сами по себе положительные сведения о личности У. не свидетельствуют о наличии условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, утрате подсудимым общественной опасности, и что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты прекращением уголовного дела. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов уголовного дела, требования уголовного и уголовно-процессуального закона, обеспечивающие правильное и объективное рассмотрение дела, судом выполнены. 

Постановление суда отвечает предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ критериям законности, обоснованности и мотивированности.

С учётом положений ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст.76-2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из представленных материалов дела следует, что в судебном заседании адвокат Пашаева И.А. в защиту интересов У. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении У. и применении к нему меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа. Подсудимый У. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что последствия совершенного преступления оказали значительное влияние на его жизнь, заставив переоценить своё поведение, так, он изменил круг общения, вступил в брак, в котором планирует рождение детей, работает в нефтегазовой отрасли, имея перспективы повышения, оканчивает магистратуру, с большим усердием продолжает заниматься благотворительной деятельностью, которую осуществлял и ранее; глубоко переживает относительно содеянного и вероятных последствий в виде увольнения с работы, на которой, имея перспективы профессионального роста, с успехом трудится, принося пользу, как обществу, так и государству в целом. 

Ходатайство своего защитника поддержал, на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа согласился, последствия прекращения уголовного дела в порядке ст.25.1 УПК РФ по нереабилитирующему основанию ему понятны. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае соблюдены условия, предусмотренные указанными положениями закона, поскольку У. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, у врачей нарколога и психиатра не наблюдается, работает, обучается в магистратуре, по прежнему и настоящему месту работы характеризуется положительно, как грамотный и добросовестный работник; занимается с 2008г. на отделении бокса в МАУДО «

<

данные изъяты>», зарекомендовав себя дисциплинированным, ответственным, упорным, трудолюбивым, принимает участие в городских спортивных мероприятиях; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольных признательных показаниях об обстоятельствах преступления, ранее неизвестных органу расследования, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, осуждает свои действия, ущерб преступлением не причинен.

3 сентября 2023г. РОО ХМАО-Югры «**» на имя У. выдана благодарность за участие в благотворительном проекте «**», за помощь нуждающимся людям и готовность в любую минуту оказать поддержку целевой аудитории проекта, находящейся в трудной жизненной ситуации. 

Кроме того, в целях возмещения вреда, причиненного преступлением, охраняемым уголовным законом общественным отношениям, восстановления нарушенных интересов общества и государства, У. предприняты меры, в виде внесения денежных средств в кассу Регионального благотворительного фонда помощи детям «**» от 2 ноября 2023г. добровольного пожертвования на сумму 30000 рублей в помощь детям-инвалидам; проявлено небезразличное отношение к таким государственно значимым процессам, как необходимость добровольной помощи лицам, находящимся на территории ЛНР и ДНР, которую он, согласно данных в судебном заседании, начал осуществлять до совершения преступления, однако с большим усилием продолжает в настоящее время, о чем свидетельствует благодарственное письмо за подписью командира ** Т. от 22.09.2023г., которым У. от лица командования ** *** и всего личного состава выражена благодарность за оказанную гуманитарную помощь в условиях проведения специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, а также характеристика АНО «**», в которой указано о проявленной У. активной гражданской позиции, участии в качестве волонтера пункта по сбору гуманитарной помощи для жителей ДНР и ЛНР, осуществлении сбора, укомплектовании, погрузке и отправке гуманитарной помощи.

Предпринятые У. меры, направленные на поддержку одного из важнейших направлений государственной деятельности, свидетельствуют от нейтрализации негативных последствий содеянного, а в совокупности с мерами поддержки, оказанными фонду помощи детям-инвалидам, направленными на уменьшение последствий вреда в сфере здоровья населения, компенсируют совершенные У. преступные действия и способствуют восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства с прекращением уголовного дела в отношении У. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку указанные выше обстоятельства свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, при этом закон не содержит невозможность принятия судом указанного решения в связи с совершением преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Кроме того, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст.76-2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного материального вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления. Поэтому, причиненный преступлением вред может быть заглажен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым законом общественным отношениям. 

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, условия постановления судебного решения в таком порядке, предусмотренные ст. ст. 316 - 317 УПК РФ судом соблюдены.

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения У., а также совокупного дохода семьи значительно выше среднего, возможности получения стабильного заработка, судом обоснованно определен размер судебного штрафа в размере 20000 рублей.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда в апелляционном порядке, не установлено, в связи с чем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Поляковой В.А. надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья 

постановила:

постановление Нижневартовского районного суда от 13 ноября 2023г. в отношении У. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Председательствующий судья подпись