Дело №5-1011/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

424028

город Йошкар-Ола 13 июля 2020 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я., 

с участием представителя УФССП по Республике Марий Эл ФИО1,

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МАКРО», 

<

иные данные>, ранее не привлекавшееся за совершение однородного правонарушения,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дела по тексту - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП по Республике Марий Эл ФИО1 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МАКРО» (далее по тексту – ООО «МАКРО») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Поскольку в судебное заседание законный представитель ООО «МАКРО» и потерпевший АНА, извещенные надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явились, считаю возможным рассмотреть дело без их участия. 

Из письменных объяснении потерпевшего АНА следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от сотрудника ООО МКК «МАКРО», в котором было сообщено, что организация будет взаимодействовать с третьими лицами. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от сотрудника ООО МКК «МАКРО», в котором ему сообщили, что у него есть 20-40 минут, чтобы приготовить деньги, если он сам не сможет заплатить, то пусть заплатят родственники или родители. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от сотрудника ООО МКК «МАКРО», в котором ему сообщили, чтобы он начинал готовиться к тому, что они начинают работать, имеют право на работу с третьими лицами. Все эти звонки оказывали на АНА психологическое давление, повлекли нервное возбуждение и перенапряжение, он стал переживать из-за этих звонков, воспринял их как реальность, что они начнут звонить его родственникам и на работу. Кроме того, на его номер телефона ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приходили смс-сообщения, в которых не указан номер, английскими написано «Moneza». 

Должностное лицо УФССП по Республике Марий Эл ФИО1, поддержал объем предъявленного правонарушения и пояснил о наличии в действиях ООО МКК «МАКРО», состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом. 

Согласно части 5 статьи 4 данного закона, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствие с частью 6 статьи 4 указанного закона, согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

Как следует из материалов дела, что между МКК «МАКРО» и АНА был заключен договор потребительского кредита (займа №) от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Телефонный номер +79371102220 был указан АНА в качестве контактного в анкете-заявлении на получение займа.

Установлено, что в связи с неисполнением АНА взятых на себя обязательств ООО МКК "МАКРО" осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности. Так, на телефонный номер +

<

иные данные>, указанный АНА в качестве контактного, осуществлялись звонки сотрудниками ООО МКК "МАКРО» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Из прослушенной аудиозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания АНА: 

<

адрес>, сотрудником ООО МКК "МАКРО" осуществлен звонок. В ходе телефонных переговоров звонивший абонент, действовавший в интересах ООО МКК "МАКРО", оказывал на АНА психологическое давление, выразившееся в том, что должнику было сообщено, что «компания начинает взаимодействовать с вашим окружением» и т.п.

ДД.ММ.ГГГГ, по адресу проживания АНА: пгт. Суслонгер, 

<

адрес>, сотрудником ООО МКК "МАКРО" осуществлен звонок. В ходе телефонных переговоров звонивший абонент, действовавший в интересах ООО МКК "МАКРО", оказывал на АНА психологическое давление, выразившееся в том, что звонивший говорил о том, что ему «необходимо готовить деньги в течении 20-40 мин....» «компания имеет право на работу с третьими лицами», «родственники с удовольствием помогут....», «пусть родители отдают...» и т.п.

ДД.ММ.ГГГГ, по адресу работы АНА: 

<

адрес>, сотрудником ООО МКК "МАКРО" осуществлен звонок. В ходе телефонных переговоров звонивший абонент, действовавший в интересах ООО МКК "МАКРО", оказывал на АНА психологическое давление, выразившееся в том, что звонивший говорил о том, что «готовьтесь, мы начинаем работу имеют право на работу с третьими лицами».

При этом, телефонные переговоры 24 января, 26 января и ДД.ММ.ГГГГ с АНА вводят в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства, поскольку ООО МКК "МАКРО" не имело права на момент осуществления телефонных переговоров права на взаимодействие с третьими лицами, поскольку АНН не было дано согласие на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом в форме отдельного документа, оформленного после наступления просрочки обязательства. 

В силу части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Из детализации телефонных соединений номера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вопреки требованию части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ООО МКК «Макро» направляло текстовые сообщения от ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 31 мин (получено в 11 ч. 32 мин. в границах г. Йошкар-Ола), ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 17 мин. (получено в 11 ч. 18 мин. в границах г. Йошкар-Ола), ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 33 мин. (получено 11 ч. 34-мин. в границах г. Йошкар-Ола) на номер АНА +

<

иные данные>, указанные в качестве контактного, с декодированного номера «Мопеzа», то есть скрыло информацию о номере контактного телефона, с которого они направлялись.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины в действиях Общества, и учитывая, что ООО «МАКРО» не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у общества возможности для исполнения требований действующего законодательства и принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения, пришел к выводу о доказанности вины ООО «МАКРО» во вменяемом ему правонарушении.

Переходя к юридической оценке совершенного, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина ООО «МАКРО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, выразившееся в злоупотреблении правом при осуществлении действий по возврату задолженности, установлена.

Вывод о доказанности вины ООО «МАКРО» основан на собранных по делу доказательствах, в том числе, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО МКК «МАКРО», ответ на Определение Управления Службы судебных приставов по Республике Марий Эл, письменными объяснениями АНА от ДД.ММ.ГГГГ, детализации телефонных соединений номера +79371102220, договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозаписью, выпиской из ЕГРЮЛ и других представленных доказательств, оцененных в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вместе с этим, считаю необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Учитывая, что действия Общества посягают на общественные отношения, складывающиеся в процессе защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в целях повышения предотвращения злоупотреблений, важность, охраняемых государством этих отношении, нарушением конституционных прав граждан, в пренебрежительном отношении к публичным правовым обязанностям, не нахожу оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность суду не предоставлено.

С учетом всех обстоятельств дела, считаю необходимым назначить ООО «МАКРО» административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МАКРО» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Информация о получателе административного штрафа: наименование получателя платежа: 

УФК по Республике Марий Эл (Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл)

Банк получателя -Отделение-НБ Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола

ИНН - 

<

***>

КПП -121501001

р/счет - 

<

***>

КБК - 32211617000016017140

ОКТМО- 88701000

БИК- 048860001 «Административный штраф по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ»

УИН 32212000200000014010, УИП 2007722355735770501001.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление составлено 14 июля 2020 года.

Судья- Р.Я. Сабирьянов