Дело №2-2908/2019 13 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Баландиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании в равных долях денежных средств в виде неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано на то, что на основании заседания комиссии по проведению торгов (аукционов, конкурсов) по продаже арестованного, конфискованного, безхозяйного, иного имущества и дебиторской задолженности в Архангельской области истец приобрел на праве собственности ... корпус 1 по ... в городе Архангельске. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 

<

Дата>. Ранее данное помещение принадлежало на праве собственности ответчикам. В связи с этим истец обратился 

<

Дата> к ответчикам с заявлением о заключении договора аренды помещения либо добровольном освобождении жилого помещения. Указанное предложение было отвергнуто ответчиками, в связи с чем в рамках гражданского дела, рассмотренного Ломоносовским районным судом города Архангельска №2-450/2017 истец обратился с заявлением о выселении ответчиков из принадлежащей ему квартиры. В рамках исполнения данного решения суда 

<

Дата> судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий. Просит за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> применительно к положениям ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскать с ответчиков в равных долях неосновательное обогащение в размере 104 000 рублей, из расчета арендной платы за месяц в размере 8000 рублей. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

В судебное заседание истец, ответчик ФИО3, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем по определению суда заседание проведено при данной явке.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал требования по изложенным в иске основаниям. Указал, что расчет неосновательного обогащения следует производить по 

<

Дата>, поскольку до этого в рамках дела №2-450/2017, рассмотренного Ломоносовским районным судом г.Архангельска, о выселении ответчиков из ..., расположенной по адресу: г. Архангельск, ..., определением была предоставлена ответчикам отсрочка исполнения решения суда в части выселения. Полагает, что только 

<

Дата> ответчики освободили указанную квартиру.

В ходе заседания ФИО2 указал, что ..., расположенную по адресу: г. Архангельск, ..., они освободили еще в августе 2017 года и переехали, поскольку ими была приобретена в собственность ... в городе Архангельске. 

Заслушав пояснения представителя истца, ответчикой, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, то есть неосновательно.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом, с 

<

Дата> ФИО1 является собственником ..., расположенной в г. Архангельске, ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Право собственности истцом оформлено в результате принятия недвижимого имущества, не реализованного на торгах, переданного судебным приставом – исполнителем в рамках исполнения исполнительного производства о взыскании денежных средств, взысканных в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3

ФИО1 обратился с Ломоносовский районный суд г.Архангельска с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о выселении из ..., расположенной по адресу: г. Архангельск, ....

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска по делу №2-450/2017 от 

<

Дата> ФИО2 и ФИО3 выселены без предоставления иного жилого помещения из ... корпус 1 по ... в г. Архангельске.

<

Дата> ФИО3 обратилась в рамках названного дела с заявлением о предоставлении отсрочки его исполнения до 

<

Дата>. В тексте заявления ФИО3 указала, что ею и мужем принимаются меры по приобретению жилья. Оформлен договор купли-продажи 

<

Дата>, однако по условиям этого договора продавец и члены его семьи обязуются полностью освободить эту квартиру и передать ключи от нее покупателю в течение 2-ух месяцев, то есть после 

<

Дата>. Отметила, что ответчикам требуется время для транспортировки вещей.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска №2-450/2017 от 

<

Дата> ответчикам была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 

<

Дата>.

<

Дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО4 на основании исполнительного листа ФС 018687910 от 

<

Дата> возбудила исполнительное производство 

<

№>-ИП о выселении без предоставления иного жилого помещения ФИО2 и ФИО3 из ... корпус 1 по ... в г. Архангельске, а 

<

Дата> судебный пристав – исполнитель составила акт совершения исполнительных действий, указав, что спорная квартира фактически освобождена, решение суда исполнено в полном объеме.

<

Дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО4 вынесла постановление об окончании исполнительного производства 

<

№>-ИП в связи с фактическим исполнении требований исполнительного документа.

В ходе заседания ответчики указали, что на основании договора купли-продажи 

<

Дата> ими приобретена ... в городе Архангельске, куда уже в августе 2017 года они фактически переехали, а спорную квартиру уже освободили.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, приходящаяся родной сестрой ФИО2, не могли точно указать дату и время переезда ответчиков, адреса квартир, откуда и куда ответчики переезжали, а также то, какие именно вещи им помогали перевозить. В связи с наличием значительных противоречий в показаниях свидетелей суд не может принять их пояснения в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего факт переезда ответчиков в ... в городе Архангельске в августе 2017 года. Иных доказательств, подтверждающих фактическое освобождение и окончательный выезд из ... корпус 1 по ... в городе Архангельске, стороной ответчиков суду не представлено.

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания, состоявшегося 

<

Дата> по делу №2-450/2017, ответчик ФИО2 (л.д.173) пояснил, что ими грузовая машина уже заказана на вторник 

<

Дата> для переезда, в связи с чем просил предоставить рассрочку по данному делу до 

<

Дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактическое освобождение и выезд ответчиков из указанной квартиры произошел 

<

Дата> (дата составления акта судебным приставом-исполнителем), иной даты выезда сторона ответчиков суду не доказала.

Стороной истца представлена от ООО «Респект» справка о рыночной стоимости месячной арендной платы, составленная без учета коммунальных платежей, имущества аналогичного объекту оценки ... корпус 1 по ... в городе Архангельске. Согласно данной справке такая стоимость составляла по состоянию на 

<

Дата> – 10 600 рублей и по состоянию на 

<

Дата> – 10 900 рублей.

Данную рыночную стоимость ответчики не оспаривали. В связи с этим суд принимает данную справку, поскольку оценщик ООО «Респект» ФИО7 имеет соответствующее образование и опыт работы. Данную стоимость отвечтики не опровергли.

В связи с этим за период 

<

Дата> по 

<

Дата> с ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере по 52 000 рублей с каждого.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3280 рублей 00 копеек. В соответствии с положениями п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от суммы удовлетворенных судом исковых требований составляет 3280 рублей 00 копеек, соответственно, по 1640 рублей 00 копеек подлежит взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 52 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1640 рублей 00 копеек, всего взыскать 53 640 (Пятьдесят три тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 52 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1640 рублей 00 копеек, всего взыскать 53 640 (Пятьдесят три тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска. 

Председательствующий С.В. Поликарпова