Дело №1-50/20

63RS0028-01-2020-000235-85

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 28 июля 2020 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующей судьи Носковой О.В. 

при секретаре Сидоровой В.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сергиевского района Кадацкого П.С. 

подсудимого ФИО1 

защитника адвоката Храмова А.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, не судимого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, при следующих обстоятельствах: 

Зная, что марихуана является наркотическим средством, ФИО1 в конце сентября 2019 года в дневное время, точные дата и время следствием и судом не установлены, на автомобиле ВАЗ-2113 приехал в 

<

адрес>. Находясь на участке местности, расположенном на территории заброшенной фермы 

<

адрес>, для личного употребления без цели сбыта ФИО1 сорвал верхушечные части дикорастущей конопли общей массой не менее 457,20 грамм, что является крупным размером, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и сложил их в полимерный пакет. Пакет положил под пассажирское сиденье в автомобиле ВАЗ-2113 и управляя автомобилем, привез пакет к себе домой по адресу: 

<

адрес>. Пакет спрятал в пристрое дома в бетономешалку. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут в ходе проведения обыска сотрудниками полиции у ФИО1 было обнаружено и изъято наркотическое средство – марихуана массой не менее 457,20 грамма. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания. 

В связи с отказом от дачи показаний, в ходе судебного следствия были оглашены протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-70) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-114), где он показывал, что примерно в конце сентября 2019 года, точную дату не помнит, в дневное время, он на автомашине ВАЗ-2113, регистрационный знак не помнит, поехал в 

<

адрес> за дикорастущей коноплей. Ранее он там её рвал и ему было известно, что она там произрастает. ФИО2, на которой он ездил, принадлежала его знакомому ФИО3, которого в настоящее время нет в живых. ФИО3 не знал, для каких целей он брал автомобиль, так как он ничего ему не говорил. Приехав в д.Большая Лозовка, заехал на территорию заброшенных ферм, в имеющийся у него полиэтиленовый пакет черного цвета с надписью «Русь», сорвал верхушки дикорастущей конопли. После того как он наполнил пакет, пакет завязал и поехал домой к матери. Приехав домой, достал пакет из машины, занес его в пристрой дома, положил его еще в один пакет и спрятал в бетономешалку, стоящую в пристрое дома, для того чтобы не увидела мать. Периодически он брал из пакета дикорастущую коноплю, вымачивал её в растворителе, затем отжимал и высушивал, курил, делал так называемый «химарь». ДД.ММ.ГГГГ примерно 20 часов, он пришел в гости к матери, достал немного дикорастущей конопли из пакета, который был спрятан у него в бетономешалке стоящей в пристрое дома, положил её в стеклянную банку, залил растворителем и оставил на некоторое время. Затем перед уходом домой, достал вымоченную в растворителе дикорастущую коноплю, отжал её с помощью тряпки и просушил, то есть изготовил «химарь» и употребил её путем курения. Тряпку с помощью, которой отжимал дикорастущую коноплю, положил в пакет из полимера розового цвета, данный пакет убрал в пакет из полимера черного цвета, в котором находилась конопля. После чего ушел домой на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно в 7 часов 20 минут в дверь постучали, он открыл дверь и увидел двух неизвестных ему мужчин. Мужчины представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения, попросили его представиться. Он представился, после чего сотрудники полиции попросили его одеться и выйти с ними на улицу. Он вышел на улицу, сотрудники полиции попросили его присесть к ним в машину. Он сел в машину, там сидели двое неизвестных парней. Сотрудники полиции сообщили, что у них имеется постановление о производстве обыска по месту его прописки и представили понятых. Он ознакомился с постановлением и расписался. После этого они поехали к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Перед началом обыска сотрудники полиции в присутствии понятых спросили, имеются ли у него в доме наркотические средства, оружие и другие предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте РФ. Он ответил, что у него в пристрое в бетономешалке имеется дикорастущая конопля. Он, понятые и сотрудники полиции прошли в пристрой дома, в бетономешалке сотрудники полиции обнаружили пакет из полимера темного цвета, в котором находился пакет из полимера розового цвета, внутри которого находилась тряпка, также в пакете был пакет из полимера белого цвета с веществом растительного происхождения. Данный пакет сотрудники полиции изъяли, упаковали и опечатали. Сотрудники полиции спросил у него, что это за вещество. Он ответил, что дикорастущая конопля, которую он нарвал для личного потребления. После этого сотрудники полиции приступили к обыску надворных построек и дома. В ходе обыска больше ничего не обнаружено. После окончания обыска сотрудники полиции предложили ему проехать в 

<

адрес> и показать место, где он рвал дикорастущую коноплю. Они все поехали в 

<

адрес>, он показал место, где рвал дикорастущую коноплю, для личного потребления без цели последующего сбыта. 

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами дела. 

Свидетель Свидетель №4 - оперуполномоченный ОМВД России по Сергиевскому району показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №3 поехали в 

<

адрес>, для проведения обыска у ФИО1 С собой пригласили двух понятых. У них имелась информация, что ФИО4 находился по адресу: 

<

адрес>. Приехали на место, дверь им открыл мужчина. Они представились ему, мужчина им представился ФИО4. Попросили ФИО4 проехать по месту его регистрации, тот согласился. Приехали на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Там ФИО4 ознакомили с постановлением о производстве обыска. ФИО4 ознакомился с постановлением, расписался. Перед началом производства обыска спросили у ФИО4, имеются ли у него оружие, наркотики и другие предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте РФ. ФИО4 ответил, что у него в пристрое, в бетономешалке храниться конопля. Они прошли в пристрой дома, в углу находилась бетономешалка. Он достал из бетономешалки пакет из полимера, внутри находился еще пакет с тряпкой, от которой исходил резкий химический запах и вещество растительного происхождения. Данный пакет в присутствии понятых был изъят и упакован. Затем они с Свидетель №3 произвели обыск в доме и в надворных постройках, но ничего не обнаружили. Спросили у ФИО4, где он нарвал коноплю. ФИО4 рассказал, что нарвал её в 

<

адрес>, для себя. Составили протокол. Затем ФИО4 предложили показать место, где он рвал дикорастущую коноплю, ФИО4 согласился. Они все поехали в 

<

адрес>, к заброшенным коровникам. На месте ФИО4 показал место, где он нарвал коноплю. Участок осмотрели и сфотографировали. 

Свидетель Свидетель №3 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 

Свидетель Свидетель №1 показал, что в декабре 2019 года, число не помнит, его и Свидетель №2 сотрудники полиции пригласили поучаствовать в качестве понятых. Они согласились, приехали в 

<

адрес>, где проживал ФИО4, затем поехали в дом матери ФИО4. Сотрудники полиции предъявили ФИО4 постановление на обыск, затем спросили, имеется ли у него что-то запрещенное. ФИО4 ответил, что в бетономешалке у него находится конопля. Они прошли в пристрой дома, в котором стояла бетономешалка. В бетономешалке находился черный пакет. ФИО4 сказал, что в пакете находится конопля, которую он нарвал за селом Сергиевск. Пакет вскрыли, в нём была трава и серая мокрая тряпка. Все это сложили в другой пакет и опечатали. Потом они все поехали на место, где ФИО4 нарвал коноплю. Дорогу показывал ФИО4. За 

<

адрес>, название деревни не помнит, недалеко от фермы, ФИО4 показал место, где нарвал коноплю. Это место осмотрели и составили протокол. 

Свидетель Свидетель №2 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 

Постановлением Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешено производство обыска в жилище и надворных постройках по адресу: 

<

адрес> (л.д.7). 

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, во время обыска в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в надворной постройке в бетономешалке был обнаружен пакет из полимера черного цвета в котором находился пакет из полимера розового цвета, внутри которого находилась тряпка, имеющая резкий химический запах и пакет из полимера белого цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения (л.д.9-17). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы (л.д.18-21) усматривается, что осматривался участок местности 10х10 метров, расположенный на территории заброшенных ферм в 

<

адрес>, территория не огорожена, из снега торчат стебли различных растений, в том числе дикорастущей конопли, на некоторых растениях отсутствуют верхушки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был протестирован на содержание наркотических веществ в моче, в результате тестирования в моче обнаружена марихуана (л.д.29). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей (л.д.31-32). 

Согласно заключения физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43) представленное на экспертизу вещество растительного происхождения массой 457,20 грамма (в высушенном состоянии), является наркотическим средством – марихуаной, на представленном на экспертизу фрагменте тканного материала обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола, определить массу наркотического средства не представляется возможным в виде его следового количества. 

Пакет из полимерного материала, в котором находится вещество растительного происхождения с характерным запахом растения конопля и фрагмент тканевого материала темно-серого цвета были осмотрены и вновь опечатаны, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79). 

Полиэтиленовый пакет с наркотическим средством – марихуаной массой 457,00 грамма признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.80). 

Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, т.к. они не противоречат друг другу, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 вещество растительного происхождения массой 457,20 (в высушенном состоянии) является наркотическим средством – марихуаной.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер каннабиса (марихуаны) свыше 100 граммов отнесен к крупному размеру. 

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленного статьей 21 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах». 

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 перемещал наркотическое средство - марихуану массой 457,20 грамма из одного населенного пункта в другой на автомобиле ВАЗ 2113, которым управлял сам, пакет с марихуаной находился в салоне автомобиля под пассажирским сиденьем. 

Таким образом, суд установил, что ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, его личность: возраст 35 лет (л.д.53-54), по месту жительства администрацией сельского поселения Сургут муниципального района Сергиевский характеризуется удовлетворительно (л.д.56), на учёте в психиатрическом кабинете ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» не состоит (л.д.58), состоит на учёте в наркологическом кабинете ГБУЗ «Сергиевская ЦРБ» с 2019 года с диагнозом «Эпизодическое употребление наркотических веществ с 2019 года» (л.д.60), согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» у ФИО1 имеется иное болезненное состояние психики в виде неоднократного употребления каннабиоидов без признаков синдрома зависимости от них, но в лечении и медико-социальной реабилитации наркомании не нуждается (л.д.105-106), ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д.61), то, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1: активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку ФИО1 при проведении следственных действий рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и показал место, где нарвал и хранил коноплю, признание вины и раскаяние в содеянном в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

С учётом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, особенностей назначения наказания, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции ФИО1 от общества и считает возможным назначить наказание условно с испытательным сроком с возложением определенных обязанностей, без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оценивая цели и мотивы преступления, поведение ФИО1 во время совершения преступления и после совершения, данные о его личности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает основания для признания их исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем основания для применения ст.64 УК РФ не имеется. 

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства, влияющие на степень его опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое на основании ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его опасности. 

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: полиэтиленовый пакет с наркотическим средством марихуаной массой 457,00 грамма – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Сергиевский районный суд в течении 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: О.В. Носкова