Судья (...) 22-371/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петрозаводск 25 марта 2020 года 

Верховный Суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Бочарова С.Н,

с участием прокурора Ульяновой Т.А., защитников-адвокатов Урлашова А.М., Козлова А.Б. потерпевшего Г..,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Урлашова А.М. на приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 24 января 2020 года в отношении 

ФИО1, родившейся (...); ранее не судимой,

осужденной:

по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ) к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Следовать к месту отбывания наказания ФИО1 определено самостоятельно.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания время следования осужденной к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

С ФИО1 в пользу потерпевшего Г. в счет возмещения морального вреда взыскано (...) рублей.

С ФИО1 в пользу потерпевшего Т. в счет возмещения морального вреда взыскано (...) рублей.

Арест на автомобиль «(...)», 2008 года выпуска, наложенный постановлением Лахденпохского районного суда РК от 13 мая 2019 года, сохранен в целях обеспечения гражданских исков.

Приговором разрешены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существа апелляционной жалобы защитника-адвоката Урлашова А.М., возражений старшего помощника прокурора Лахденпохского района Постовалова А.В. на жалобу, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с (...) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, отрицала совершение деяния в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Урлашов А.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания. Полагает, что действия осужденной ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку довод о нахождении осужденной в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего объективного подтверждения. Пишет, что по результатам исследования получено заключение специалиста, согласно которому содержащиеся в представленных материалах дела сведения, имеющие медицинское значение, отраженные в медицинских и иных документах, не позволяют обоснованно подтвердить состояние алкогольного опьянения ФИО1 в инкриминируемых период времени, поскольку согласно карте вызова скорой помощи, симптомов, образующих синдром алкогольного опьянения, помимо запаха алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имелось. Кроме того, акт медицинского освидетельствования от 10 октября 2019 года также не является достаточным для установления состояния алкогольного опьянения, поскольку при освидетельствовании проводилось однократное исследование алкоголя в выдыхаемом воздухе, а не двукратное, как минимум, как предусматривает п.15 приказа МЗ РФ от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Также отмечает, что видеозапись освидетельствования ФИО1 отсутствует, мер по восстановлению данной видеозаписи, в связи с ее повреждением, не предпринималось. Полагает, что поскольку копирование видеозаписи происходит с видеорегистратора инспектора ДПС, исходный оригинальный файл сохраняется, следовательно, по мнению автора жалобы, видеозапись освидетельствования ФИО1 не производилась, фактически освидетельствование осужденной проводилось без понятых и без видеозаписи. В связи с этим просит признать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 октября 2019 года, чек алкотестера, протокол осмотра предметов (алкотестера) от 28 апреля 2019 года, недопустимыми доказательствами. Также отмечает, что никто из свидетелей обвинения достоверно не высказался об употреблении ФИО1 в этот день алкогольных напитков. Автор жалобы находит необоснованными выводы суда о том, что утрата видеозаписи освидетельствования ФИО1 не ставит под сомнение ни акт проведения освидетельствования, ни его результаты, поскольку он противоречит судебной практике, из которой усматривается, что в случае отсутствия видеозаписи проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствуют о наличии в действиях лица состава вменяемого административного правонарушения и подлежат признанию недопустимыми доказательствами. 

Также отмечает, что преступление, в котором обвиняется ФИО1 относится к преступлениям, совершенным по неосторожности, что значительно уменьшает степень общественной опасности указанного деяния и ФИО1 существенную угрозу для общества не представляет. Просит учесть, что ФИО1 ранее не судима, имеет регистрацию и место жительства на территории г. (...), характеризуется исключительно положительно, имеет стойкие социальные связи на территории (...) зависимости от наркотиков и психотропных веществ не имеет, обвиняется в совершении не умышленного преступления. Те обстоятельства, что ФИО1 длительное время находилась на подписке о невыезде, меру пресечения не нарушала, к административной ответственности не привлекалась, свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы. Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Урлашова А.М. старший помощник прокурора Лахденпохского района Постовалов А.В. доводы жалобы считает необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1, защитники-адвокаты Урлашов А.М., Козлов А.Б. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Прокурор Ульянова Т.А., потерпевший Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не усмотрев оснований для изменения либо отмены приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Г.., а также причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Т. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями осужденной, данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой 29 декабря 2018 года и 5 мая 2019 года и оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 10 октября 2018 года около 17 часов она с супругом и малознакомыми мужчинами по имени (...), (...) и (...) на базе отдыха «ХХХ» распивали спиртные напитки, она выпила 0,5 литра пива и 50 мл самогона, после чего все поехали на дачу, за руль автомашины села она. После ДТП, в отношении нее было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,69 мг/л; 

показаниями потерпевшего Т.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он отдыхал на базе отдыха «ХХХ», принадлежащей Г. 10 октября 2018 года он, Г. и сотрудники базы – мужчина повар с супругой на территории базы употребляли спиртные напитки, женщина выпила не менее 2-3 стопки водки, после чего они решили поехать на дачу к супружеской паре. Автомобилем управляла женщина, он и Г. находились на заднем сиденье машины. Дальнейших событий он не помнит, очнулся только в больнице;

показаниями свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Лахденпохскому району К.., согласно которым, в один из дней октября 2018 года в период с 17 до 18 часов он от проезжавшего водителя узнал о ДТП, произошедшем между п. (...) и п. (...), о чем доложил в дежурную часть. Приехав на место происшествия, увидел. что за придорожной канавой находился автомобиль со значительными повреждениями кузова, недалеко от машины лежали два человека. Мужчина, находившийся у разбитой машины пояснил, что автомобилем управляла его жена, позже женщина подтвердила, что за рулем была она, что при прохождении левого поворота машину занесло, она не справилась с управлением. При разговоре с женщиной чувствовал от нее запах алкоголя изо рта. На его вопрос, женщина пояснила, что они ехали с базы отдыха, где она употребляла алкоголь. Затем в помещении больницы с согласия ФИО1 в отношении нее было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было зафиксировано от 0,6 до 0,7 промиль. С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась;

показаниями свидетелей сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району Я.., фельдшера «Скорой помощи» Лахденпохского подразделения Сортавальской ЦРБ Д.., пояснивших о том, что от ФИО1 при общении с ней после ДТП чувствовали исходящий от нее запах алкоголя;

показаниями свидетелей Т.., который отдыхал на базе отдыха «ХХХ» и свидетеля М. – администратора базы отдыха «ХХХ», пояснивших, что ФИО1 перед тем, как произошло ДТП, употребляла пиво;

показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего, что 10 октября 2018 года во второй половине дня он на своем автомобиле ехал из г. Сортавала, недалеко от п. (...) у придорожного кафе он увидел машину, в которую на заднее сиденье садились пассажиры. Через некоторое время эта машина стала их догонять, потом в зеркало заднего вида он увидел, как машина съезжает в кювет и из нее вылетают люди. Он остановился, чтобы помочь пострадавшим. Речь и походка женщины, которая вышла из машины и стояла у водительской двери, и мужчины, которому он помог выйти с переднего пассажирского сиденья автомобиля, свидетельствовали о состоянии алкогольного опьянения;

письменными материалами дела:

рапортами об обнаружении признаков преступления от 10 октября 2018 года;

протоколом осмотра места происшествия от 10 октября 2018 года;

протоколом осмотра транспортного средства от 10 октября 2018 года;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 октября 2018 года, согласно которому освидетельствование проводилось с применением технического средства Alcotest 6810 (№ARAC-0443) и фиксированием с помощью видеозаписи. У ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,69 мг/л, с чем ФИО1 согласилась;

протоколом осмотра предметов от 28 апреля 2019 года, в ходе которого был осмотрен чек алкотестера от 10 октября 2018 года с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результат анализа – 0,69 мг/л;

заключением судебно-медицинской экспертизы №(...) от (...) года, согласно которому смерть Г. последовала 10 октября 2018 года, с указанием полученных травм, которые образовались непосредственно перед наступлением смерти от воздействия твердых предметов и могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, описанного в постановлении о назначении экспертизы. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека и стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

заключением судебно-медицинской экспертизы №(...) года в отношении Т., согласно которому указанная в заключении травма повлекла причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Травма причинена тупыми твердыми предметами и могла образоваться 10 октября 2018 года возможно при опрокидывании автомобиля, пассажиром которого он являлся;

заключением автотехнической экспертизы № (...) года, которым был осмотрен автомобиль «(...)», регистрационный знак (...) года выпуска, по состоянию на 10 октября 2018 года;

и иными доказательствами.

В приговоре подробно проанализированы исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства: показания свидетелей, письменные материалы дела. 

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, приведенных в приговоре, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, в правильности отражения результатов событий в соответствующих материалах дела, имевших место при расследовании уголовного дела, в обоснованности заключений экспертов у суда не имелось, поскольку указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, при этом показания свидетелей являются детальными и последовательными.

Приведенные доказательства, конкретная обстановка совершенного преступления свидетельствуют о правильности вывода суда о том, что осужденная ФИО1, управляя автомобилем, нарушила требования Правил дорожного движения, указанных в приговоре.

Не вызывает сомнений и то, что нарушение осужденной ФИО1 указанных правил дорожного движения повлекло по неосторожности смерть потерпевшего Г. и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Т.., то есть между её действиями и наступившими последствиями имеется причинная связь.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств, исходя из приведенной аргументации, судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1

Вместе с тем, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Урлашова А.М., проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.389.15, а именно, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу положений ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Признавая ФИО1 виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и повлекшее по неосторожности смерть человека, и квалифицировав ее действия по ч.4 ст.264 УК РФ, суд сослался на показания свидетелей, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 октября 2018 года, чек алкотестера от 10 октября 2019 года.

Вместе с тем, судом не учтено, что согласно примечания к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 (в редакции от 24 мая 2016 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. ч. 2, 4 и 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27, в частности при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, и ст.28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Требование закона о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 10 октября 2019 года было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения без участия понятых, с применением видеозаписи.

Вместе с тем, видеозапись освидетельствования ФИО1 органами следствия в суд не представлена, фактически видеозапись отсутствует, что свидетельствует о не соблюдении предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством, как полученный с нарушением требований закона.

Обстоятельство отсутствия видеозаписи освидетельствования ФИО1 судом первой инстанции установлено, однако суд пришел к необоснованному выводу о том, что утрата видеозаписи не ставит под сомнение ни сам факт проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, ни результаты проведенного освидетельствования, ссылаясь на показания самой осужденной, данными на предварительном следствии и показания свидетелей.

В этой связи при постановлении приговора и осуждения ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ суд не убедился в доказанности совершения ею преступления в состоянии опьянения.

Таким образом, вывод суда о нахождении ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения основан на предположениях, что противоречит требованиям ст. ст. 14, 73, и 302 УПК РФ.

Вышеуказанные нарушения закона следует признать существенными и повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению, действия осужденной необходимо квалифицировать по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Учитывая переквалификацию действий осужденной ФИО1 на менее тяжкое преступление, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденной ФИО1 наказание подлежит соразмерному смягчению в пределах, установленных уголовным законом. 

Оснований для смягчения дополнительного наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для применения к осужденной ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а равно и оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу адвоката Урлашова А.М. удовлетворить частично.

Приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 24 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ) на ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ).

Назначить ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ) наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров