Дело № 2-338/2020

18 февраля 2020 года

г.Котлас

29RS0008-01-2019-004630-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Котласе 18 февраля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Свои требования мотивирует тем, что 22 апреля 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства «....», государственный регистрационный знак «№». Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года с ответчика в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее - АО «Райффайзенбанк») взыскана задолженность по кредитному договору и государственная пошлина в сумме 82 172 рублей 11 копеек, обращено взыскание на автомобиль «....», государственный регистрационный знак «№», принадлежащий истцу, путем продажи с публичных торгов. Также с истца взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком решения суда и для снятия обременения с транспортного средства истец была вынуждена исполнить за ответчика решение суда. В связи с чем просила взыскать с ФИО2 в порядке регресса денежные средства в общей сумме 89 822 рублей 11 копеек, уплаченную государственную пошлину.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьями 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии со статьями 334, 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Исходя их положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2010 года между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым банк по заявлению клиента открывает и ведет текущий счет № в рублях, а также обязуется предоставлять кредит в размере 356 640 рублей. Денежные средства были перечислены на открытый в банке счет.

Кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 11 мая 2010 года был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля «Chevrolet».

Заложенный автомобиль отчужден в пользу ФИО3 (после перемены фамилии Шумиловской) И.В.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска, которым иск АО «Райффайзенбанк» удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» взысканы задолженность по кредитному договору и государственная пошлина, всего в сумме 82 172 рублей 11 копеек, обращено взыскание на автомобиль «....», государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 250 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по .... № в отношении истца возбуждены исполнительные производства: №-ИП от 5 мая 2017 года, предметом исполнения которого явилось обращение взыскания на транспортное средство «....», государственный регистрационный знак «№»; №-ИП от 1 июня 2017 года, предметом исполнения которого явилось взыскание с ФИО3 в пользу АО «Райффайзенбанк» государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Из дела видно, что истцом ФИО1 перечислены в пользу АО «Райффайзенбанк» денежные средства в размере 88 172 рублей 11 копеек.

Исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании заявления взыскателя.

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт выплаты кредитору залогодателем денежных средств в связи с неисполнением заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору и наличие в соответствии с указанными выше правовыми нормами у ФИО1 права требовать с ФИО2 возмещения уплаченных ею Банку денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 82 172 рублей 11 копеек, а также комиссии за перевод в размере 1 500 рублей, всего 83 672 рублей 11 копеек.

Вместе с тем требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в размере 6 000 рублей и, соответственно, комиссии в размере 150 рублей, уплаченных ею в счет оплаты государственной пошлины по гражданскому делу № 2-2079/2016, не подлежат возмещению ответчиком, поскольку указанным решением суда от 26 сентября 2016 года установлена обоснованность заявленных АО «Райффайзенбанк» требований к истцу ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 2 710 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в сумме 83 672 рублей 11 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2 710 рублей 16 копеек, всего взыскать 86 382 рубля 27 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 6 150 рублей отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова

Мотивированное решение суда составлено 25 февраля 2020 года