Дело № 2-14/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 24 июля 2017 г. 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Фиткевича Д.В., 

при секретаре Мингазове Р.А., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителей ответчика ФИО3 - адвоката Шуваловой Н.А., Уткина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения, указав в обоснование иска следующие обстоятельства. На основании договора купли-продажи она является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, общей площадью 25518 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. В 2015 году ей стало известно, что ФИО4, собственник смежного участка, неправомерно возвел пристройки по краям производственного корпуса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ###, которые частично находятся на принадлежащем ей земельном участке, что препятствует осуществлению её планов по использованию земельного участка. В связи с указанными обстоятельствами истец, с учетом уточнений исковых требований, просит суд обязать ответчика прекратить нарушение её права пользования земельным участком с кадастровым номером ###, расположенным по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, путем сноса за его счет хозяйственных строений - въездов в хранилище, неправомерно возведенных на её земельном участке и примыкающих с северной и южной сторон к производственному корпусу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером ###, принадлежащем ответчику.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала право на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд в целях устранения нарушения прав истца принять решение о сносе пристроенных к зданию тамбуров полностью с учетом необходимости обеспечения наличия отступа от смежной границы, пояснил, что строительство спорных пристроек было осуществлено ответчиком в период 2005-2011г., после постановки границ земельного участка ответчика на кадастровый учет, в отсутствие разрешения на реконструкцию здания и градостроительного плана земельного участка. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также отсутствует. Земельный участок истцом в аренду ответчику не предоставлялся.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал право на ведение дела через своих представителей.

Представители ответчика ФИО4 - адвокат Шувалова Н.А., Уткин А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование возражений против иска пояснили, что на момент приобретения истцом земельного участка подъездные пути к картофелехранилищу существовали длительное время - с 1970 года, при этом они являются неотъемлемыми частями картофелехранилища, без них эксплуатация данного строения невозможна, поскольку входы в картофелехранилище, существующие в виде крытых помещений, как и само хранилище расположены ниже уровня земли. В настоящее время хранилище используется как производственный цех для производства изделий из ПВХ. Предыдущие собственники земельного участка, принадлежащего истцу, никаких возражений относительно наличия подъездных путей к хранилищу не высказывали. Выездные пути из картофелехранилища выходят на существующие длительное время дороги. Право собственности ФИО4 на здание картофелехранилища с выездами, частично расположенными на земельном участке, принадлежащем ФИО1, возникло в 2011 году, спорные выезды к тому времени уже были построены. ФИО4 имеет право пользования частью земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, соответствующей площади нежилых помещений - выездов из картофелехранилища, собственником которого он является. Самовольного занятия спорного земельного участка, который ФИО1 приобрела с уже расположенными на нем частями строений - выездами, ответчик не осуществлял. ФИО1 при заключении сделки по купле-продаже земельного участка действовала недобросовестно, поскольку не осмотрела участок, не убедилась в наличии на нем спорных строений.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела учреждение извещено надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель третьего лица ФИО5 просила провести судебное заседание в отсутствие их представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абз.2 п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, общей площадью 25518 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...>), 

<

...>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.10.2014г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2014г., делом правоустанавливающих документов, выпиской из ЕГРП от 10.10.2016г., кадастровой выпиской о земельном участке от 10.10.2016г. 

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ###, принадлежащего ФИО1, внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 22.12.2014г.

Ответчик ФИО4 является собственником здания картофелехранилища, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 843,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2011г. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2011г., делом правоустанавливающих документов. 

Указанное картофелехранилище расположено на земельном участке с кадастровым номером ###, собственником которого на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2011г. также является ФИО4 Данный земельный участок имеет площадь 2000 кв.м, относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование: промышленные предприятия по переработке пластмасс (литье, экструзия, прессование, вакуум-формирование), расположен по адресу: 

<

...>, 

<

...>), 

<

...>. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 21.12.2011г., 09.04.2014г., делом правоустанавливающих документов, выпиской из ЕГРП от 10.10.2016г., кадастровой выпиской о земельном участке от 10.10.2016г. 

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ###, принадлежащего ФИО4, внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 26.02.2004г.

Согласно выписке из адресного реестра от 29.05.2014г. земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО4, площадью 2000 кв.м, на основании постановления «Об утверждении адресного реестра на территории муниципального образования Боголюбовское сельское поселение» от 19.03.2010г. ### зарегистрирован в реестре по адресу: 

<

...>, ранее земельному участку был присвоен адрес: 

<

...>-а.

28.08.2015г. ФИО1 обратилась к ФИО4 с досудебной претензией, в которой просила в десятидневный срок снести самовольные постройки, возведенные им на земельном участке с кадастровым номером ###, принадлежащем ей на праве собственности.

В соответствии с техническим паспортом здания (строения), составленным Суздальским филиалом ГУ Владимирской области «Бюро технической инвентаризации по состоянию на 09.06.2005г., картофелехранилище, расположенное по адресу: 

<

...>, имеет общую площадь 841,3 кв.м, состоит из следующих помещений литер А: № 1 (тамбур) площадью 26,6 кв.м, № 2 (овощехранилище) площадью 761,3 кв.м, № 3 (тамбур) площадью 26,3 кв.м, № 4 (подсобное) площадью 27,1 кв.м, при этом тамбуры № 1 и № 3 расположены с двух противоположных сторон строения.

Аналогичные параметры тамбуров строения указаны и в техническом паспорте на здание картофелехранилища, составленного БТИ по состоянию на 20.11.2003г.

В соответствии с техническим паспортом здания (строения), составленным Суздальским филиалом ГУ Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» на по состоянию на 22.05.2014г., производственный цех, расположенный по адресу: 

<

...>, состоит из подвала литер А и двух этажей литер А1, имеет общую площадь 1644,1 кв.м. Подвал литер А состоит из следующих помещений: № 1 (тамбур) площадью 76,3 кв.м, № 2 (тамбур) площадью 26,6 кв.м, № 3 (коридор) площадью 25,1 кв.м, № 4 (санузел) площадью 2,2 кв.м, № 5 (лестница) площадью 2,2 кв.м, № 6 (служебное) площадью 27,1 кв.м, № 7 (производственное) площадью 428,2 кв.м, № 8 (производственное) площадью 324,4 кв.м, № 9 (тамбур) площадью 26,3 кв.м, № 10 (тамбур) площадью 84,8 кв.м, всего общая площадь подвала составляет 1023,2 кв.м. 

Из указанных документов можно сделать вывод о том, что реконструкция здания картофелехранилища, в ходе которой среди прочих изменений к зданию были пристроены дополнительные тамбуры (въезды) - помещения № 1 и № 10 подвала (согласно данным технического паспорта), имела место после 2005 года, то есть после постановки границ земельного участка на кадастровый учет, в период до 2011 года, что следует из имеющегося в материалах дела ортофотоплана территории (год съемки 2011), представленного Управлением Росреестра по Владимирской области.

Свидетели ФИО6, ФИО7 в судебном заседании пояснили, что в период с 1980-х годов и до настоящего времени картофелехранилище в с.Суромна, которое ранее принадлежало колхозу, не перестраивалось, сохранилось в неизмененном виде. 

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку они не соответствуют имеющейся технической документации и другим материалам дела.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что работает техником по инвентаризации строений в Суздальском филиале ГУП ВО «БТИ». В 2005 году она делала инвентаризацию здания картофелехранилища. У здания имелись тамбуры, расположенные ниже уровня земли, к тамбурам имелись въезды, углубленные в землю, с укрепленными стенами, без крыши. В техническом паспорте въезды не были отражены, поскольку они не являлись строениями. В 2014 году по заявлению ФИО4 она делала снова инвентаризацию данного здания после его реконструкции. Въезды к этому времени были покрыты крышей, имелись дверные проемы, при проведении инвентаризации были отражены в техническом плане.

В соответствии со сведениями, предоставленными СПК «Новосельский», в период нахождения здания картофелехранилища, расположенного по адресу: 

<

...>, в собственности СПК «Новосельский» какие-либо строительные и другие виды работ по реконструкции не проводились. Кирпичные стены полностью находились под землей с целью предотвращения промерзания здания. Крыша находилась над землей (снаружи). Ворота имели углубление в землю, соответственно перед ними имелась площадка с уклоном 15-20 градусов, длиной 3,5/4 м, по бокам имелась кирпичная кладка с целью предотвращения обвала земли. Хранилище, в том числе площадки перед въездными и выездными воротами строились с учетом завоза картофеля и овощей с помощью гужевого транспорта (лошадей). Поэтому размеры хранилища и площадок перед въездными воротами и не приспособлены для использования под автотранспорт. В настоящее время новый собственник хранилища в несколько раз увеличил площадки (построив тамбуры) перед въездными и выездными воротами и вышел за границы своего участка.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение по делу. 

Экспертным учреждением - ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» в материалы дела представлено заключение экспертов № 27/02-88 от 22.06.2017г. Согласно выводам экспертов, указанным в данном заключении, пристройки тамбуров производственного здания - цеха (картофелехранилища - по данным правоустанавливающих документов), расположенного по адресу: 

<

...>, предназначены для въезда и выезда из здания, а навесы - для защиты зоны разгрузочно-погрузочных работ от атмосферных осадков и попадания воды внутрь помещений здания, расположенных ниже уровня земли, по наклонному пандусу. На технических паспортах БТИ по состоянию на 2003 г. и по состоянию на 2005г. здание картофелехранилища в плане справа и слева имеет кирпичные тамбуры размером примерно 6 х 6 м. На техническом паспорте БТИ по состоянию на 2014 г. здание картофелехранилища в плане справа и слева имеет кирпичные тамбуры размером примерно 6 х 6 м с изготовленными навесами над въездом и выездом длиной около 16 м. На ортофотоплане, полученном в 2011г., с торцов здания справа и слева имеются металлические навесы, закрывающие въезд и выезд от атмосферных осадков. Пристройки (навесы) к производственному зданию возможно являются более поздними постройками и возведены в период между 2005г. и 2011г. Пути въезда и выезда из здания являются неотъемлемой частью картофелехранилища и присутствуют с момента его постройки. Согласно градостроительному плану земельного участка, утвержденного 10.04.2015г., здания, строения и сооружения могут размещаться в границах обозначенной зоны. Наложения расположены ниже уровня земли, а следовательно имелись и до формирования земельного участка ###, так как непосредственно связаны с технологическим доступом в картофелехранилище. Согласно п.5.38 СП 56.13330.2011 «СНиП 31-03-2001 Производственные здания» погрузочно-разгрузочные рампы и платформы следует проектировать с учетом требований защиты грузов и погрузочно-разгрузочных механизмов от атмосферных осадков. Снос пристроек (тамбуров) (навесов) производственного здания или их частей, находящихся за границами земельного участка с кадастровым номером ###, приведет к нарушению требований указанных строительных правил, а ликвидация путей въезда и выезда к невозможности функционирования здания. Части производственного здания, расположенного по адресу: расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...>), 

<

...>, находятся за кадастровыми границами земельного участка ###. выявлено, что за границы земельного участка выступают въезды в строение с северной его стороны (площадь наложения на земельный участок ### составляет - 63 кв.м, в линейном выражении наложение составляет в среднем 10,4 м) и с южной стороны (площадь наложения на земельный участок ### составляет - 68 кв.м, в линейном выражении - в среднем 11,0 м). Так же имеется незначительное наложение на земельный участок ### с западной стороны - 6 кв.м, связанное с непрямолинейностью стены здания, в линейном выражении наложение определено - 0,45 м. Так же контур объекта в части металлических пандусов с восточной стороны налагается на участок ### на 13 кв.м, в линейном выражении наложение составляет в среднем 0,67 м.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что спорные постройки, в частности, пристройки-тамбуры (помещения № 1 и № 10 лит.А - по данным технического паспорта по состоянию на 22.05.2014г.) расположены на земельном участке, собственником которого является ФИО1, возведены самовольно, в отсутствие разрешения на осуществление строительства и на использование земельного участка истца. 

Нахождение самовольных построек на территории земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1, не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права истца по владению и пользованию данным земельным участком. 

Согласно разъяснениям, данным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Установленные по делу фактические обстоятельства и приведенные доказательства свидетельствуют об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку снос самовольных построек восстановит нарушенное право собственности. 

Суд учитывает, что предлагаемый способ защиты права в виде сноса строений будет отвечать принципу справедливости и является соразмерным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру и объему нарушенного права истца. При этом суд считает, что помещения № 1 и № 10, которые пересекают смежную границу земельных участков подлежат сносу в полном объеме с целю обеспечения соблюдения градостроительных норм и правил в части необходимости наличия отступов от смежной границы. 

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом, применяя указанные нормы права, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, о сносе въездов в хранилище, расположенных на принадлежащем ей земельном участке, подлежат удовлетворению, при этом на основании ч.2 ст.206 ГПК РФ суд полагает установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено ответчиком, - два месяца с даты вступления решения суда в законную силу. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. 

При назначении по ходатайству стороны ответчика судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», определением суда оплата расходов по проведению экспертизы в части вопросов 1-3, 5 была возложена на ФИО4, в части вопроса 4 возложена на ФИО1 

При направлении в суд заключения экспертов ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» экспертным учреждением указано, что истцом ФИО1 расходы в размере 12400 рублей в части вопроса № 4 в соответствии с определением суда не оплачены, в связи с этим учреждение просило суд принять меры по возмещению судебных издержек их организации. 

Учитывая удовлетворение судом исковых требований ФИО1, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные судебные расходы в размере 12400 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения, удовлетворить.

Обязать ФИО4 освободить принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: 

<

...>, путем сноса пристроек-тамбуров к производственному цеху (картофелехранилищу - по данным правоустанавливающих документов), расположенному по адресу: 

<

...>, - помещений № 1, № 10 литер А (по данным технического паспорта по состоянию на 22.05.2014г.) в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 12400 (двенадцать тысяч четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 31 июля 2017 г.