Дело № 2-670/2020

УИД 33RS0008-01-2020-000823-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Романовой О.В. 

при секретаре судебного заседания Козловой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 65 от 02.07.2020, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.03.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан к ФИО3 о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан ( далее Управление Росреестра) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании неустойки в размере 80355,33 рублей. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указало, что 14.05.2019 между Управлением Росреестра и ИП ФИО3 в соответствии со ст. 34 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по итогам электронного аукциона был заключен государственный контракт №. ИП ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 09.12.2019. предметом контракта являлось изготовление и поставка коробов архивных дел в количестве и по ценам, указанным в приложении (Спецификации) к Контракту. Согласно п. 4.1 Контракта обязательство ИП канюковой А.А. должно быть исполнено в течение 60 рабочих дней с момента подписания контракта, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Товар должен быть поставлен по адресу: РФ, 

<

адрес>, склад. Вместе с тем данное условие контракта ФИО3 было нарушено, фактически обязательство не было исполнено. Государственный контракт расторгнут согласно Соглашению о расторжении от 01.10.2019. просрочка составила 55 дней. Согласно п. 11.7, п. 11.8 Контракта Управлением произведен расчет неустойки по контракту, размер которой составил 24075,33 рублей (1876000,00 (цена контракта) х 55 дней (дни просрочки) х 1/300 (ставка) х7,00 (ключевая ставка)= 24075,33 рубля). Указали, что в соответствии п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства РФ № 570 от 15.05.2017 и признании утратившим силу постановления Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013, утвержденного постановлением Правительства РФ № 1042 от 25.11.2013, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в виде 3 процентов цены контракта (этапа) в случае если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей. В соответствии с п. 11.6 Контракта за каждый факт неисполнения, ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, что составляет 3 процента цены контракта(этапа) -56280,00 рублей. 

Из вышеизложенного следует, что штраф за неисполнение государственного контракта и начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту являются разными нарушениями обязательств по государственному контракту. Соответственно одновременное предъявление данных требований не противоречит нормам действующего законодательства. 

Согласно соглашению о расторжении государственного контракта от 01.10.2019, стороны пришли к обоюдному согласию расторгнуть контракт. Обязательства сторон по контракту прекращаются с момента подписания сторонами данного Соглашения. Вместе с тем, согласно п.11.3 контракта стороны обязуются выполнять обязательства по контракту в точном соответствии с его содержанием, в полном объеме и своевременно. 

Со ссылкой на положения п. 11.7,11.8 государственного контракта, п. 1 ст.330, п. 1,3 ст. 407 ГК РФ, п. 66 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств», полагали, что предусмотренная контрактом неустойка подлежит взысканию за период с 09.08.2019 по 01.10.2019. Указали, что на почтовый адрес ИП ФИО3 было направлено требование об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения в связи с просрочкой исполнения (ненадлежащим) исполнением) обязательств (гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, при осуществлении закупки товаров (работы, услуги) от 01.10.2019 №. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080940258545 по указанному адресу 22.10.2019 требование было получено адресатом. Однако требование Управления ответчиком не выполнено, из вышеизложенного следует, что досудебный порядок, установленный п. 10.1 контракта, п. 3 ст. 132 ГПК РФ Управлением Росреестра соблюден. В связи с изложенным просили взыскать с ФИО3 в пользу Управления Росреестра неустойку в размере 80355,33 рублей. 

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась. Поддержала заявленные исковые требования. По основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения аналогичные по содержанию тому что изложено в исковом заявлении. Представила письменные возражения истца Управления Росреестра на отзыв ответчика по существу заявленных исковых требований, в которых истец указал на свое несогласие с доводами ответчика ФИО3, изложенными в возражениях на исковые требования. Полагали необоснованным довод ответчика ФИО3 о том что нарушение сроков поставки товаров по государственному контракту связано с увеличением истцом объема поставляемой продукции и выдвижением дополнительных требований к самому товару, поскольку дополнительных соглашений к государственному контракту от 14.05.2019 в той форме, которая предусмотрена гражданским законодательством сторонами не заключалось. Исполнителем государственного контракта от 14.05.2019 цена единицы товара была предложена меньше начальной (максимальной) цены контракта, в связи с чем, в соответствии с ч. 18 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ в ходе процедуры заключения контракта до момента его подписания объем товара, подлежащего поставке был увеличен. Данное условие предусмотрено в приложении № 1 к контракту (Спецификации). Увеличение объема было согласовано с исполнителем контракта 14.05.2019. В силу подпункта «б» п. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении госконтракта можно увеличить или уменьшить количество товара (работ, услуг) в пределах 10 % от цены контракта ( за исключением «строительных» контрактов). Таким образом, при заключении государственного контракта от 14.05.2019 все требования, установленные нормами Закона № 44-ФЗ Управлением Росреестра были соблюдены, указанное подтверждается print skrin электронного аукциона по госконтракту от 14.05.2019 с электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ». Полагали, что поскольку Управлением Росреестра при осуществлении закупок товаров для обеспечения государственных нужд при заключении Госконтракта от 14.05.2019 требования по проведению электронных процедур, установленных ФЗ № 44-ФЗ не нарушены, доказательств обратного ответчиком не представлено, доводы ответчика, что действия истца были направлены не на получение продукции, а на введение в заблуждение с целью получения неосновательной выгоды, что является злоупотреблением правом и не допустимо согласно ст. 10 ГК РФ, являются несостоятельными. 

Полагали что обстоятельства, указанные ответчиком в качестве обстоятельств непреодолимой силы, помешавших исполнить контракт в срок, к таковым не относятся, поскольку в соответствии с разделом 12 госконтракта определены условия форс-мажора, в силу которых стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, которые понимаются как обстоятельства, возникшие в результате непредвиденных и неотвратимых событий чрезвычайного характера, неподдающихся контролю сторон. Полагали что заболевание ФИО3, осуществляющей на момент заключения контракта предпринимательскую деятельность, не относится к форс-мажорным обстоятельствам, поскольку отсутствуют обстоятельства непредвиденных и неотвратимых событий чрезвычайного характера, в связи с чем в силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ ФИО3 должна нести ответственность за неисполнение контракта. 

Полагали, что ответчиком ФИО3 неправильно истолкован п. 3 Соглашения о расторжении контракта от 01.10.2019, в соответствии с которым стороны не имеют друг к другу претензий по возмещению понесенных затрат и убытков», поскольку ФИО3 были нарушены условия п. 11.3, п. 4.1. контракта и фактически обязательство выполнено не было. Расторжение контракта по обоюдному согласию сторон произошло в связи с неисполнением ИП ФИО3 п. 4.1. контракта. Обязательства сторон прекращаются с момента подписания сторонами данного соглашения о расторжении. Со сылкой на положения п. 66 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 указали, что если при расторжении договора основное обязательство прекращается, то неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства Из вышеизложенного следует, что предусмотренная контрактом неустойка подлежит взысканию со стороны не исполнивший обязательства, утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не исключает его ответственность за неисполнение условий госконтракта от 14.05.2019 ( л.д. №). 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В поступившей в адрес суда телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять интересы в судебном заседании представителю ФИО2 по доверенности. Ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать истцу во взыскании неустойки в полном объеме, а в случае если суд придет к выводу о необходимости ее взыскания, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и состояния здоровья, уменьшить ее до 1000 рублей. Указала что в связи с увеличением истцом объема поставляемой по контракту от 14.05.2019 продукции и выдвижением дополнительных требований к самому товару, а именно оклейка углов переплетным материалом, ответчик не смог поставить товар вовремя в полном объеме. О данных обстоятельствах истец был осведомлен, что подтверждается письмом в адрес истца с указанием на то, что товар будет поставлен до 10.10.2019. Однако истец не пожелал подождать 10 дней и получить готовую продукцию в полном объеме и при этом вводя ответчика в заблуждение заявлениями о том, что не будет иметь в последующем каких-либо претензий, уговорил ее расторгнут контракт. Указала, что государственный контракт был расторгнут по инициативе истца подписанным всеми сторонами Соглашением о расторжении контракта от 01.10.2019 по условиям которого стороны не имеют друг к другу претензий. При этом уже изготовленные короба не были оплачены. Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и направлена на стимулирование ответчика к исполнению законного обязательства, и в связи с чем не должна носить карательный характер. Действия истца были направлены не на получение продукции, а на введение ответчика в заблуждение с целью получения неосновательной выгоды, что является злоупотреблением правами и недопустимо согласно ст. 10 ГК РФ. В связи с чем ответчик полагала что в требовании о взыскании неустойки должно быть отказано. Указала, что она имеет ряд тяжелых заболеваний. В момент исполнения контракта произошло осложнение болезни, которое привело к проведению операции по эндопротезированию левого тазобедерного сустава. Но несмотря на все сложившиеся для ответчика негативные обстоятельства она все же была готова выполнить свои обязательства по государственному контракту в полном объеме. Таким образом, увеличение срока обязательств было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы в связи с чем в требовании о взыскании неустойки также должно быть отказано (л.д. №).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 в судебное заседание явился. Возражал против заявленных исковых требований, по вышеизложенным основаниям. Пояснил суду что 14.05.2019 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт на поставку коробов для архивных дел. Между истцом и ответчиком дополнительно по инициативе истца было согласовано увеличение объема поставляемого товара до первоначальной суммы 1876000 рублей Увеличение количества объема коробов с 4000 до 12911 штук, произошло так как падение на электронном аукционе составило 69,2 % -1294766,60 рублей с первоначальной суммы 1876000 рублей, до 581233,33 рублей. Указанный в разделе 4 контракта товар должен быть поставлен в течение 60 рабочих дней с момента подписания контракта. При согласовании макета архивного короба, после подписания контракта, истцом были выдвинуты дополнительные требования к самому товару, ФИО3 пошла навстречу Управлению Росреестра и в устной форме было согласовано улучшение технических характеристик короба, а именно оклейка углов переплетным материалом (коленкор) по периметру (на фото, в техническом задании к аукционной документации оклейка выделена но не прописана), также данная операция не прописана и в техническом задании к контракту и не была закреплена дополнительным соглашением со стороны истца. В связи с дополнительной оклейкой углов увеличилась трудоемкость изготовления данных коробов, что повлекло за собой сроков изготовления (с 60 дней до 180 дней), так как объем увеличился в три раза. ФИО3 является производителем коробов в единственном лице, также в связи с улучшением технических характеристик, увеличилась и стоимость работ с 49,0 рублей до 57,18 рублей., но Управление Росреестра отказали в сроках увеличения поставки, а также проигнорировали увеличение затрат со стороны исполнителя в стоимости изделия за штуку, нарушая п. 13.1 контракта. Ввиду того что в момент исполнения контракта произошло непредвиденное обстоятельство, серьезное осложнение хронической болезни, ответчик не смог поставить товар во время в полном объеме. 02.09.2019 о данных обстоятельствах с указанием на то, что товар будет поставлен в полном объеме в срок до 10.10.20 (так как большее количество товара уже изготовлено), в адрес истца было направлено письмо. Сведения о состоянии здоровья подтверждаются представленными медицинскими документами. Государственный контракт был расторгнут по инициативе истца в соответствии с Соглашением о расторжении контракта от 01.10.2019. При этом уже изготовленные короба, в количестве 4000 штук были представлены уполномоченному представителю истца, однако это не было учтено, а изготовленная продукция не была оплачена и по настоящее время находится у истца. Полагал, что выставляя требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства и требования о взыскании штрафа одновременно, противоречит требованиям действующего законодательства, так как за один вид нарушений выставлено два вида наказания. Указал, что поскольку контракт расторгнут по обоюдному согласию сторон, то факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств отсутствует. Ответчик исполнял контракт надлежащим образом, обо всех фактах изготовления товара истца осведомлял, к качеству изделий у истца претензий не было, контракт расторгнут по соглашению сторон, без претензий ненадлежащего исполнения контракта. В связи с чем полагал что действия истца были направлены не на получение продукции, а на введение ответчика в заблуждение с целью неосновательной выгоды, что является злоупотреблением правом и недопустимо согласно ст. 10 ГК РФ. Указал, что в силу положений п. 12.1 государственного контракта ответчик должна быть освобождена от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, так как в ходе его исполнения со стороны ответчика возникли обстоятельства непреодолимой силы, поскольку в момент исполнения контракта произошло серьезное осложнение ее здоровья, но несмотря на все обстоятельства она была готова исполнить контракт до 10.10.2019, не используя наемный труд. ФИО3 проявила заботливость и осмотрительность, какая от нее требовалась по характеру обязательства и приняла все меры для надлежащего исполнения обязательств, а именно предоставила обеспечение исполнения контракта, закупила необходимые для исполнения контракта сырье и материалы, изготовила большую часть продукции на 01.09.2019, неоднократно направляла заказчику письма о временной нетрудоспособности исполнителя. Указал, что подписав соглашения о расторжении контракта стороны не имели друг друга претензий, что отмечено в соглашении, где указано что стороны не имеют друг другу претензий по возмещению понесенных затрат и убытков. Письмо претензия при этом предоставлены истцом ответчику не были, в противном случае ответчик бы не стал подписывать соглашение о расторжении контракта. Ходатайствовал о снижении неустойки ввиду болезни ответчика, указал на не соразмерность штрафов установленных контрактом для сторон в случае нарушения обязательств. Представил письменные возражения по существу исковых требований ( л.д. 105-106, 194-196). 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 309 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"( далее ФЗ № 44-ФЗ). в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 ФЗ N 44-ФЗ ( в редакции, действующей на дату заключения государственного контракта) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п. 8 данной статьи штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Подпунктом «а», пункта 4 «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063», утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (в редакции, действующей на дату заключения контракта), установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой как 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей. 

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) ( п. 6 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ). 

Согласно п. 9 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела что 14 мая 2019 года, в соответствии со ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ между истцом и ИП ФИО3 по итогам электронного аукциона был заключен государственный контракт № (л.д. №). В силу положений п.1.1. контракта поставщик (ИП ФИО3) обязуется изготовить и поставить короба для архивных дел в количестве и по ценам, указанным в приложении № 1 (Спецификация), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Согласно Спецификации (приложение №1) к контракту поставщик принял на себя обязательства по поставке в течение 60 рабочих дней с момента заключения контракта заказчику коробов для архивных дел, в количестве 12911 штук, на общую сумму 1876000 рублей (л.д. №).

Поставщик обязуется осуществить поставку, разгрузку, штабелирование товара в сроки, указанные в настоящем контракте. Цена контракта составляет 1 876000 рублей ( п. 2.1. контракта). Согласно п. 4.1. контракта указанный в п. 1 контракта товар должен быть изготовлен и поставлен в течение 60 рабочих дней с момента подписания контракта. Товар должен быть поставлен по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с разделом 8 контракта, в обязанности поставщика входит известить заказчика в письменной форме о готовности товара к поставке и о дате доставки, своевременно предоставлять достоверную письменную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникших при исполнении данного контракта, осуществить отгрузку, перевозку, доставку, разгрузку и передачу товара за счет собственных сил и средств, в сроки, предусмотренные настоящим контрактом передать товар заказчику в сроки и в порядке, указанные в разделах 4, 5 настоящего контракта, вместе с подписанными в двух экземплярах товарными накладными, счет-фактура или счет. В обязанности заказчика входит обеспечить приемку товара, указанного в спецификации (Приложение № 1) в соответствии с условиями раздела 5 контракта, оплатить поставленный товар в соответствии с условиями раздела 3 настоящего контракта, взыскать пени и штраф, в соответствии с разделом 11 настоящего контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом. 

Разделом 11 контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение обязательств по контракту или их ненадлежащее исполнение. Так в силу положений п. 11.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения Поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 30 ФЗ « 44-ФЗ от 05.04.2013, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, что составляет 3 % цены контракта (этапа) -56280,00 рублей. 

Согласно п. 11.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты по ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение и ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта ( п. 11.9 контракта). 

Как следует из текста искового заявления, пояснений представителя истца товар по указанному государственному контракту должен быть поставлен ответчиком в адрес истца до 08.08.2019 года включительно. Однако судом установлено, и не отрицается сторонами, указанные обязательства ответчиком выполнены не были. В связи с чем, истец, направил в адрес поставщика уведомление исх. № от 06.09.2019 о необходимости выполнить условия контракта и в срок до 13.09.2019 осуществить поставку товара в полном объеме и уведомить в письменной форме о дате поставки ( л.д. №). 

Согласно ответа, направленного ИП ФИО3 в адрес Управления Росреестра, ответчик сообщала, что в настоящее время идет процесс по изготовлению коробов. Задержка поставки коробов произошла по объективным причинам. Было увеличение количества изделий с 4000 штук на 12 911 штук. При согласовании макета архивного короба, исполнитель пошел навстречу, а именно углы изделий оклеили переплетным материалом (коленкор) по периметру, в техническом задании данная операция была не прописана. В связи с этим увеличилась трудоемкость изготовления коробов, что повлекло за собой увеличение сроков изготовления и себестоимости коробов. Также исполнитель в данном письме сообщал заказчику, что в полном объеме планируется осуществить поставку товара до 10.10.2019. в связи с чем ответчик просила не применять к ней штрафные санкции ( л.д. 63). На данные обстоятельства, как на одну из причин нарушения срока исполнения государственного контракта ответчик указывает и в данных суду пояснениях и представленных в материалы дела возражениях по существу заявленных исковых требований. 

01.10.2019 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 14.05.2019 № (л.д. №). Из п.1 данного Соглашения следует, что стороны пришли к обоюдному согласию расторгнуть контракт от 14.05.2019. Обязательства сторон прекращаются с момента подписания Сторонами настоящего соглашения. В силу п. 3 Соглашения стороны договорились что не имеют друг к другу претензий по возмещению понесенных затрат и убытков.

Из пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании и существа письменных отзывов и возражений, представленных сторонами в материалы дела, следует, что основной причиной, послужившей основанием для расторжения государственного контракта явилось нарушение ответчиком срока поставки товара, предусмотренного контрактом. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось, поскольку как в данных суду пояснениях, так и в представленных письменных возражениях сторона ответчика указывает, что истец не пожелал подождать несколько дней поставки продукции в полном объеме и предложил расторгнуть контракт. 

В связи с нарушением ответчиком срока поставки продукции, предусмотренного п. 4.1. контракта и не исполнением обязательств по поставке продукции, 03.10.2019 за исх. № истцом в адрес ответчика было направлено требование от 01.10.2019 об уплате неустойки в виде пени, в размере 24075 рублей и штрафа в размере 56280 рублей, в соответствии с п. 11.2, п. 11.6 Контракта и п. 6 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ ( л.д. №), с приложением акта определения неустойки от 01.10.2019, копии государственного контракта и копии соглашения о его расторжении ( л.д. №). Данное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080940258545, (л.д. №), а также по электронной почте 03.10.2019, что следует из текста письма ИП ФИО3 направленного в адрес истца 09.10.2019, за исх. № ( л.д. №). Указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

В ответе на требование (письмо исх. № от 09.10.2019) ИП ФИО3 указала на свое не согласие с требование об уплате неустойки, в связи с заключением соглашения о расторжении контракта, в котором не было прописано что расторжение контракта производится по вине поставщика, не приступившего к исполнению своих обязанностей в срок, частичной готовностью продукции, а также в связи с увеличением количества поставляемых изделий в рамках государственного контракта, трудоемкости процесса изготовления продукции.

В последующем между истцом и ответчиком велась переписка по вопросу уплаты поставщиком неустойки в рамках государственного контракта (письмо Управления Росреестра от 24.10.2019 №, письмо ИП ФИО3 от 28.10.2019 исх. №, письмо Управления Росреестра от 06.11.2019 №) (л.д. №), в которых истец разъяснял ответчику основания для выставления им требования об уплате пени и штрафа по государственному контракту, а ответчик указывал на свое не согласие и просил отменить требование об уплате неустойки от 03.10.2019 исх. №. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, ИП ФИО3 взятые на себя обязательства по государственному контракту от 14.05.2019 исполнены не были - срок поставки продукции, предусмотренный п. 4.1. контракта был нарушен и в конечном итоге, продукция, являющаяся предметом государственного контракта, заказчику поставлена не была.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 18.03.2020 индивидуальный предприниматель ФИО3 прекратила свою деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения 09.12.2019, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись ( л.д. №) 

В связи с чем истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 неустойки, предусмотренной контрактом и ФЗ № 44-ФЗ.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом неправомерно заявлены требования о взыскании одновременно неустойки в виде пени в размере 24075 рублей и штрафа, в размере 56280 рублей, суд находит не состоятельными, поскольку неустойка в виде пени и штрафа предъявлена за разные виды нарушений, допущенные ответчиком при исполнении контракта, что соответствует требованиям п.7,8 ФЗ № 44-ФЗ и п. 11.6 и 11.8 Контракта.

Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ», если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства, таким образом, заключение между сторонами Соглашения о расторжении контракта, влекущего прекращение обязательств сторон по контракту с момента его подписания, само по себе не является основанием для не взыскания с ответчика в пользу истца, предусмотренной законом и договором неустойки за нарушения обязательства, имевшие место до его расторжения.

Указание в п. 3 Соглашения о расторжении контракта на то, что стороны не имеют друг к другу претензий по возмещению понесенных затрат и убытков, также не свидетельствует об обратном, поскольку неустойка, является одним из видов ответственности за нарушение обязательств. 

Утверждение стороны ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку нарушение сроков поставки продукции по государственному контракту имело место в связи с увеличением объема поставляемой продукции и улучшением ее характеристик, а также в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Управления Росреестра о взыскании неустойки, ввиду следующего.

В силу положений п.1.1. контракта поставщик при его заключении взял на себя обязательство изготовить и поставить короба для архивных дел в количестве и по ценам, указанным в Приложении № 1 (Спецификация), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. 

Как следует из Спецификации (Приложение №1) в обязанности поставщика входило изготовить и поставить в рамках контракта 12911 штук коробов для архивных дел на сумму 1876000 рублей. 

При этом как пояснялось в судебном заседании стороной истца и не отрицалось представителем ответчика, увеличение объема изготовляемой и поставляемой в рамках контракта продукции с 4000 до 12911 штук произошло ввиду образовавшей разницы между ценой контракта, предложенной ответчиком и начальной (максимальной) ценой контракта, что не противоречит требованиям п. 18 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ, дающим заказчику право по согласованию с участником закупки, в соответствии с которым заключается контракт, увеличить количество поставляемого товара на сумму не превышающую вышеприведенную разницу, если это право предусмотрено документацией о закупке. 

Как следует из ссылки, имеющейся в Спецификации заказчик (истец) воспользовался данной возможностью в соответствии с п. 18 ст. 34 ФЗ «44-ФЗ и п. 5 Информационной карты аукциона в электронной форме. 

Также в обоснование своих возражений о взыскании неустойки, ответчиком в материалы дела представлено предложение от 21.05.2020 направляемое в адрес истца, о поставке товара с улучшенными характеристиками к государственному контракту от 14.05.2020, в которых ИП ФИО3 со ссылкой на положения ч.7 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ предлагала истцу заключить дополнительное соглашение к контракту о поставке товара по контракту с улучшенными характеристиками, для чего направила в адрес ответчика соответствующие изменения, в том числе по увеличению срока поставки товара, в связи с увеличением количества поставляемых изделий и увеличить стоимость контракта на 10 %, так как в связи с улучшением технических характеристик увеличилась стоимость изделия ( с 49,00 рублей до 57,18 рублей за штуку) п. 13.1, раздела 13 контракта ( л.д. №). 

Вместе с тем, как установлено судом указанное предложение истцом было оставлено без ответа, какие-либо дополнительные соглашения к государственному контракту касающиеся изменений срока поставки продукции, ее характеристик, цены контракта, между сторонами, в установленной законом форме, не заключались. Представленный в материалы дела протокол разногласий от 06.05.2019, разногласий по вышеуказанным позициям (условиям контракта) не содержит ( л.д. №). 

Таким образом, с даты подписания государственного контракта, какие-либо изменения, касающиеся его предмета, сроков исполнения в контракт сторонами не вносились. 

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений. При этом, участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности. 

Исходя из вышеизложенного, ответчик, будучи осведомленным об условиях контракта относительно объема изготовляемой и поставляемой продукции, сроков исполнения контракта и размере ответственности перед Управлением Росреестра по Республике Башкортостан, контракт подписал, а следовательно взял на себя обязательства предусмотренные контрактом, которые в последующем не исполнил. 

Заявленная истцом к взысканию неустойка в виде пени и штрафа, рассчитана в соответствии с условиями контракта и положениями ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ и составляет пени - согласно расчету истца 24075,33 рублей ( 1876000 х 55 дней х 1/300 (ставка) х 7,00 % ключевая ставка ЦБ РФ), штраф – 56280,00 рублей, что составляет 3 % от цены контракта.

Доказательств фактического исполнения обязательств по контракту на дату расчета неустойки, в понятии, предусмотренном разделом 4 контракта, не представлено. 

Вместе с тем проверяя представленный расчет неустойки, суд находит его ошибочным, в части взыскания пени за 55 дней просрочки, поскольку, установленный истцом период просрочки с 09.08.2019 по 01.10.2019, за который начислена пени, составляет 54 дня, а следовательно размер пени будет составлять 23 637,6 рублей ( 1876000 х 54 дня х 1/300 (ставка) х 7,00 % ключевая ставка ЦБ РФ), а общая сумма неустойки, подлежащая взысканию 79917,60 рублей. 

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по государственному контракту от 14 мая 2019 года в размере 79917,60 рублей.

При этом суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с разделом 12 (форс-мажор) контракта и наличием обстоятельств непреодолимой силы, вызванных состоянием здоровья (болезнью) ответчика. 

Так, в силу положений п. 12.1. контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, которые понимаются как обстоятельства, возникшие в результате непредвиденных и неотвратимых событий чрезвычайного характера, не поддающихся контролю Сторон, включая пожар, наводнения, землетрясения и другие любые другие стихийные бедствия, а также войну, военные действия, восстание, сабботаж, забастовки, локкауты, объявления эмбарго или блокады, враждебные действия какого-либо государства, осуществляющие де-юро или де-факто и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего контракта. 

Согласно п. 12.2 контракта сторона, которая по причине обстоятельств непреодолимой силы не может исполнить обязательства по настоящему контракту, обязана незамедлительно уведомить другую сторону о наступлении и предполагаемом сроке действия этих обстоятельств, после чего стороны немедленно проведут взаимные консультации для принятия необходимых мер.

Таким образом, непосредственно состояние здоровья, болезнь поставщика, к обстоятельствам непреодолимой силы условиями контракта не отнесена.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком доказательств, в обоснование своих доводов о резком ухудшении состояния здоровья, что не позволило выполнить своевременно обязательства по контракту, ответчик является инвалидом № группы с 01.03.2013 (инвалидность установлена повторно), что подтверждается Справкой МСЭ серии МС-Э-2012 № ( л.д. №). Из представленной в материалы дела выписки из медицинской карты стационарного больного № от 12.11.2019 ответчик находилась на лечении в медицинском учреждении с 14.02.2019 по 04.03.2019 и с 31.10.2019 по 12.11.2019, то есть до заключения государственного контракта и за пределами срока, установленного государственным контрактом для изготовления продукции. Как следует из выписки из медицинской карты от 12.11.2019, проведенное ФИО3 06.11.2019 лечение являлось плановым ( л.д. №).

Представленные в материалы дела медицинские документы от 19.06.2018, 06.07.2018,17.05.2019, 17.09.2019, 18.09.2019, 14.10.2019, 15.10.2019,, 16.10.2019 ( л.д. №) свидетельствуют лишь о разовых посещениях ответчиком медицинских учреждений, для проведения лабораторных и диагностических исследований и не могут с достоверностью свидетельствовать о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, которые бы препятствовали выполнить взятые ответчиком на себя обязательства по спорному контракту.

В силу п. 8.3.2 контракта в обязанности поставщика входило своевременно представлять достоверную письменную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении настоящего контракта, вместе с тем о наличии «непредвиденного обстоятельства ( осложнение болезни)» ( как указывает ответчик), возникшего в момент исполнения государственного контракта ответчик направила уведомление в адрес истца, исходя из даты на информационном письме 02.09.2019 ( л.д. №). Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что поставщик уведомлял заказчика о невозможности изготовления продукции в срок до 08.08.2019 ответчиком в материалы дела не представлено. 

Злоупотребления правом со стороны истца, путем введения ответчика в заблуждение с целью получения неосновательной выгоды, на что ответчик ссылается в своих возражениях относительно исковых требований, судом не усматривается, поскольку действия истца, связанные с выставлением ответчику требования об уплате неустойка, взысканием неустойки, согласуются с нормами действующего законодательства в области государственных закупок и условиями контракта, кроме того, в силу положений п. 6 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ и п. 8.1.3 контракта направление требований об уплате неустойки, в случае неисполнения поставщиком обязательств по контракту и их взыскание, является обязанностью заказчика. Подписание поставщиком Соглашения о расторжении контракта являлось добровольным, кроме того условиями контракта предусмотрено, что при его расторжении стороны определяют и производят взаиморасчеты лишь по возмещению понесенных затрат и убытков по предмету контракта. В связи с чем у ответчика не имелось оснований полагать, что после подписания указанного Соглашения выставление и взыскание неустоек за неисполнение обязательств, до расторжения контракта, будет являться невозможным. 

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Согласно п.1,2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом основанием для уменьшения судом размера неустойки, предъявляемой к взысканию в силу вышеприведенных положений ст.333 ГК РФ является ее несоизмеримость последствиям нарушения обязательств, либо в случае наличия доказательств, свидетельствующих о том, что ее взыскание может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Истцом, в качестве основания для снижения неустойки до 1000 рублей указано наличие у ответчика заболевания, что само по себе не может являться безусловным основанием для снижения размера неустойки. 

Иных заслуживающих внимание доказательств в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки стороной ответчика не представлено и судом таких оснований не установлено. Установление условиями контракта разного размера штрафов для заказчика и поставщика, за каждый факт неисполнения обязательств, на что указывал представитель ответчика, к таковым не относится, поскольку не свидетельствует о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Данные условия контракта не противоречат требованиям законодательства и были согласованы сторонами при его подписании.

При вышеуказанных обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку ответчик ФИО3 является инвалидом № группы, в силу положений ст. 333.36 НК РФ подлежащая уплате государственная пошлина за подачу в суд искового заявления, от уплаты которой истец был освобожден, с ответчика ФИО3 взысканию не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан к ФИО3 о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан неустойку по государственному контракту № от 14 мая 2019 года, в размере 79917 (семьдесят девять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 60 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Романова

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2020 года