Дело № 2-1598/2024 г.

УИД 23RS0058-01-2024-001357-73 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

27 апреля 2024 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 действующий за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО2, обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Истцы просят суд признать ответчика ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением по адресу :

<

адрес>.

В обосновании требований истцы указывают, что решением мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО1 и ФИО3, брак прекращен. Ответчик не проживает в настоящее время в квартире, которая принадлежит истцам на праве собственности. На претензию в досудебном порядке ответчик не отреагировала. Истцы ссылаются на положения ст.288ГК РФ, ст.31,35 ЖК РФ, просят суд удовлетворить требования.

Истец ФИО1., действующий также в качестве законного представителя истца ФИО2, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания направил в суд заявления (л.д.32,36), в которых он и его представитель ФИО4 просят рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает. Также указывает, что ответчик ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает и личных вещей ее там нет. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание стороны истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Ответчик надлежаще извещался судом о времени и месте судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу места жительства (ШПИ № л.д. 29), которым названо спорное жилое помещение. Другого адреса его места жительства суду не известно. При этом из заявления истца суд установил, что ответчик фактически не проживает в спорном жилом помещении. Доставленные ответчику по указанному адресу ее регистрации по месту жительства судебное извещение было им не получено ( л.д. 33), возвращено в суд. В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика, который он указал официально как свое место жительства, однако ответчик уклонился от его получения. При таких обстоятельствах он несёт риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу. В совокупности с выше изложенным и ст.117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, считающийся надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поэтому ее неявка произошла по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в ее отсутствие.

Прокурор Хостинского район города Сочи, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 30), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.45,167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя Прокурора Хостинского района г.Сочи.

Третье лицо без самостоятельных требований отдел ПВМ ОП по Хостинскому району города Сочи, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 31 ШПИ №), своего представителя в суд не направил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя указанного третьего лица.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа представленных доказательств суд установил, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками жилого помещения квартиры по адресу :

<

адрес>, кадастровый №, каждому из них принадлежит ? в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20).

Истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства. 

Истец ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.37) и к настоящему времени является несовершеннолетним, а его отцом является истец ФИО1, а матерью является ответчик ФИО3

Согласно сведениям паспорта ответчик ФИО3 ( л.д.6) зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении которое принадлежит на праве собственности только истцам.

Из объяснений истцов представленных в дело судом установлено, что ответчик ФИО3 в жилом доме не проживает, ее вещей в помещении не имеется ( л.д.32).

Также из объяснений истца суд установил, что ответчик не является членом их семьи, какого-либо соглашения с ответчиком о пользовании жилым помещением истцом не заключалось.

При этом брак ФИО1 и ФИО3 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ОЗАГС Хостинского района г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ о чем внесена соответствующая актовая запись, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака ( л.д.10).

В соответствии со ст.12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 67 ЖК РФ предусматривается право нанимателя жилого помещения вселять в установленном законом порядке в занимаемое помещение иных лиц, перечень которых установлен ч. 1 ст. 70 ЖК РФ. Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей своих родителей, с согласия всех членов семьи других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. 

Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, не использует его по назначению, не исполняет обязанности по его содержанию.

Ответчик покинув спорное жилое помещении избрав своим местом жительства иное жилье, добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, а ее регистрация в спорном жилом доме носит формальный характер.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07. 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения или членов его семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Следовательно, выезд ответчика не является временным, ответчик длительное время постоянно отсутствует в спорном жилом помещении, отсутствует добровольно, его выезд не носил вынужденный характер, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет.

Судом из объяснений истца установлено, что поскольку ответчик фактически в спорном жилом помещении не проживает и не хранит в нём свое имущество, оснований для заявления в настоящем иске требования о его выселении истец не заявляет.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суду стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства, доводы в обосновании требований по восстановлению своих нарушенных прав.

Суду не предоставлено доказательств создания истцами препятствий в пользовании и проживании в спорном жилом помещении ответчику и в совокупности с проанализированными ранее доказательствами суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение доводы истцов о том, что ответчик добровольно убыла в другое место жительства из спорного жилого помещения, фактически там не проживает до настоящего времени, личных вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется.

Суду не предоставлено доказательств того, что ответчик ФИО3 заявляла требования по настоящее время о вселении в спорное жилое помещение и об устранении препятствий в пользовании этим жилым помещением со стороны истца, а также, что она имеет законное право и намерена его реализовать в будущем проживать в спорном жилом помещении постоянно и пользоваться им как своим постоянным местом жительства.

Суд также учел и то, что ответчик ФИО3 добровольно не пользуется данным жилым помещением, не проживает в нем, а проживает в другом жилом помещении, избрав его местом своего жительства, что является его правом в соответствии с ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ».

Из указанного суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 утратила право пользования указанным спорным жилым помещением, тем самым прекращено у него право пользования этим жилым помещением в соответствии с законом, поэтому суд пришел к выводу об удовлетворении иска о признании ответчика ФИО3 утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу пере-движения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Регистрация и снятие граждан по месту жительства производится в соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и соответственно является административным актом при действующем в РФ уведомительном порядке регистрации граждан по месту жительства.

Ответчик, сохраняя формальную регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении право пользования которым у нее прекращено в соответствии с законом, тем самым создаёт препятствия в свободной реализации прав другим лицам, имеющим право проживания и пользования жилым помещением, поскольку при пользовании этим жилым помещением истцом, в том числе при возможном вселении и регистрации в это жилое помещение других лиц, возникает необходимость учитывать то, что в нем формально зарегистрирован по месту жительства ответчик, тем самым создаются препятствия в свободном пользовании и распоряжении указанным жилым помещением.

При этом от самостоятельного совершения действий влекущих за собой административный акт по снятию его с регистрационного учета по указанному месту жительства, ответчик уклоняется, что судом установлено из объяснений истца об этом.

Тем самым суд приходит к выводу, что право требовать устранения нарушений прав по свободному пользованию спорным жилым помещением, имеется у истцов от нарушений их прав в результате фактического бездействия со стороны ответчика ФИО3, которая уклоняется от добровольного снятия с регистрационного учета по месту жительства в этом жилом помещении, которым она фактически не пользуется и в котором она не проживает.

Утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 «Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.04.1996 N 512, от 14.02.1997 N 172, от 16.03.2000 N 231, от 14.08.2002 N 599, от 22.12.2004 N 825, от 28.03.2008 N 220,с изм., внесенными Постановлением Правительства РФ от 12.03.1997 N 290, Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 N 4-П) ( далее по тексту Правила регистрации ), в соответствии с п.16. устанавливает, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, за проведением регистрации по месту жительства.

В данном случае ответчик фактически уклонился от выполнения выше указанной обязанности. 

В соответствии с пп. «е» п.31 Правил регистрации, установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Регистрация по месту жительства не создает сама по себе правовых последствий, а является административным актом, следующим за возникновением или прекращением права на жилое помещение, а поскольку суд пришел к выводу, что право пользования ответчика ФИО3, по пользованию и проживанию в вышеуказанном жилом помещении прекращено на будущее время, то следовательно необходимо указать, что решение суда является основанием для отдела по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять ответчика ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу, поскольку на этот орган выше указанным Положением о регистрации так же возложена обязанность по выполнению снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства в том числе в случае утраты ими права пользования жилым помещением.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском, что подтверждается чеком - ордером в размере 300 рублей ( л.д.3) и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении понесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчика в полном объеме, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования к ФИО3.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить. 

Признать утратившей право пользования жилым помещением по адресу :

<

адрес>, кадастровый №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (паспорт №).

Решение суда является основанием для отдела по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу : 

<

адрес>, кадастровый №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (паспорт №), признанную утратившей право пользования указанным жилым помещением.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещении понесенных судебных расходов, денежную сумму в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 08.05.2024 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу