Судья 1-й инстанции Шапхаева Н.Ю. № 22-2942/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Боскаковой К.Ф., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., подсудимого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Ракович О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Аларского районного суда Иркутской области от 31 августа 2020 года, которым срок содержания под стражей 

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

продлен на 1 месяц по 25 октября 2020 года, включительно. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и иного лица по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ поступило в Аларский районный суд Иркутской области 26 июня 2019 года.

Постановлением указанного суда от 22 августа 2019 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца до 22 октября 2019 года; 24 сентября 2019 года срок содержания под стражей продлен на один месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 22 ноября 2019 года.

По данному уголовному делу 1 ноября 2019 года ФИО1 был осужден приговором суда к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. 26 июня 2020 года указанный приговор отменен в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ФИО1 и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в ином составе суда, при этом мера пресечения оставлена прежней, продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, то есть по 25 сентября 2020 года включительно. 

6 июля 2020 года уголовное дело поступило в Аларский районный суд Иркутской области для нового рассмотрения по существу.

31 августа 2020 года в ходе судебного заседания судом вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц, то есть по 25 октября 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит отменить постановление суда о продлении срока содержания под стражей и изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. В обоснование жалобы указывает, что считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене так как нарушен уголовно-процессуальный закон и его право на защиту. Ссылается на то, что не был уведомлен о рассмотрении вопроса о продлении срока стражи, который рассмотрен преждевременно, лишен возможности подготовиться к защите своих интересов. Считает, что рассмотрение уголовного дела в разумные сроки затягивается судом, который ссылается лишь на тяжесть предъявленного обвинения и отсутствие официального трудоустройства. Суд не аргументирует конкретных оснований для содержания под стражей, так как их не имеется и ссылается на ст. 97 УПК РФ в целом. Суд не основывается на фактах, которые противоречат мнению суда. Кроме того, судом не взяты во внимание обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно, что участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, имеет четырех несовершеннолетних детей, не пытался скрыться от следствия и суда, не оказывал давление на участников уголовного судопроизводства. Судом не была рассмотрена возможность изменения меры пресечения на домашний арест. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и адвокат Ракович О.Ю. апелляционную жалобу поддержали, просили отменить обжалуемое постановление суда и избрать в отношении подсудимого более мягкую меру пресечения. 

Прокурор Пашинцева Е.А. полагала необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции выслушав участников судебного разбирательства и проверив доводы апелляционной жалобы, находит их состоятельными и подлежащими удовлетворению, так как при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 должным образом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, допущено нарушение уголовно-процессуального закона, ограничившее права участников судопроизводства.

Так в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). В протоколе судебного заседания обязательно, наряду с другими данными, указываются: действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату и с удалением в совещательную комнату, результаты произведенных в судебном заседании действий по исследованию доказательств.

Кроме того, в соответствии с порядком, установленным ст. 271 УПК РФ в судебном заседании председательствующий рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при истечении срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, суд вправе продлить его на основании части 3 статьи 255 УПК РФ. В постановлении должно быть приведено обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей. Отсутствие в уголовно-процессуальном законе предельных сроков содержания под стражей в период судебного разбирательства лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, само по себе не исключает возможность изменения в отношении их меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. Такое решение может быть принято при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей или при рассмотрении ходатайства подсудимого либо его защитника об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для этого.

Вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания от 31 августа 2020 года государственным обвинителем заявлено устное ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 мотивированное тем, что основания избрания меры пресечения не изменились, подсудимый не признает вину; защитник подсудимого, возражавший удовлетворению ходатайства государственного обвинителя, в этом же судебном заседании просил об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вместе с тем, сведений о результатах рассмотрения указанного ходатайства защитника протокол судебного заседания не содержит. 

В обжалуемом постановлении суда ходатайство защитника никак не приведено, имеется указание только на ходатайство государственного обвинителя.

Суд указал, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку обвиняется в совершении преступлений в период испытательного срока по приговору от 11.12.2017 года, склонен к употреблению спиртных напитков; в отношении ФИО1 невозможно применение более мягкой меры пресечения с учетом тяжести и характера преступлений, в совершении которых он обвиняется, и его личности. При этом приведены сведения, что ФИО1 судим, состоит в незарегистрированном браке, имеет 4 несовершеннолетних детей, постоянное место жительства, не работает, участковым уполномоченным полиции и главой МО «Ныгда» характеризуется удовлетворительно, как лицо, употребляющее и склонное к употреблению спиртных напитков.

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания от 31 августа 2020 года и его аудиозаписи отсутствуют данные об исследовании судом каких-либо материалов дела, в том числе о личности подсудимого, на основании которых разрешен вопрос о продлении срока содержания под стражей. Не имеется в представленном материале сведений об исследовании данным составом суда и в иные даты каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения.

Поскольку выводы суда должны основываться на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебное постановление нельзя признать в полной мере отвечающим требованиям законности и обоснованности.

Кроме того, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждать достоверными сведениями и доказательствами. Следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Данные разъяснения судом первой инстанции в должной степени также не учтены, поскольку по мнению суда апелляционной инстанции, вывод о том, что основания и обстоятельства учитываемые при избрании меры пресечения не изменились, сделан без учета следующих обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 

Так не получили надлежащей оценки с точки зрения возможности воспрепятствовать судебному разбирательству сведения о том, что уголовное дело рассматривается судом длительное время, отсутствуют данные о том, что на свидетелей и потерпевших оказывалось какое-либо воздействие, на момент вынесения постановления судом ФИО1 содержался под стражей более 12 месяцев, он имеет постоянное место жительства и регистрации в Аларском районе, имеет четырех несовершеннолетних детей, характеризуется удовлетворительно.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд сослался также на то, что не установлено обстоятельств, позволяющих отменить или изменить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, суд фактически не указал какие именно конкретные обстоятельства дела и данные о личности свидетельствуют о том, что не может быть применена альтернативная мера пресечения и вследствие чего доводы подсудимого и его защитника являются необоснованными.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение ст. 7 УПК РФ и учитывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда о продлении срока содержания под стражей законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене.

По результатам рассмотрения материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает необходимым вынести иное судебное решение, при этом учитывает следующее.

Вероятность совершения действий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, значительно уменьшилась в силу длительности содержания ФИО1 под стражей, которая в настоящее время составляет более 13 месяцев.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть обвинения, так как согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории тяжких и средней тяжести соответственно. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание длительность судебного производства, факт отмены приговора по апелляционной жалобе ФИО1 из-за нарушения права на защиту, требующий учета при новом разбирательстве с точки зрения возможности ухудшения положения подсудимого, данные о личности ФИО1 родившегося и имеющего постоянное место жительства в Аларском районе Иркутской области, состоящего в фактических брачных отношениях и имеющего 4 малолетних детей, что свидетельствует о прочных социальных связях, снижает риск скрыться в случае осуществления за обвиняемым контроля.

Помимо того, что нахождение подсудимого под стражей с 22 августа 2019 года, то есть периодом более одного года и одного месяца, снижает риск продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное основание является условием любой меры пресечения.

Одна только тяжесть обвинения не достаточна для продления срока применения самой строгой меры пресечения учитывая содержание ФИО1 в течение упомянутого длительного периода в условиях изоляции и конкретных вышеуказанных сведений об обстоятельствах дела и личности подсудимого. Поэтому принимая во внимание сведения о наличии у ФИО1 постоянного места жительства в 

<

адрес изъят>, необходимо применить меру пресечения в виде запрета определенных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Аларского районного суда Иркутской области от 31 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 отменить, его апелляционную жалобу удовлетворить.

Освободить подсудимого ФИО1 из-под стражи. 

Избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий и вплоть до ее отмены или изменения возложить на него обязанность своевременно являться по вызовам суда.

Возложить на ФИО1 запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ – выходить в период времени с 22 часов 00 минут до 08 часов 00 минут каждых суток за пределы жилого помещения, в котором он проживает и зарегистрирован, – на период судебного разбирательства на срок 28 суток, по 25 октября 2020 года включительно.

Местом исполнения данного запрета определить жилое помещение по адресу: 

<

адрес изъят>, за исключением доставления по медицинским показаниям в учреждения здравоохранения, местом исполнения запрета в этом случае считается территория соответствующего учреждения здравоохранения.

Возложить на подсудимого ФИО1 запрет, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ: – общаться с гражданами свидетелями и потерпевшими по данному уголовному делу, за исключением общения с близкими родственниками, совместно проживающими с подсудимым в жилом помещении, – на период до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий

Возложить осуществление контроля за соблюдением подсудимым ФИО1 наложенных запретов на территориальный орган ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. 

Разъяснить ФИО1, что в случае нарушения условий исполнения меры пресечения, отказа от применения технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения иных действий, направленных на нарушение их функционирования, суд может изменить меру пресечения на более строгую.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам в соответствии с ч. 5 ст. 105.1 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Морозов С.Л.