Дело № 2-4259/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ Истец утратила копию указанного договора, поэтому неоднократно лично обращалась к ответчику с просьбой предоставить его копии, подробную выписку из лицевого счета по договору, справку о наличии или об отсутствии задолженности. Однако ответчик отказывался предоставить указанные документы.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ООО «Единый центр Сибирь» в адрес ответчика было направлено заявление на выдачу документов по договору, а именно: копии договора, заключенного между истцом и ответчиком; подробной выписки из лицевого счета по данному договору; справки о наличии или об отсутствии задолженности по договору. 

Факт отправления данного заявления ответчику подтверждается копиями квитанции об оплате почтового отправления и описи вложения в ценное письмо. Заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 64409908686305. На данное заявление от ответчика поступил отрицательный ответ. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия о не предоставлении указанных выше документов по договору. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями квитанции об оплате почтового отправления и описи вложения в ценное письмо. Ответа на претензию от ответчика не поступило.

Полномочия представителя на подачу заявления и претензий были подтверждены надлежащим образом, а именно путем приложения к заявлению на выдачу документов по договору и к претензии по поводу не предоставления документов копии нотариальной доверенности и копии доверенности на имя представителя, выданной в порядке передоверия. Факт приложения доверенности к указанным заявлению и претензии подтверждается их указанием в приложениях к заявлению на выдачу документов по договору и к претензии о непредоставлении документов по договору, а также копиями описей в ценное письмо. Приложенные копии доверенностей содержат все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать лицо, являющееся представителем истца.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком на основании заключенного между ними договора, являются потребительскими, в связи с чем к ним подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Уклонение ответчика от предоставления запрашиваемых документов неправомерно и нарушает права истца как потребителя. Поскольку кредитный договор содержит сведения о персональных данных истца, последний является субъектом персональных данных и имеет право на запрос его копии. Ответчик, в свою очередь, является оператором персональных данных и обязан предоставлять сведения о них субъекту персональных данных.

Уклонения ответчика от предоставления подробной выписки из лицевого счета по договору, а также справки о наличии или об отсутствии задолженности неправомерно, поскольку законные основания такого уклонения отсутствуют. 

Действовав, недобросовестно, ответчик стремился извлечь преимущество, выражающееся во избежание затрат времени на рассмотрение обращений истца и денежных средств на отправку ответов на данные обращения. Ссылаясь на ст. 55 Конституции РФ, ст.ст. 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1, 10, 307. 450-453 Гражданского кодекса РФ, просит обязать ответчика предоставить истцу копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подробную выписку из лицевого счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не приняла, о времени, дате и месте рассмотрения дела была извещена, причину неявки суду не сообщила, ходатайств не представила.

В судебном заседании представитель истца ООО «Единый центр Сибирь» ФИО2, действующая по доверенности, участие не приняла, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ведется электронный документооборот, в период с июня по июль 2017 г. поступило около 10 запросов (заявлений), среди которых отсутствовал запрос о предоставлении документов. При поступлении весь пакет документов передается одному исполнителю. Все запросы истцом направлялись в Москву, хотя возможно было обратиться в отделение банка по месту проживания истца. Представленный истцом ответ, дан банком на другое обращение. 

Против отложения дела слушанием, оставления заявления без рассмотрения представитель ответчика возражал, в связи с чем спор разрешен судом по существу. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В силу требований ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12).

Согласно п. 1 ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения о том, что должно в обязательном порядке содержаться в информации о товарах (работах, услугах) перечислены в п. 2 ст. 10 названного Закона РФ.

Положения ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в совокупности с содержанием п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ (о договоре банковского счета), ст. 819 Гражданского кодекса РФ (о кредитном договоре), свидетельствуют о наличии у потребителя права знать о состоянии его лицевого счета - количестве и движении денежных средств по счету, в том числе условиях своего кредитования, расчетном графике гашения независимо от того, заключен кредитный договор, либо находится в стадии исполнения.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 402 325 рублей, под 20,5 % годовых на срок 60 месяцев.

Свои требования истец основывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ООО «Единый центр Сибирь» в адрес ПАО «Сбербанк России» направлен пакет документов, в том числе заявление о предоставлении документов, а именно: копии кредитного договора, выписки из лицевого счета, справки о наличии или об отсутствии задолженности по договору (л.д. 10-11). 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. 

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств. 

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истец в ПАО Сбербанк с письменным заявлением о предоставлении копии кредитного договора, выписки из лицевого счета, справки о наличии задолженности не обращалась. В адрес ответчика в этот период поступило иное обращение истца - о запросе сведений об обработке персональных данных, на которое ФИО1 был дан ответ.

Стороной истца представлена опись вложения в ценное письмо, отправленное ООО «Единый центр Сибирь» в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в пункте которого указано «ФИО1 – запрос, заявление об отзыве персональных данных, запрос сведений об обработке персональных данных, паспорт, доверенность, доверенность Ю1», при этом в графе количество предметов указано «1». 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, о вложении только одного документа, которым является представленное представителем ответчика заявление об обработке персональных данных.

Учитывая положения ст. 857 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 9, 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», принимая во внимание, что истцом во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт обращения в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении копии кредитного договора, выписки из лицевого счета, справки о наличии задолженности, и что в предоставлении этой информации банком было отказано, либо такая информация недоступна для потребителя в местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения банком его прав как потребителя банковских услуг, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Истец не лишен возможности лично обратиться в любое отделение ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче копий интересующих документов. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела копии запрашиваемых документов представлены в материалы дела представителем ответчика, с которыми как истец, так и представитель истца имели возможность ознакомиться. 

Копия выписки по счету представителю истца была вручена в ходе судебного заседания. 

Кроме этого, представителем ООО «Единый центр Сибирь» к заявлению и претензии, направленным в адрес банка, не были приложены доверенности, заверенные нотариально, в связи с чем нарушений в действиях банка суд не усматривает.

Также в ходе рассмотрения дела суд обратил внимание представителя ООО «Единый центр Сибирь» на тот факт, что запрос сведений об обработке данных от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в адрес банка, имеет подпись истца визуально абсолютно не похожую на подпись ФИО1 в доверенности, выданной ООО «Единый центр Сибирь».

Поскольку представитель ООО «Единый центр Сибирь» внятных объяснений указанному факту дать не смогла, сослалась лишь на оформление документов иным представителем, судом явка истца с паспортом была признана обязательной.

В день принятия решения судом по указанному спору истец в судебное заседание не явилась, не явился и представитель ООО «Единый центр Сибирь».

Поскольку в удовлетворении материального требования истцу отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении требований к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.П. Мезенцева 

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.