Дело № 1-152/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

г. Калач-на-Дону 25 ноября 2020 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой С.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Плешаковой С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Манжина Л.С., представившего ордер № 008510 от14 октября 2020 года и удостоверение № 528,

при помощнике судьи Урнтаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

9 июля 2020 года примерно с 13 часов 55 минут по 16 часов 24 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 прибыл к 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес>, в которой проживает его знакомая Потерпевший №1

В указанные время и месте, ФИО1, желая проникнуть в жилище Потерпевший №1 с целью займа у нее денежных средств, понимая, что последняя в указанную выше квартиру ему заходить не разрешала, а также то, что законных оснований находиться в жилище последней тот не имеет, решил совершить незаконное проникновение в жилище против воли проживающей в нем Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 против воли последней, ФИО1 9 июля 2020 года примерно с 14 часов по 16 часов 24 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения рядом со входом в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, понимая, что Потерпевший №1 не разрешала ему заходить в ее жилище, с целью незаконного проникновения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, против воли последней, воспользовавшись тем, что дверь квартиры не заперта и находится в открытом положении, через открытую входную дверь беспрепятственно зашел в помещение указанной квартиры, тем самым проник в жилище Потерпевший №1, нарушив таким образом гарантированное ей ст. 25 Конституцией РФ право на неприкосновенность жилища.

Кроме того, 9 июля 2020 года примерно с 14 часов 01 минуту по 16 часов 24 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сразу после совершения им незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, понимая, что Потерпевший №1 его не видит, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 9 июля 2020 года примерно с 14 часов 02 минуты по 16 часов 24 минуты, ФИО1 зашел в зальную комнату квартиры Потерпевший №1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба последней и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, взял в руки кошелек, находящийся в шкафу со стеклянными раздвижными дверцами в указанной комнате, переложил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 4 700 рублей из указанного кошелька в правый карман своих шорт, после чего вернул кошелек на прежнее место. В указанное время в помещение зальной комнаты вошла Потерпевший №1, которая, убедившись в том, что в принадлежащем ей кошельке отсутствует 4 700 рублей, поняла, что ФИО1 совершил их хищение и потребовала последнего вернуть похищенное. Однако ФИО1, сознавая то, что Потерпевший №1 обнаружила его незаконные действия, на требование последней не отреагировал, продолжив тем самым совершать незаконное изъятие имущества и его удержание, направился к выходу из квартиры и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 4 700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя поч.1 ст.139 УК РФ признал полностью, по ч.1 ст.161 УК РФ признал частично. Пояснил, что с потерпевшей Потерпевший №1 он знаком давно, часто помогал ей по хозяйству, а она, в свою очередь, помогала ему, занимала денег до пенсии. 7 июля 2020 года он получил пенсию, но 9 июля 2020 года у него уже закончились денежные средства, и он решил пойти к Потерпевший №1 попросить в долг. Подойдя к квартире потерпевшей, он увидел, что входная дверь не запета, он её открыл, прошел внутрь помещения, хотя Потерпевший №1 не давала ему разрешения входить в ее квартиру. Проходя мимо кухни, он увидел, что Потерпевший №1 находится в кухне, при этом его не видит. Он прошел прямо в зал, увидел свободно лежащий кошелек, открыл его, забрал из него деньги, в сумме 1150 рублей, положил себе в карман, понимая, что за ним никто не наблюдает. В это время в зал вошла Потерпевший №1 и потребовала от него вернуть похищенные деньги. В ответ он, ничего не говоря, покинул место преступления. Вину признает частично, поскольку похитил у потерпевшей 1150 рублей, а не 4700 рублей, как утверждает потерпевшая. Однако в целях примирения с потерпевшей он вернул Потерпевший №1 4700 рублей, о чем свидетельствует расписка. Просит строго не наказывать.

Вместе с тем виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений доказана в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей, а также показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, протоколами следственных действий. 

показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями на основании ст.276 УПК РФ, в той части, чтоон длительное время хорошо общался с потерпевшей Потерпевший №1, обстановка в квартире потерпевшей ему известна, поскольку он часто бывал у нее в гостях. По состоянию здоровья Потерпевший №1 летом не запирается в квартире, поскольку жарко, и по этой причине у нее дверь бывает открыта. Он понимает, что если дверь не заперта, то это не значит, что можно заходить в ее квартиру без ее разрешения. Так 7 июля 2020 года он получил пенсию, раздал свои долги, денег не осталось. Утром 9 июля 2020 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что ему еще нужно купить лекарства на сумму 3500 рублей, а денег нет, он решил пойти к Потерпевший №1 и попросить у неё в долг. В этой связи в тот же день в обед он подошел к 

<

адрес>, где проживает ФИО10 После выпитого он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Дверь квартиры была открыта настежь, самой Потерпевший №1 не было видно. Понимая, что потерпевшая не давала ему разрешения входить в ее квартиру, он вошел внутрь квартиры, перед этим он не стучался и не звал ее, после чего он проследовал в зал. Проходя мимо кухни, он увидел, что Потерпевший №1 находится в кухне, при этом его не видит. Он решил пройти прямо в зал, рассчитывая, что потерпевшая следом за ним войдет в зал, где он спросит у нее деньги. Находясь в зале, он увидел, что справа на столике лежит кошелек черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 Он открыл кошелек и похитил из него денежные средства, положив их себе в карман шорт. В это время в зал вошла Потерпевший №1 и потребовала от него вернуть деньги. Не слушая потерпевшую, он с похищенными деньгами покинул квартиру Потерпевший №1 Потратил деньги наличные нужды. В содеянном раскаивается (том 1 л.д.102-107).

Вышеуказанные показания подсудимого, данные на предварительном следствии, суд находит достоверными и потому признает их допустимыми доказательствами, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами.

Кроме личного признания, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон на основании п.1 ч.2 ст.182 УПК РФ в связи с её смертью, о том, что она является собственником и проживает в 

<

адрес> 

<

адрес>. Её супруг умер, ФИО1 ранее хорошо общался с ее покойным супругом, приходил к ним в гости, а теперь помогает ей по хозяйству. ФИО1 у нее в квартире никогда не проживал, его вещей никаких у нее в квартире нет, и никогда не было, ключей от квартиры у него также никогда не было, в ее квартире находился только по ее разрешению и с ее согласия. ФИО1 иногда занимал у нее деньги в долг до пенсии, которую он получает 7-го числа каждого месяца. Она ему никогда не отказывала и всегда занимала. После получения пенсии она шла к нему, чтобы тот отдал ей долг, иначе сам он часто забывал приносить долг. Когда ФИО1 у нее занимал деньги, то приходил к ней в квартиру, где стучался или звал ее. Он знал, где она хранит кошелек(в серванте за стеклом, в зальной комнате), из которого она доставала ему деньги. По состоянию здоровья летом она никогда не запирается, она часто проветривает квартиру, поскольку живет одна и боится, что в случае ухудшения своего самочувствия, никто не сможет ей прийти на помощь. ФИО1 знал, что она не запирается в квартире. Так 29 июня 2020 года около 12 часов ФИО3 принесла ее пенсию в сумме 9 000 рублей, которую она получила за нее по доверенности на почте. Она отложила часть денег в копилку, которая находится в тайном месте, а 4700 рублей, купюрами 4 штуки по 1 000 рублей и 7 купюр по 100 рублей, положила в свой кошелек на текущие расходы. Кошелек с деньгами она положила в сервант за стекло. 7 июля 2020 года около 18 часов она и ФИО3 приходили домой к ФИО1, поскольку тот получил пенсию, чтобы тот отдал ей 5 000 рублей, которые ранее тот у нее занимал. Она сказала, что пришла за долгом 5 000 рублей, на что тот ей ответил, что сейчас отдаст и пустил в квартиру. После чего отсчитал ей 5 000 рублей купюрами по 1 000 рублей и сам отдал ей эти деньги в руки. ФИО11 стояла и ждала в коридоре. Она забрала деньги, и они с ФИО11 ушли. Денежные средства в сумме 5 000 рублей она положила себе в копилку в тайное место. 9 июля 2020 года около 14 часов она отдыхала на кровати в спальне своей квартиры. Входную дверь не закрывала. После чего она услышала какой-то посторонний звук из зальной комнаты. В этой связи она вышла из спальни и увидела, что в зале около серванта стоит ФИО1, в руках он держал её кошелек. В этот момент ФИО1 бросил кошелек в сервант, а она спросила у него, что он тут делает, на что он ничего ей не ответил. Она открыла кошелек и увидела, что там нет денег в сумме 4 700 рублей. Она спросила у него, где деньги из её кошелька, на что тот сказал, что ничего не брал, после чего выбежал из квартиры. По его поведению, запаху алкоголя, она поняла, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Она ему разрешения войти в ее квартиру не давала. О хищении денег она рассказала ФИО11, вместе с которой она ту же пришли к ФИО1, потребовали вернуть ей денежные средства в размере 4700 рублей. Однако тот говорил, что ничего у неё не брал. Никто другой не мог деньги похитить, поскольку с 5 июля 2020 года к ней в гости никто не приходил. О произошедшем хищении сообщила в полицию. Вместе с тем ФИО1 пришел к ней 4 августа 2020 года, извинился и возвратил ей деньги в сумме 4700 рублей, претензий к нему не имеет (том 1 л.д. 49-55);

протоколом очной ставки с участием Потерпевший №1 и ФИО1 от 13 августа 2020 года, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ею показания о том, что она приходила домой к ФИО1 для того, чтобы последний вернул ей долг в сумме 5 000 рублей, которые тот занимал у нее ранее, указанные деньги передал ей добровольно. Из его квартиры она ничего не выносила (том 1 л.д.176-181);

показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в связи с её неявкой, о том, чтоона проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 и Потерпевший №1 ей знакомы как местные жители, живут в соседних с ней домах. Она от имени Потерпевший №1 получала пенсию, по доверенности. У Потерпевший №1 умер недавно муж, ФИО1 часто помогал ей по хозяйству. Так 29 июня 2020 года она получила пенсию Потерпевший №1 в сумме 9 000 рублей, купила на часть денег продуктов, о которых ее просила Потерпевший №1, и отнесла все ей. 9 июля 2020 года в период времени с 14 часов до 15 часов ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ФИО1 зашел в ее квартируи похитил из её кошелька деньги, после чего она сразу же пошла к Потерпевший №1 Там Потерпевший №1 рассказала ей, что когда она принесла ей пенсию, то 4 700 рублей та положила в привычное место, в сервант за стекло. 9 июля 2020 года около 14 часов Потерпевший №1 отдыхала в спальне, услышала посторонний звук из зала, вышла и в зале увидела стоящего у серванта ФИО1, с её кошельком в руках. Тот бросил кошелек в шкаф. Потерпевший №1 спросила у него, что он тут делает, на что тот ничего не ответил. Потерпевший №1 открыла кошелек и увидела, что там нет денег в сумме 4 700 рублей, которые она туда положила. Она начала спрашивать у него, где деньги из кошелька, на что ФИО1 сказал, что ничего он не брал, и выбежал из квартиры. ФИО1 зашел без разрешения и не стучался. Потерпевший №1 попросила ее сходить к ФИО1, чтобы тот отдал деньги. В течение получаса она с Потерпевший №1 пришли к ФИО1, Потерпевший №1 его просила, чтобы тот отдал ей деньги, которые тот украл, плакала, но тот говорил, что ничего у нее не брал и выгнал их. Также ей известно, что ФИО1 приходил после произошедшего к Потерпевший №1 и извинялся за содеянное (том 1 л.д.70-73);

дополнительными показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в связи с её неявкой, о том, что7 июля 2020 года около 18 часов она с Потерпевший №1 ходили к ФИО1, чтобы тот отдал деньги Потерпевший №1 за то, что ранее он частями у нее занимал. ФИО1 часто занимает у нее деньги от пенсии до пенсии. Он должен ей был тогда 5 000 рублей, и они шли, чтобы взять у него 5 000 рублей. Они пришли, Потерпевший №1 сказала ФИО1, что пришла за долгом, тот пустил их в квартиру и передал потерпевшей 5 000 рублей купюрами по 1 000 рублей. ФИО1 сам их впустил в свою квартиру. При этом Потерпевший №1 у него из рук ничего не вырывала, ФИО1 сам ей отдал деньги. После чего она с Потерпевший №1 пошли домой. Ни она, ни Потерпевший №1 ничего не брал и не ломал у него из домаюФИО1 тогда был немного пьян (том 1 л.д.182-184);

протоколом очной ставки с участием ФИО11 и ФИО1 от 25 августа 2020 года, в ходе проведения которой ФИО11 подтвердила ранее данные ею показания в той части, что она вместе с Потерпевший №1 пришла домой к ФИО1 для того, чтобы последний вернул Потерпевший №1 долг в сумме 5 000 рублей, которые тот занимал у нее ранее. Из его квартиры никто ничего не выносил (том 1 л.д.224-228);

показаниями свидетеля ФИО4, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой, о том, что11 июля 2020 года к УУП ФИО12 обратилась Потерпевший №1, которая сообщила, что по месту ее жительства по адресу: 

<

адрес>, Калачевский р-он, 

<

адрес>, к ней домой без разрешения зашел ФИО1 и открыто похитил из кошелька денежную сумму в размере 4700 рублей. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> № и передано ему и ФИО12 для проведения проверки. Им в ходе проведения проверки было установлено, что действительно 9 июля 2020 года около 14 часов ФИО1 незаконно проник в жилье Потерпевший №1, без её согласия, после чего открыто похитил из кошелька денежные средства в размере 4700 рублей. Преступление было совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут к нему обратился ФИО1, который признался в вышеуказанных противоправных действиях в отношении потерпевшей Потерпевший №1, добровольно написал явку с повинной. Кем-либо из сотрудников полиции какого-либо физического или психологического давления на ФИО1 при составлении и подписании протокола явки с повинной, не оказывалось (том 1 л.д.77-79);

показаниями свидетеля ФИО12,УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой, о том, что11 июля 2020 году к нему с устным заявлением обратилась Потерпевший №1, которая просила привлечь к ответственности ФИО1, который 9 июля 2020 года около 14 часов пришел к ней по месту ее жительства по адресу: 

<

адрес>, без её согласия зашел в квартиру и похитил из её кошелька деньги в сумме 4700 рублей. Потерпевший №1 ему разрешения войти в ее квартиру не давала, тот внутрь вошел без ее разрешения. ФИО1 ее не звал и не стучался. Далее она сразу позвонила соседке ФИО11 и рассказала о произошедшем, после чего они с ней пошли к ФИО1 домой, просить, чтобы ФИО1 ей отдал ее деньги в сумме 4 700 рублей, но тот их прогнал, сказав, что ничего не брал. Просила привлечь к ответственности ФИО1 за то, что тот вломился к ней в дом без ее разрешения и взял принадлежащие ей деньги в сумме 4 700 рублей (том 1 л.д.185-187);

показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в связи с её неявкой, о том, что9 июля 2020 года с 8 часов по 21 час она находилась на рабочем месте в магазине ИП «ФИО14», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 знаком ей визуально, часто приходит в магазин за покупками. Она не помнит, приходил ли ФИО1 9 июля 2020 года за покупками, какая у него была сумма с собой, что он купил, поскольку прошло много времени (том 1 л.д.82-85);

показаниями свидетеля ФИО15,данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в связи с её неявкой, о том, чтоей знаком ФИО1, проживает с ней по соседству по адресу: 

<

адрес>. Охарактеризовать его может как спокойного человека, однако тот злоупотребляет алкоголем длительное время. 9 июля 2020 года на протяжении всего дня она находилась дома. Ей известно со слов Потерпевший №1, что последняя приходила к ФИО1 в тот день из-за того, что ФИО1 похитил у нее деньги и должен ей 4 700 рублей, но тот ей деньги не вернул (том 1 л.д.218-221).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО16, ФИО13, ФИО15, ФИО12,ФИО4, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку они правдивы, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.

Наряду с вышеизложенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО16, ФИО13, ФИО15, ФИО12,ФИО4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, вина подсудимого ФИО1 подтверждается объективными данными:

протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 11 июля 2020года, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 9 июля 2020 года около 14 часов проник в ее квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, против ее воли и совершил хищение денежных средств из ее кошелька черного цвета, лежащего на серванте в зальной комнате в размере 4 700 рублей (том 1 л.д.9);

протоколом осмотра места происшествия от 11 июля 2020 года с фототаблицами, в ходе которого установлено место совершения преступления, а именно: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, квартира полностью пригодна для проживания человека. В ходе осмотра изъят кошелек черного цвета (том 1 л.д.10-15);

протоколом явки с повинной ФИО1 от 11 июля 2020 года, согласно которому, ФИО1 добровольно признался в совершении им денежных средств у Потерпевший №1 (том 1 л.д.18-19);

заявлением Потерпевший №1 от 27 июля 2020 года на имя и.о. руководителя следственного отдела по Калачевскому району СУ СК России по Волгоградской области, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 9 июля 2020 года около 14 часов, против ее воли, незаконно проник в её квартиру по адресу: 

<

адрес>, чем нарушил ее право на неприкосновенность жилища (том 1 л.д.25);

протоколом осмотра места происшествия от 23 июля 2020 года с фототаблицами, в ходе которого установлено место совершения преступления, а именно: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала, где именно находился ФИО1 поле того, как против ее воли зашел к ней в квартиру, и где именно тот находился, когда открыто похитил у нее денежные средства в размере 4 700 рублей (том 1 л.д.26-33);

копией свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от 22 июня 2010 года, согласно которому Потерпевший №1 является собственником двухкомнатной жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.64);

копией сберегательной книжки ПАО «СБЕРБАНК» Волгоградского отделения № 

<

адрес>, вид счета «Пенсионный плюс Сбербанка России», выданного Потерпевший №1, согласно которой 29 июня 2020 годабыло снято 9 000 рублей (том 1 л.д.65-69);

копией расписки Потерпевший №1 от 24 июля 2020 года, согласно которой 24 июля 2020 года Потерпевший №1 получила от ФИО1 4 700 рублей (том 1 л.д.155);

копией детализации предоставленных услуг ООО "Т2Мобаи?л" абонента Потерпевший №1, согласно которой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 15:24 совершила звонок на абонентский номер +№, принадлежащий ФИО11 Длительность составила 26 секунд (том 1 л.д.128);

протоколом осмотра предметов от 3 августа 2020 года, в ходе которого осмотрен черный кошелек, изъятый в ходе осмотра места происшествия, признан вещественным доказательством по уголовному делу (том 1 л.д.89-93, 94-95).

Показания ФИО1, данные им в суде и на предварительном следствии (том 1 л.д.137-143 в той части, что он не похищал 4700 рублей, поскольку похитил только 1150 рублей у потерпевшей Потерпевший №1, суд считает недостоверными доказательствами, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе показаниями потерпевшей, и расценивает их как попытку избежать уголовной ответственности по менее тяжкому составу преступления.

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность действий подсудимого ФИО1

Проанализировав совокупность всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает, что виновность ФИО1 доказана и квалифицирует действия подсудимого по:

ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

ч.1 ст.161 УК РФ какграбеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы защиты о хищении подсудимым денежных средств в гораздо меньшем размере, чем указано в обвинительном заключении, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, признанными судом достоверными.

Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО1 суд не усматривает, поскольку он на соответствующих учётах врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства высказывал своё отношение к предъявленному обвинению, заявлял ходатайства, самостоятельно, а также при помощи защитников осуществляли свою защиту. 

В этой связи ФИО1, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, а также личность виновного, который является гражданином РФ, ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, не состоит на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра; а также влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни, его возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст.61 УК РФ, суд признает у ФИО1: признание вины по ч.1 ст.139 УК РФ, наличие явки с повинной пообоим преступлениям, добровольное возмещение материального ущерба, наличие ряда хронических заболеваний.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, в отношении потерпевшей, обстоятельства их совершения, личность виновного, суд признает совершение ФИО1 указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 на момент совершения инкриминируемых ему преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании приведенными выше доказательствами, а данные конкретные обстоятельства каждого совершенного преступления, приводят суд к убеждению, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения подсудимого и совершению им указанных умышленных преступлений корыстной направленности.

В этой связи при назначении наказания ФИО1 суд не применяет ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, наличия ряда смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд находит необходимым назначить ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание без изоляции об общества, в виде исправительных работ на определенный срок с удержанием 10% заработка в доход государства, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления по ч.1 ст.161 УК РФ, и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания за совершенные преступления не имеется.

Вещественное доказательство в силу ст.81 УКП РФ по вступлении приговора в законную силу: кошелек потерпевшей Потерпевший №1 передать её сынуФИО17

Избранная мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, послужившие для её применения, не изменились.

Руководствуясь ст.299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства,

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок1 год 1 месяц, с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. 

Возложить на осужденного обязанности встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно в установленную дату являться на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении – не изменять.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: кошелек Потерпевший №1 - передать её сынуФИО17

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: