Дело № 2-896/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Байметова А.А. при секретаре – Саматовой М.А., при участии истца ФИО3, представителя истца – ФИО4, представителя ответчика АО СК «Гайде» - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Российский союз автостраховщиков, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском в Ленинский районный суд 

<

адрес>, в котором просит взыскать с Акционерное общество «Страховая компания Гайде» (далее – АО СК «Гайде», страховщик, ответчик) разницу страховой выплаты между суммой ущерба без износа и страховой выплат произведенной страховщиком в добровольном порядке в размере 133 300 руб.; штраф в размере 66 650 руб.; неустойку из расчета просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 387 903 руб.; начисление и взыскание неустойки в дальнейшем прошу производить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы долга 133 руб. за каждый день просрочки; стоимость независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Также истец просит взыскать с ФИО2 разницу между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения, определённой в рамках Единой методики в размере 355 700 руб., стоимость отчета об оценке в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 757 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что по вине ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у АО СК «Гайде», в связи с чем истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения к данному ответчику. АО СК «Гайде» произвело страховую выплату истцу в размере 204 600 руб. Истец, полагая, что просил страховщика отремонтировать свой автомобиль, а тот оплатил страховое возмещение, обратился в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО СК «Гайде» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Остальные участники дела в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Кроме того, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда 

<

адрес> в сети «Интернет».

В соответствии со ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании с учетом надлежащего извещения всех участников судебного разбирательства.

Выслушав участников дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобилем: SKODA RAPID, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО1, под его управлением и автомобилем BMW 535, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2

Водитель ФИО2 был признан виновником ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Гайде» то полису ААС №,

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховом случае в АО СК «Гайде».

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 204 600 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства, а в случае невозможности выдать направление на ремонт - выплатить страховое возмещение без учета износа, а также выплатить неустойку. К претензии приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «СЛЭО», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 693 600 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от АО Страховая Компания «ГАЙДЕ» о том, что в заявлении о страховом возмещении однозначно выражено желание в получении страхового возмещения путем выплаты денежными средствами и собственноручно указаны реквизиты банковского счета, а также отсутствуют отметки о выплате путем организации ремонта и указания на выбранную СТО.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение в службу Финансового уполномоченного.

Согласно п. 8 ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Главным Финансовым Уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, согласно которой на общих основаниях вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено: потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО определено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 2 этой же статьи закона установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Крымская независимая экспертиза». Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA RAPID, государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 213 500 рублей.

У суда отсутствуют основания не принимать вышеуказанное экспертное заключение во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем страховая компания АО СК «Гайде» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки с учетом лимита ответственности по договору.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 3.5 Положения №-П расхождение в результатах расчетов размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненные различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Поскольку страховое возмещение, выплаченное АО СК «Гайде» (204 600 руб.) меньше стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства согласно экспертного заключения АНО «Крымская независимая экспертиза» (213 500 руб.) всего на 4,2%, то есть в пределах допустимой погрешности (10%), то суд полагает, что требования к страховой компании не обоснованы.

Заявленные требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 133 300 руб. не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 указано, что Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О по запросу Норильского городского суда 

<

адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Изначально обратившись с заявлением о возмещении вреда путем страховой выплаты, истец не настаивал на выдаче направления на ремонт, а согласившись с суммой страховой выплаты, получил ее, не возвратил ответчику, что свидетельствует о том, что страховщик и истец пришли к соглашению о возмещении вреда в форме страховой выплаты. Невыполнение обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства не связано с виновными действиями страховщика.

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

Аналогичная позиция изложена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку суд не усматривает каких-либо нарушений прав истца со стороны АО СК «Гайде», то исковые требования к АО СК «Гайде» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Данное нарушение находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу материальным ущербом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца к ФИО2 основаны на взыскании ущерба в виде разницы между суммой фактического ущерба по методике Минюста и суммой страхового возмещения, определённой в рамках Единой методики. Данная разница для истца является существенной, а сумма страхового возмещения, не покрывает фактические убытки.

На основании экспертного заключения АНО «Крымская независимая экспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля истца ШКОДА РАПИД на дату проведения осмотра с использованием методики проведения экспертиз, утвержденной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России составляет 579 100 руб.

С учетом того, что разница между суммой ущерба в рамках ОСАГО с учетом износа и стоимость восстановительного ремонта в рамках методики Минюста без учета износа составляет 374 500 руб. (579 100 руб. – 204 600 руб.), то ФИО2 как виновник ДТП обязан возместить данную разницу истцу. 

Однако истцом заявлены требования к ФИО2 в размере 355 700 руб., в связи с чем, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку для обращения в суд истец понес также судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 757 руб., то с ответчика ФИО2, подлежат взысканию данные расходы.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Крымская независимая экспертиза». В связи с тем, что данная экспертиза не была оплачена истцом, а исковые требования к ФИО2 подлежат удовлетворению, то суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу эксперта подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) ущерб размере 355 700 рублей; расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 757 рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Гайде» - отказать.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение 9903 986322) в пользу автономной некоммерческой организации «Крымская независимая экспертиза» (ИНН 

<

***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Байметов А.А

Мотивированный текст решения составлен 12.09.2023.