Дело № 2-967/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Геленджик 31 мая 2017 года 

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Шуткиной О.В.,

при секретаре – Лопуховой Е.Е.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора г.Геленджика Зиненко А.А., 

ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ему в результате укуса собаки по вине ответчика. В обоснование заявленных требований указал, что 18 мая 2016 года около 14 часов ФИО3 выгуливал собаку породы немецкая овчарка в общественном месте. Когда истец проезжал на велосипеде в районе частного домовладения по 

<

адрес> возле магазина «Петровский» мимо ФИО3 с собакой, которая была без намордника и без видимых причин набросилась на истца, вцепившись в его левое бедро и в течение 2-х минут удерживала челюсти в таком положении, на что ответчик не реагировал. В резуьтате чего истцу были причинены телесные повреждения в виде укушенной (рваной) раны левого бедра. 18 мая 2016 года истец обратился за медицинской помощью в Геленджикскую городскую больницу, где ему была оказана медицинская помощь посредством наложения швов, дренажа, необходимых прививок. ОМВД России по г.Геленджику материал был передан на рассмотрение специалистам управления ЖКХ в администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, которыми составлен административный протокол, и ФИО3 привлечен к административной ответственности за ненадлежащее содержание собак. Просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда размере 30 000 рублей, расходы на оплату лекарственных средств в размере 1 287 рублей, расходы на оплату судебно-медицинского исследования, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, содержащим в том числе и требования встречного характера, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 18 мая 2016 года около 13 часов 30 минут на пешеходной дорожке шириной не более 2-х метров по ул.Луначарского в г.Геленджике в районе парка «Врунгель» он вместе с собакой двигался к месту выгула собак. При этом собака была в наморднике и на коротком поводке. Внезапно со спины на большой скорости въехал на велосипеде ФИО2, сбив его с ног и упал на собаку, от чего намордник погнулся и сломался, поранив собаке нос и причинив ей ушибы внутренних органов. От испуга собака, обороняясь, укусила ФИО2 за ногу. От наезда велосипеда ФИО3 и его собака пострадали, ему причинен сильный удар в спину и колено, от чего наступил компрессионный перелом левой ноги, разорваны штаны, поврежден намордник, собаке разбит нос, нанесена рваная рана и причинены внутренние ушибы. Данный факт был зафиксирован сотрудниками полиции. Считает, что вред причинен по вине ФИО2, двигавшегося на велосипеде с грубым нарушением Правил дорожного движения РФ по пешеходной дорожке. Просит при рассмотрении дела учесть, что является пенсионером и взыскать с ФИО2 затраты на лечение в размере 14 054 рубля, на лечение собаки в размере 3 285 рублей, стоимость намордника в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, исковые требования ФИО3 не признал, указав в обоснование возражений, что не причинял материальный и моральный вред ФИО3 и его собаке. ФИО3 к нему по данному поводу никогда не обращался. 

ФИО3 в судебном заседании свои исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, исковые требования ФИО2 не признал, указав в обоснование возражений, что факт укуса ФИО2 собакой 18 мая 2016 года не отрицает, после случившегося предлагал возместить ФИО2 расходы на лекарства, и в настоящее время не возражает возместить ему эти расходы в испрашиваемой сумме в размере 1 287 рублей. Однако ФИО2 отказался и в течение длительного времени никуда не обращался. Учитывая, что, поскольку инициатором случившегося был ФИО2, полагает, что в удовлетворении его исковых требований надлежит отказать. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказать, в связи с отсутствием доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частному удовлетворению, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами, 18 мая 2016 года около 14 часов на углу улиц Луначарского-Герцена, в районе магазина «Петровский» в г.Геленджике ФИО2 в результате укуса собаки ФИО3 породы немецкая овчарка причинен вред здоровью.

Данный факт, кроме пояснений сторон, подтвержден справкой МБУЗ «Городская больница» муниципального образования город-курорт Геленджик от 18 мая 2016 года №3251, согласно которой ФИО2 обратился по поводу укушенной раны левого бедра, произведен осмотр травматолога, наложены швы, дренаж, повязка, осуществлена медицинская помощь и рекомендовано наблюдение в поликлинике.

Кроме того, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 14 сентября 2016 года, ФИО2 причинены повреждения: укушенные раны левого бедра (3), которые причинены действием физической силы твердых предметов ограниченной контактной поверхностью, возможно, зубов собаки, влекут кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Письмом заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД РФ по г.Геленджику ФИО1 от 26 мая 2016 года ФИО2 сообщено, что по его заявлению, зарегистрированному в книгу учета сообщений о происшествиях КУСП № от 18 мая 2016 года, проведена проверка, в ходе которой установлено, что материалы по данному виду правонарушений в настоящее время рассматривают должностные лица, уполномоченные администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик.

Согласно сообщению в адрес ФИО2 из администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 23 июня 2016 года, специалистами управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении за ненадлежащее содержание домашнего животного (собаки), а также с ним проведена разъяснительная беседа о правилах содержания домашних животных (собак).

Постановлением административной комиссии муниципального образования город-курорт Геленджик (внутригородского округа муниципального образования город-курорт Геленджик) от 23 июня 2016 года №557 ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение п.2 ст.2.5.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года №608-КЗ «Об административных правонарушениях», выразившееся в допущении по неосторожности нападения домашнего животного на человека с причинением вреда здоровью человека, если это деяние не содержит признаков преступления, предусмотренного ст.118 УК РФ, в виде предупреждения. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 по вине ФИО3 причинен легкий вред здоровью. 

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда. 

Из изложенного следует, что причиненный ФИО2 вред подлежит возмещению ФИО3.

ФИО2 по причине полученных повреждений был освобожден от работы с 25 мая 2016 года по 27 мая 2016 года на основании листка нетрудоспособности МБУЗ «Городская поликлиника».

Согласно представленными квитанциям, им были приобретены лекарственные средства на сумму 1 287 рублей.

За прохождение судебно-медицинского освидетельствования ФИО2 было оплачено 1876 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком от 14 сентября 2016 года.

На обращение ФИО2 в адрес ФИО3 с требованием о досудебном урегулировании спора оплата вреда здоровью не производилась.

Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере расходов на лекарственные средства в сумме 1 287 рублей и за судебно-медицинское освидетельствование в размере 1 876 рублей.

Кроме того, в результате укуса собаки и причиненного легкого вреда здоровью ФИО2 по вине ФИО3, допустившего нападение его собаки в результате ее ненадлежащего содержания, причинены нравственные и физические страдания, то есть моральный вред. 

Оснований, предусмотренных ст.1083 ГК РФ, свидетельствующих о возможности освобождения ответчика от ответственности, судом не установлено. 

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО2, степень причиненного вреда здоровью, который установлен как легкий вред, нахождение его на лечении, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, материальное и семейное положение ФИО3, являющегося пенсионером и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, равным 5 000 (пять тысяч) рублей.

В этой части суд полагает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО3 не представлено доказательств причинения ему действиями ФИО2 физических и нравственных страданий. 

В материалы дела представлены договоры об оказании платных ветеринарных услуг, квитанции и чеки на приобретение медикаментов, договор на оказание медицинских услуг ФИО3, чек по приобретению намордника, заключение МРТ по обследованию ФИО3.

Вместе с тем, никаких доказательств того, что данные расходы произведены, а заболевания возникли в результате виновных действий ФИО2, в судебное заседание ФИО3 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 надлежит отказать.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 700 рублей (300 рублей – требования неимущественного характера и 400 рублей – от суммы удовлетворенных требований имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату лекарственных средств в размере 1 287 рублей, расходы за судебно-медицинское освидетельствование в размере 1 876 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 8 163 (восемь тысяч сто шестьдесят три) рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 500 (пятьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: